Les commentaires de PierreMF

Sympa de me dire quel doit être mon avis ! Mais je ne vais pas vous écouter et garder le mien 

Manipulatrice aussi lorsqu’elle prétend que ce sera elle ou le chaos... Il n’y a pas ce genre de comportement chez Nicolas Sarkozy, plus franc, et même trop parfois peut-être...

De quelles complaintes envers les journalistes parlez-vous ? Quant aux candidats qui ne se regardaient pas, avez-vous vu PPDA expliquer que SR ne regardait jamais son adversaire ? Mais ceci est un point de détail...

Les heures supplémentaires non fiscalisées, ne serait-ce pas une bonne idée ? Pourquoi crier contre cette mesure ? Le travail crée le travail. Plus une entreprise a de commandes, plus elle a de travail à offrir, et plus elle a de commandes... etc.

Les fonctionnaires ne sont pas des planqués, assez de mensonge. Là, vous devenez comme Ségo ! Les départs en retraite non remplacés ne se feront pas à part égale dans tous les ministères, dans toutes les collectivités ! Au ministère de l’agriculture, il y a plus de fonctionnaire que d’agriculteurs en France.

Ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux partant à la retraite (en moyenne, pas dans tous les ministères) reviendra dans quelques années à avoir le même nombre de fonctionnaires qu’il y a un peu plus d’une dizaine d’années.

Chacun son opinion n’est-ce pas... Mais je trouve que la votre est un peu « copiée-collée » !

Je préfere aussi nettement DSK à... la dame. Mais je ne sais pas s’il aurait fait une alliance avec Bayrou. DSK est un homme de parti je pense. Et puis peut-être n’en aurait-il pas eu besoin ? 

Mettre sur roulettes les centrales à charbon, à gaz, à fuel, nucléaire, qui toutes, produisent de l’eau chaude, ma foi, c’est une remarque qui ne manque pas de jugeotte.

Article lamentable... écrit par un antinucléaire avec des oeillères.

Ce n’est pas ainsi que l’on pourra lutter contre le réchauffement climatique.

Jamais les énergies renouvelables ne pourront dépasser 20% de notre consommation d’énergie, et comme l’éolien et le solaire ont une disponibilité inférieure à 50%, il faut une autre source d’énergie pour les remplacer quand elles ne sont pas disponible.

Comparer la centrale de Tchernobyl à l’EPR, c’est comparer l’avion de Blériot à un avion de ligne récent.

Bravo M. Jacquin de replacer le débat et de fournir des données exactes, et non des arguments de comptoir comme l’auteur ou les écolos de bars présents ici, qui ne roulent que pour une chose : défendre leur idéologie anti-nucléaire.

Et pour préciser, les personnalités politiques suivantes, de doite comme de gauche, souhaitent développer l’énergie nucléaire en France, notamment l’EPR :

• Jean-Pierre Chevènement
• Nicolas Sarkozy
• Marie-George Buffet
• Arlette Laguiller
• Jean-Marie Le Pen
• François Bayrou est favorable au nucléaire, mais souhaite un débat sur l’EPR

Ségolène Royal et les verts souhaitent réduire la part du nucléaire, sans préciser par quoi remplacer cette énergie. Les énergies renouvelables sont insuffisantes pour cela.

Nicolas Sarkozy souhaite un débat global sur l’environnement en septembre 2007 s’il est élu.

En fait c’est assez simple : à part une personne qui a contesté ici que l’homme soit à l’origine du réchauffement climatique (ce qui est assez surréaliste), personne n’a contesté le moindre arguments de mon article, même pas un membre de « sortir du nucléaire » qui est intervenu ici pour ajouter, ce qui est vrai, que le nucléaire, comme toutes les technologies d’ailleurs, n’a pas que des avantages.

Et que les centrales produisant de l’énergie comportent aussi des risques concernant les rivières : les centrales à charbon, à pétrole, à gaz, et nucléaire réchauffent les cours d’eau au bord desquelles elles sont installées.

Toutes les sources d’énergie ont des avantages et des inconvénients. L’énergie nucléaire a comme avantage de pouvoir être développée largement d’une manière assez sûre sans gaz à effet de serre. L’inconvénient est la production de déchets nucléaire qu’il faut stocker.

L’énergie nucléaire n’a AUCUN concurrent. Il n’existe actuellement AUCUNE source d’énergie largement disponible et ne générant pas de GES. L’éolien ou le solaire ne peuvent pas fournir suffisamment d’énergie, même s’ils doivent être développés.

Entre les catastrophes naturelles, les conflits, les déplacements de populations, des millions, ou des milliards de morts (personne ne sait) dûs à un réchauffement climatique, et des déchets à gérer, le choix est vite fait.

Pour ma part, je n’ai aucun intérêt personnel au développement du nucléaire. Je ne fais partie d’aucun lobby, contrairement à Stéphane Lhomme.

Ma foi, quand on me dit qu’il ne faut pas d’énergie nucléaire à cause de l’eau chaude que ça provoque, ou que je suis à la solde d’un imaginaire lobby pro-nucléaire, je suis tranchant, effectivement. Ce genre d’argument, c’est de la démagogie.

Je suis aussi effaré, indigné, par les prises de positions de tous les partis de gauche et de l’UDF contre le nouveau réacteur nucléaire EPR. Notamment de Ségolène Royal, aujourd’hui encore. A l’exception du MRC de Jean-Pierre Chevènement.

Que Besancenot ou Bové prennent position contre, ma foi, on n’en attend pas moins d’eux. Heureusement ils ne feront jamais partie d’un gouvernement.

Mais que la candidate socialiste se joigne à eux, ça me fait très peur. La campagne électorale permet-elle de dire n’importe quoi ? Elle déclare que le développement de énergies renouvelables vont suffire pour diminuer les GES. C’est faux. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas développer ces énergies, mais que ce n’est pas suffisant.

Le réchauffement climatique fera beaucoup, beaucoup plus de morts et de dégats que l’explosion de quelques centrales nucléaires. Les victimes seront parmi les plus pauvres : Afrique sub-saharienne, Asie (Bengladesh)... Parce que les terres déjà très pauvres ne pourront plus nourrir les habitants, parce qu’il y aura des flux migratoires concernant des dizaines de millions de personnes et des conflits.

Alors l’énergie nucléaire fait peur, oui. A moi aussi, et plus à cause des déchets radio-actifs que nous léguons aux générations futures qu’à cause d’un incident de type Tchernobyl. Les centrales nucléaires de maintenant, et surtout l’EPR, sont beaucoup plus sûres qu’une très vieille centrale type Tchernobyl dont la conception datait d’il y a 50 ans. Un EPR peut résister à la chute d’un avion. Ce n’est pas le cas des autres types de centrales nucléaires.

Tous les progrès technologiques sont dangereux, y compris le chauffe-biberon électrique. Y compris les usines chimiquent qui polluent et contaminent les sols pour des siècles, et contre lesquels Greenpeace ne fait rien (Bhopal : 300.000 victimes). Y compris votre voiture.

Si l’on souhaite stabiliser les émissions de GES à un niveau compatible avec la préservation de l’environnement, il est impératif de développer l’énergie nucléaire. Ou alors de diviser par 4 notre consommation d’électricité et de se priver de voiture, même électrique. C’est une constatation qui fait froid dans le dos. Mais il n’existe pas d’autre choix à ma connaissance.

Il existe des techniques permettant de construire des bâtiments « à énergie positive », c’est à dire qui ne consomment pas d’énergie. Leur surcoût est d’environ 30 à 40% par rapport à une construction classique. Pas donné, mais c’est sans doute un marché d’avenir... Il y a des normes HQE pour la construction de bâtiments neufs très peu consommateurs d’énergie, avec un surcout de 15% à la construction.

Sinon il y a des moyens de chauffage beaucoup plus économiques comme la pompe à chaleur, la géothermie, amortis en 5 à 7 ans pour une maison individuelle.

Augmenter fortement le coût de l’énergie... pourquoi pas. C’est déjà le cas pour l’essence. Mais ce n’est pas très social ni populaire comme mesure. Peut-être sera-t’on obligé d’y venir d’ici quelques (dizaines d’)années...

Ah. Avez-vous des arguments ? Ou êtes-vous la seule personne au monde qui conteste le rôle de l’activité humaine dans le réchauffement climatique ?

Aahh un bon vieux militant anti-nucléaire primaire sans discours cohérent  Je me demandais où ils étaient passés !

Le Danemark est de votre avis. Avez-vous vu les conséquences ? Vous devriez polluer la planète là-bas, irresponsable !

Concernant le réchauffement de la Loire (fleuve sensible car il a un petit débit, comparé au Rhône par exemple), ce problème touche les centrales nucléaires aussi bien que les centrales thermiques à gaz, pétrole ou charbon, qui elles aussi ont besoin de beaucoup d’eau pour être refroidies.

Les nouvelles tranches des centrales seront installées au bord de la mer. L’EPR sera construit à Flamanville dans la Manche.

Les déchets radio-actifs sont actuellement vitrifiés. Des recherches sont en cours pour diminuer le temps pendant lesquels les déchets (passés et futurs) sont actifs.

Toutes les énergies ont des inconvénients. Mais ouvrir un débat sur le sujet « est-ce que le développement nucléaire est souhaitable », comme le font les partis politiques de gauche, y compris les Verts, est une démarche irresponsable.

Non ce magazine n’est pas pour Bush : il soutenait John Kerry.

Ce magazine n’est pas « de droite » comme le Figaro puisqu’il soutien aussi Tony Blair qui est de gauche, comme son parti, le Labour.

Il est possible d’être de gauche et d’avoir un programme économique sérieux : Tony Blair en est la preuve. Mais ce n’est pas le cas de Ségolène Royal.

Cet article ne compare pas l’Angleterre avec la France. Il donne juste l’avis d’économistes anglo-saxons sur les candidats français. Ces économistes trouvent que Ségolène Royal et François Bayrou n’ont pas des programmes sérieux sur le point de vue économique.

Je pense que The Economist sait que Nicolas Sarkozy n’a pas été président de la république ni premier ministre 

Nicolas Sarkozy n’est pas contre un moratoire sur la commercialisation en France des OGM. Mais il est pour la recherche sur les OGM. La nuance est importante et vous ne la saisissez apparemment pas.

Royal, Bayrou, Bové, Voynet, etc. veulent un moratoire sur la recherche également. Ils veulent interdire la recherche sur les OGM en France.

Dans son émission « Question d’actu » sur LCI, Julien Arnaud a présenté une émission passionnante mais dépassionnée sur les propos de Nicolas Sarkozy sur le suicide et la pédophilie. Sur son blog, le journaliste résume son émission :

« Quelle part d’inné ? Quelle part d’acquis. N. Sarkozy relance ce débat philiosophico-tout dans son entretien avec Michel Onfray, pour Philosophie magazine. Voici ses propos exacts : »j’inclinerais à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable."

En montant une émission sur le sujet, nous pensions avoir du mal à trouver des défenseurs de cette thèse. Et bien pas du tout ! Ce fut même le contraire qui se produisit. Et s’ils ne partageaient pas à 100% absolument tout, naturellement, ils lui reconnaissaient le mérite de poser le débat.

Quand on lit le dossier, on se rend compte d’ailleurs que la phrase tombe à la fin d’une conversation à batons rompus, et, sur le coup, le propos ne semble même pas choquer Michel Onfray, peu suspect de complaisance sarkozyste, comme l’atteste tout ce qui précède dans leur conversation. Il ne relève rien, et enchaîne même sur des cadeaux qu’il fait au candidat (des livres).

Emission dure, mais passionnante. Avec un enseignement très fort : il y a encore quelques décennies, les chapelles médicales s’affrontaient sur ce terrain (psychiatres contre généticiens). Aujourd’hui, elles parlent ensemble et voient le problème dans sa globalité génétique, médicale, et sociale."

Les invités de Julien Arnaud étaient :

- Le professeur Arnold Munnich, chef du département génétique à l’Hôpital Necker.
- Le docteur Paul Bensussan, psychiatre, auteur de « La dictature des émotions, protection de l’enfant et de ses dérives », qui a de nombreux patients ayant fait des tentatives de suicides
- Maître Jean Chevais, Avocat des droits de l’enfant à la cour de cassation de Paris, qui a défendu des enfants victimes de pédophiles.
- Michel Fize, Sociologue au CNRS, spécialiste des questions de l’adolescence et de la famille, auteur du « Livre noir de la jeunesse ». Tous les invités ont déclaré qu’ils n’étaient pas choqués par les propos de Nicolas Sarkozy. Ils déclarent unanimement que l’orientation sexuelle, et la souffrance qui provoque un suicide ont plusieurs causes, dont une charge génétique.

La vidéo de l’émission qui remet les pendules à l’heure est ici :

Dans son émission « Question d’actu » sur LCI, Julien Arnaud a présenté une émission passionnante mais dépassionnée sur les propos de Nicolas Sarkozy sur le suicide et la pédophilie. Sur son blog, le journaliste résume son émission :

« Quelle part d’inné ? Quelle part d’acquis. N. Sarkozy relance ce débat philiosophico-tout dans son entretien avec Michel Onfray, pour Philosophie magazine. Voici ses propos exacts : »j’inclinerais à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable."

En montant une émission sur le sujet, nous pensions avoir du mal à trouver des défenseurs de cette thèse. Et bien pas du tout ! Ce fut même le contraire qui se produisit. Et s’ils ne partageaient pas à 100% absolument tout, naturellement, ils lui reconnaissaient le mérite de poser le débat.

Quand on lit le dossier, on se rend compte d’ailleurs que la phrase tombe à la fin d’une conversation à batons rompus, et, sur le coup, le propos ne semble même pas choquer Michel Onfray, peu suspect de complaisance sarkozyste, comme l’atteste tout ce qui précède dans leur conversation. Il ne relève rien, et enchaîne même sur des cadeaux qu’il fait au candidat (des livres).

Emission dure, mais passionnante. Avec un enseignement très fort : il y a encore quelques décennies, les chapelles médicales s’affrontaient sur ce terrain (psychiatres contre généticiens). Aujourd’hui, elles parlent ensemble et voient le problème dans sa globalité génétique, médicale, et sociale."

Les invités de Julien Arnaud étaient :

Le professeur Arnold Munnich, chef du département génétique à l’Hôpital Necker. Le docteur Paul Bensussan, psychiatre, auteur de « La dictature des émotions, protection de l’enfant et de ses dérives », qui a de nombreux patients ayant fait des tentatives de suicides Maître Jean Chevais, Avocat des droits de l’enfant à la cour de cassation de Paris, qui a défendu des enfants victimes de pédophiles. Michel Fize, Sociologue au CNRS, spécialiste des questions de l’adolescence et de la famille, auteur du « Livre noir de la jeunesse ». Tous les invités ont déclaré qu’ils n’étaient pas choqués par les propos de Nicolas Sarkozy. Ils déclarent unanimement que l’orientation sexuelle, et la souffrance qui provoque un suicide ont plusieurs causes, dont une charge génétique.

La vidéo de l’émission qui remet les pendules à l’heure est ici :

Dans son émission « Question d’actu » sur LCI, Julien Arnaud a présenté une émission passionnante mais dépassionnée sur les propos de Nicolas Sarkozy sur le suicide et la pédophilie. Sur son blog, le journaliste résume son émission :

Quelle part d’inné ? Quelle part d’acquis. N. Sarkozy relance ce débat philiosophico-tout dans son entretien avec Michel Onfray, pour Philosophie magazine. Voici ses propos exacts : « j’inclinerais à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. »

En montant une émission sur le sujet, nous pensions avoir du mal à trouver des défenseurs de cette thèse. Et bien pas du tout ! Ce fut même le contraire qui se produisit. Et s’ils ne partageaient pas à 100% absolument tout, naturellement, ils lui reconnaissaient le mérite de poser le débat.

Quand on lit le dossier, on se rend compte d’ailleurs que la phrase tombe à la fin d’une conversation à batons rompus, et, sur le coup, le propos ne semble même pas choquer Michel Onfray, peu suspect de complaisance sarkozyste, comme l’atteste tout ce qui précède dans leur conversation. Il ne relève rien, et enchaîne même sur des cadeaux qu’il fait au candidat (des livres).

Emission dure, mais passionnante. Avec un enseignement très fort : il y a encore quelques décennies, les chapelles médicales s’affrontaient sur ce terrain (psychiatres contre généticiens). Aujourd’hui, elles parlent ensemble et voient le problème dans sa globalité génétique, médicale, et sociale.

Les invités de Julien Arnaud étaient :

Le professeur Arnold Munnich, chef du département génétique à l’Hôpital Necker. Le docteur Paul Bensussan, psychiatre, auteur de « La dictature des émotions, protection de l’enfant et de ses dérives », qui a de nombreux patients ayant fait des tentatives de suicides Maître Jean Chevais, Avocat des droits de l’enfant à la cour de cassation de Paris, qui a défendu des enfants victimes de pédophiles. Michel Fize, Sociologue au CNRS, spécialiste des questions de l’adolescence et de la famille, auteur du « Livre noir de la jeunesse ». Tous les invités ont déclaré qu’ils n’étaient pas choqués par les propos de Nicolas Sarkozy. Ils déclarent unanimement que l’orientation sexuelle, et la souffrance qui provoque un suicide ont plusieurs causes, dont une charge génétique.

La vidéo de l’émission qui remet les pendules à l’heure est ici :