Les commentaires de David Latapie

Merci.

J’ai envoyé le lien à une amie intérimaire chronique.

Sans compter l’investissement émotionnel qui peut être très fort (c’est mon cas en ce moment).

Gorg,

Je vous comprends tout à fait. Votre passage sur les parents qui laissent les enfants au club sportif comme à la garderie me marque particulièrement : ça doit être effectivement très (trop) fréquent.

Dire ça alors que je garde un ton posé et que je répond à tous les commentaires qui s’adressent à moi, ce n’est plus du culot, c’est de la malhonnêteté intellectuelle. Présumer que l’interlocuteur parle sans savoir, c’est carrément rédhibitoire pour la crédibilité.

Mais peut-être serais-je plus convaincant si je parlais comme le web avec des !!! et pui des truc comme ca ?

Lol, tiens.

Gorg et Junior M, la forme de vos propos ne vous grandit pas. Ce que vous dites sur l’Allemagne, Junior M, est très intéressant et de plus, je ne suis pas du tout d’accord avec Neris sur les associatifs qui ont des avantages (je suis dans l’associatif moi aussi, et en ce moment, c’est plutôt des inconvénients que j’aurais !).

Mais dégainer le mauvais verbe n’améliore en rien la situation. Gorg, vous devriez vous excuser d’avoir écris le mot andouille, franchement.

(normalement, c’est là qu’on me dit « de quoi tu te mêles » ou « regardez-le, lui, à faire la morale » :))

> Le temps partiel vient en déduction des indemnités chômage, évidemment, on va pas vous les cumuler ! le but étant de vous en verser le moins possible, avec une petite gentillesse, que vos revenus ne baissent pas en-deça de vos indemnités.

C’est exactement ce que je disais : le RSA, ça vous assure que vous ne gagnerez pas moins en travaillant que sans travailler, mais ça ne suffit pas puisque, à tout prendre, on a le choix entre être payé pour travailler et être payé autant pour ne pas travailler. Ce pourquoi je disais que le RSA c’est bien, mais peu mieux faire.

Accessoirement, je trouve le ton des commentateurs sur AgoraVox bien peu engageant. J’en avais de meilleurs souvenirs. Mais c’est peut-être parce que d’habitude, je vais sur des thématiques européisme ou science… Mais bon, les interventions sont quand même intéressantes, c’est le plus important.

> Le problème,c’est que tout le monde raisonne comme ça !!

C’est exactement ce que je disais et que disais déjà Admas il y a 300 ans : si vous comptez sur la grandeur d’âme des gens (bienveillance, soucis de l’intérêt général plutôt que de l’intérêt particulier), vous pouvez attendre longtemps !

Dès lors, deux alternatives : on vocifère sans rien faire ou on intègre la contrainte. Moi, je considère qu’il faut intégrer la contrainte. Les gens sont égoïstes, comment utiliser cet égoïsme pour améliorer le sort de tous ?

Le bâton que vous signalez est effectivement plus équitable (quoique, ça dépend des conditions bien sûr), mais si on peut d’abord faire avancer les choses avec une carotte, ça me semble mieux. Ne serais-ce que parce que les gens ne prennent le bâton que contraints et forcé (lire : beaucoup de gens s’accrochent à leur chômage), alors que les gens seront bien plus prêts à courir après la carotte (lire : succès plus immédiat et bien sûr plus populaire).

J’ai donné des chiffres de 800 ou 500 euros pour faire simple, comme dans un exercice de maths où l’on prend des valeurs rondes et simples qui ne servent pas dans la vie réelle. C’est VOUS qui en déduisez n’importe quoi.

Sachez que 800 euros, c’est peu ou prou mon revenu mensuel et qu’en ce moment même, je suis obligé de me doucher au travail et que ça fait un mois que je ne mange que des pâtes parce que c’est tout ce que je peux m’offrir - alors le couplet sur le riche donneur de morale, vous pouvez vous le garder, merci.

Mille excuses, j’avais mal interprété un message dans ma boite mail. Je vous avais pris pour un des membres du comité de lecture.

Foufouille,

Les chiffres n’étaient là que pour illustrer un propos, je ne devrai même pas avoir à le préciser. Vous esquivez ce faisant la vrai question en vous concentrant sur un sujet tout à fait périphérique. Avez-vous quelque chose à dire à propos de la gestion des indemnités lors de la poursuite d’un emploi rémunéré ? Car c’est CA, la question

Junior M,

Je ne sais trop comment prendre votre réponse. Je ne suis pas un professionnel du droit, ce pourquoi je dis que ce je ne suis pas un spécialiste - c’est une précaution oratoire de base qui ne mérite pas tant de remarque.
Par ailleurs, vous êtes la personne qui a approuvé mon article. Vous me paraissez donc mal placé pour me parler d’« offrir en pâture ». A moins de dénigrer votre propre travail en avouant que vous n’avez pas réfléchi avant de publier. Enfin, j’aimerai bien que vous me disiez ce qui dans mon texte vous parait incohérent.
Quant à votre dernière phrase, je cherche toujours le rapport avec mon texte.

Attention, je ne suis pas spécialiste, mais voici ce que j’ai compris  :
- RMI . Vous touchiez 500 euros, vous trouvez un emploi à 200 euros, vous perdez 300 euros par mois. Et après, on s’étonne que les gens ne veuillent pas bouger !
- RSA et chômage. Vous touchez 500 euros, vous trouvez un emploi à 200 euros, vous continuez à toucher 500 euros, mais de deux sources différentes. Si vous acceptez de travailler, vous êtes payé en travaillant. Si vous refusez, vous êtes payé sans travailler. Et après, on s’étonne (encore) que les gens ne veuillent pas bouger !
- Ma proposition d’indemisation pondérée. Vous touchez 500 euros, vous trouvez un emploi à 200 euros, vous touchez 550 euros par mois, donc vous travaillez plus pour gagner plus.

Du grand Karim ! On reconnait le secrétaire général de JEP ! Maintenant, voici un bon point de départ pour la liste de discussion du Mouvement démocrate !

Placer la guerre dans tout ça, ça me rappelle ceci :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Alibaba/Archives/2004&oldid=7642017#Equanime

(repris ici http://blog.empyree.org/post/2256 )

« Pourrais-tu STP m’expliquer en quoi les toutes récentes découvertes sur la plus lointaine galaxie (qui nous coutent cher) vont changer la vie des 800 000 000 humains qui ne vont pas manger à leur faim aujourd’hui, STP ? Merci.

En rien, tout comme les milliards de choses que font tous les hommes chaque jour. Quant au coût, détrompe-toi, il est dérisoire ; compare donc avec : les sommes considérables investies dans le sport, le cinéma, la télévision, le spectacle ; les centaines de milliards dépensés par les militaires pour tuer des gens ; les salaires astronomiques des grands patrons ; les sommes folles créées et détruites chaque jour par la finance internationale ; etc. Pourrais-tu à ton tour m’expliquer pourquoi tu t’amuses ainsi à me provoquer ? Cela va changer la vie des 800 000 000 humains qui ne vont pas manger à leur faim aujourd’hui, peut-être ? »

Pour faire plus simple : l’humanité n’est pas sérielle. Ce n’est pas des vases communicants. Ce n’est pas parce que 5% de la population se bat contre la corrida que ça fait 5% de moins contre la guerre, du simple fait de ce que l’on appelle les centres d’intérêt. Croire (ou faire croire) ceci est une faille logique aussi fausse que répandue.

Lecture utile bien que connexe : « Comment je ne suis pas devenu végétarien » http://blog.empyree.org/post/2701 Ça ne parle pas directement de corrida, mais évoque un point plus fondamental, qui finit par rejoindre la corrida, celui de l’antispécisme et de refuser la souffrance gratuite à tout être capable de la ressentir.

La origines des corridas sont assez facile à comprendre : l’homme qui prouve sa puissance face à une incarnation de la nature. Procédé cathartique et religieux (religere, relier ensemble), qui assure la cohésion d’une communauté, surtout dans des temps où l’homme vivait en tribus.

Sauf que... tout ça, ça a changé, nous n’avons plus besoin de nous prouver quoi que ce soit par rapport à la nature (enfin, si : que nous sommes capables de la respecter). Il reste l’aspect cathartique, mais je reste convaincu qu’il peut être remplacé par autre chose. Au pire, revenons aux corridas ancestrales.

Ce qui m’emmène à mon troisième point : la corrida actuelle est un produit marketing, emballé dans les offres des agences de voyages (je me souviens des Asiatiques qui ressortaient trente minutes après être entré et avoir vu ce que c’est), entouré d’un hôtel et d’un bar, d’un complexe touristique. Si ça ne suffisait pas, les taureaux sont artificiellement désavantagés (on leur coupe le bout des cornes et certains tendons, on les drogue et j’en passe, voir « La corrida, ce qu’on ne vous dis pas » http://blog.empyree.org/post/1235). Ah oui, le taureau ne sort jamais vivant, même quand il gagne (contrairement à ce qui se passe dans la vraie tradition). En fait, certains amoureux de la taureaumachie sont opposés à la corrida, c’est dire à quel point c’est dévoyé.

Bref : je comprends comment la corrida à pu avoir un sens dans l’histoire de l’humanité, mais, pour plusieurs raisons, ce n’est plus justifiable aujourd’hui (je n’ai rien contre les courses landaises en revanche, au contraire de beaucoup d’anti-corrida).

Pour les élections, les RG se sont plus souvent trompés que le contraire.

Bayrou pour trois raisons :

* vous oscillez entre le centre droit et le centre gauche. Si on fait la moyenne, vous êtes au centre 

* l’élection de François Bayrou pourrait bien entamer une chute domino dans la structure politique française et les rapports média-politique. Nous en avons besoin !

* François Bayrou me paraît clairement la personne la plus intègre de la campagne (http://blog.empyree.org/post/2839) et aussi bien éduqué (http://aixtal.blogspot.com/2007/04/2007-discours-recycls.html).

Vote blanc en faveur duquel François Bayrou s’est engagé (http://bayrou.fr/propositions/vote-blanc.html). En revanche, il a conditionné la prise en compte de ce vote au vote obligatoire, ce qui ne m’enchant guère. Ça risque d’affaiblir le vote blanc, les abstentionnistes votant alors blanc (ce qui est pourtant deux choses différentes).