Les commentaires de Astre Noir

@ naomi :

Vous faites comment pour faucher les repousses dans un champ où une autre culture est aussi en train de pousser ?

Je vous renvoie à l’article original, qui fait référence à des repousses de colza le long des routes

Autre question : a t-t il réagi à la vidéo que je lui ai conseillé de regarder ?
Non.
Sa fierté l’emporte sur la raison, quitte à tenter de cacher au débat tout ce qui peut contredire ses affirmations.

Oui, je l’ai regardée cette vidéo, j’en avais fait une critique, malheureusement, au moment de poster, une fausse manoeuvre a effacé toute ma réponse que je n’avais pas sauvegardée.
Il me faut quelque temps pour re-rédiger ma réponse, d’ici ce soir ou demain je le remets en ligne

Avec ma dernière réponse à Astre Noir, je m’étais demandé : Va-t-il prendre la défense du dernier rapport public connu pour avoir nié le drame sanitaire de l’amiante en France ?
Oui, il l’a fait.

C’est bien ce qui me semblait, vous savez lire et écrire, mais vous êtes totalement incapable de comprendre le sens général d’un texte de plus de quelques lignes.

Le rapport Fournier de l’Académie des Sciences n’a jamais minimisé les dangers de l’amiante.

Voici quelques citations qui le prouvent :

Si le résultat revient avec un niveau compris entre 25-30 et 100 f/l et bien que le danger pour la santé publique ne soit pas identifié chez l’homme ni à court ni à long terme pour ces taux et pour un séjour de 8 h/j, 5 j/sem. environ, il y a lieu de diagnostiquer, sans délai, la cause de la contamination et d’intervenir pour la supprimer

Si une telle décision était nécessaire à la protection de la Santé des occupants, il est bien évident qu’il faudrait la réaliser quel que soit son coût.

En recherchant parallèlement une protection de l’environnement, l’Académie nationale de médecine rappelle enfin que, si le taux d’amiante actuel, dans l’air urbain, est de l’ordre de 0,1-2 fibres par litre d’air, il est évidemment bon de maintenir, par précaution, les taux futurs à un niveau aussi bas que possible.

En revanche ce rapport attirait l’attention, à une époque où on ne parlait que d’éliminer l’amiante partout et immédiatement, que cette opération n’était pas sans danger, car elle pouvait conduire à l’effet inverse de celui souhaité, c’est-à-dire remettre des fibres d’amiante en suspension, là où il n’y en avait pas.

Quelques citations encore, sur ce sujet :

Toute intervention autre que l’entretien normal du bâtiment, évidemment nécessaire, sera coûteuse et néfaste car elle mobilisera des quantités importantes d’amiante qu’il sera difficile de capter et d’éliminer totalement, malgré les perfectionnements des appareils de déflocage.

Imparfaite, elle peut polluer, pendant de longs mois, un établissement parfaitement sain jusque-là.

L’élévation du taux urbain, au-dessus de 5 fibres par litre en certaines zones habitables, serait la conséquence la plus absurde et la plus irréversible d’une opération menée brutalement sur des locaux non dangereux sous l’effet d’une impulsion ou d’un état de suggestibilité collective entretenu par des publications riches en phrases imprécises ou ambiguës.

.Mais l’Académie ne refusait bien sûr pas systématiquement le déflocage :

C’est une attitude de précaution absolument inéluctable, surtout s’il n’existe pas dans ce bâtiment de possibilité d’intervention spécialisée permanente mettant en oeuvre médecine du travail et comité d’hygiène et de sécurité d’entreprise.

En revanche, j’aime bien cette phrase,(j’ai juste remplacé un mot, rayé suivi par le mot de remplacement, souligné) toujours d’actualité, et qui nous ramène à notre sujet, les OGM :

L’organisation d’une forme de toxicovigilance, comparable à celle déjà mise en place à propos des alertes à la pollution atmosphérique excessive ou à la pollinisation de l’air, devrait permettre de rassurer la majorité de la population sur la qualité de son habitat et des locaux mis à disposition des enfants et des adolescents. Une telle initiative est justifiée à seule fin d’éviter des mouvements irraisonnés, de limiter les pressions parfois mercantiles idéologiques qui risquent de peser sur des personnes apeurées, en particulier sur les parents d’élèves, ou des personnalités fragiles ou trop sensibles à des pressions d’allure menaçante, de délimiter les pressions morales qui peuvent s’exercer sur les personnes chargées de recueillir des preuves, de dire le droit et de décider de réparations de préjudices.

Et oui, finalement, de l’amiante aux OGM en passant par les Roms et les immigrés, que ce soit par Sarkozy, Le Pen ou José Bové on trouve à l’œuvre la même tactique : créer des peurs, amener l’opinion à un état tel que toute discussion rationnelle est devenue impossible

@ helios :

Et encore une chose : le colza est une plante annuelle.

Pour éliminer les repousses, il suffit de les faucher avant qu’elles ne soient en fleur, et on n’en parle plus.
Même pas besoin d’herbicides

@ helios :

Et c’est à cause de la facilité qu’a le colza de se disséminer que je ne suis pas tellement favorable aux colza GM.

Même si à mon avis l’idée de voir Monsanto mettre la main sur le marché mondial des semences et asservir l’ensemble du monde paysan relève du fantasme

On se demande si vous lisez vraiment les liens que vous balancez...

En fait, non, je ne me le demande même plus, je suis sûr que vous cherchez délibérément à enfumer...

Le rapport que vous citez ne met pas en cause les dangers de l’amiante, en particulier pour les travailleurs de l’amiante mais cherche à déterminer à quel niveau de danger on peut se trouver pour les personnes exposées de façon intermittente et à partir de quel niveau de risque il faut entamer des travaux de déflocage.

Ce rapport est résumé par la formule :

Pas de déflocage aveugle. Inspecter. Mesurer. Réfléchir

Visiblement, le dernier terme de la proposition n’est pas votre fort

Je vous propose cette vidéo de 23 minutes OGM, l’étude qui accuse, sorti à Canal + dans l’émission « 90 minutes » en 2005.

Tiens, je l’avais laissé passé celui-là.
Pas le temps pour l’instant de critiquer le fond du documentaire (beaucoup de données à rechercher), juste une anecdote en parallèle
Vous vous rappelez, en 2007, circulait un message de ce genre :

Voici le lien vers un documentaire d’investigation très instructif...
Sans doute trop aux yeux de certains.
Il a été produit par Canal + mais interdit d’antenne !!!
Sa diffusion sur le net est provisoire. Il faut donc le visionner rapidement.
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886
 
Faites le tourner à tous vos contacts !
...vite !!!

Il y avait d’autres variantes, l’origine de la censure était soit Canal +, soit l’Etat, à la suite de pressions de grosses mutinationales (on ne parlait pas encore de Monsanto, Sainte Marie Monique Robin n’avait pas encore sorti son documenteur, et personne parmi les anti-OGM de base ne connaissait encore cette société.

Et comme le rappellait le site Hoaxbuster , ce documenteur n’avait jamais fait l’objet de la moindre censure, et avait été diffusé tout-à-fait normalement.

Qui a parlé de manipulation de l’opinion ?

La FDA approuve les OGM en se basant uniquement sur les études des compagnies. Où sont-ils ces soi-disant contrôles qui prouveraient en toute indépendance qu’il n’y a pas de quoi avoir peur ?

L’étude de Séralini qui a fait rire tous les scientifiques était basée sur l’étude Monsanto

@ Owen : vous avez l’air d’être intime avec Percy Shmeizer, puisque vous l’appelez par son prénom...

Je connais bien l’article wikipedia, puisque je suis en partie le rédacteur de la version actuelle.

Je voulais juste rappeler deux choses, qu’il me serait inutile de rappeler si vous aviez lu le jugement de la Cour Suprême du Canada, que j’avais mis en lien

1/ Schmeizer, contrairement à ce que disait foufouille, n’est pas une victime innocente, qui s’est retrouvé par hasard avec du colza GM dans son champ alors qu’il n’avait rien demandé, mais a soigneusement sélectionné du colza qu’il voulait GM sans payer les droits à Monsanto.

2/ Schmeizer n’a pas méprisé les termes d’un contrat avec Monsanto, puisqu’il n’en avait pas

Pour la deuxième affaire, je me garderais bien de prendre position. Une des devises préférées des Nord-Américains est « Vieux vaut un mauvais arrangement qu’un bon procès ».
Comme très souvent, les deux parties sont arrivées à un arrangement financier, moyennant quoi il n’y aura pas de procès, et personne ne saura jamais ce qui s’est réellement passé.

Enfin, dernière chose.
Certes, le contrat que fait signer Monsanto aux agriculteurs est draconien. Mais personne n’oblige les agriculteurs à signer un tel contrat. S’ils ne veulent pas le signer, il y a encore sur le marché des plantes non GM, ils ont donc le choix.
S’ils choisissent de signer de tels contrats, c’est peut-être qu’ils y retrouvent encore un intérêt ; non ?

Vos chers OGM sont peut-être encore plus dangereux pour les animaux et l’homme, et il n’y aura pas forcément de symptômes aussi visibles pour éviter la « catastrophe sanitaire »..

Encore une fois, ce ne sont pas « mes chers OGM ».
Mais jusqu’à présent, aucune étude sérieuse n’a pu démontrer le moindre risque pour la santé humaine ou animale des OGM. Les anti-OGM n’ont a se mettre sous la dent que les études trafiquées de Séralini, ou celles de Malatesta ou Pustzai, dont aucun chercheur, même pas Pustzai lui-même n’a pu reproduire les résultats.

D’ailleurs Séralini lui-même a compris, et ne cherche plus à démontrer la dangerosité des OGM, mais celui du Round Up, avec des pratiques qui vont à l’encontre de ce que doit être une pratique scientifique correcte. Et pour un résultat aléatoire, car les PGM de nouvelle génération n’ont rien à voir, avec la résistance au Round Up

L’afssa, Le haut conseil ... A l’avenir tachez de ne balancer qu’un connerie à la fois

Effectivement, si pour vous l’afssa et le HCB sont des suppôts de Monsanto, je ne peux plus rien pour vous, vous pouvez retourner voir Loose Change avec Thierry Meyssan

ps : Marrant que des paysans aient croisé une espèce locale avec une espèce GM. Pourtant toutes les chères études scientifiques de nos chers organismes officiels prétendent la chose impossible...

Mais personne n’a jamais prétendu cela.

Tiens au hasard, dans un avis de l’AFSSA :

La stabilité génétique de l’insert a été analysée dans plusieurs types de matériel génétique générés au cours des étapes de sélection des sojas portant l’événement 40-3-2 :
􀀹 Sojas issus de graines R3, R4, R5 et R6 de sojas (trois à six générations d’autofécondation après la transformation initiale)
􀀹 Variétés issues de croisements conventionnels du soja 40-3-2 avec des variétés traditionnelles,
􀀹 Deux lignées commerciales issues respectivement de 24 et 29 générations de backcross après le croisement initial,
L’ensemble de ces expériences montre que le transgène est transmis à la descendance comme un caractère mendélien dominant et qu’il est stable dans la descendance.

Référence : AVIS n°2008-SA-0098
de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments
relatif à une demande de renouvellement de mise sur le marché du soja génétiquement modifié 40-3-2, tolérant au glyphosate (soja dit « round up ready »), pour l’importation, la transformation de graines, ainsi que l’utilisation en alimentation humaine et animale de graines et de ses produits dérivés, au titre du règlement (CE) n°1829/2003.

Avec ce genre de raisonnement on nourrit des ovins et des bovins avec des farines animales,

tiens, excellent exemple, le problème des farines animales. On allait voir ce qu’on allait voir...
Rappelez vous, mars 1996, le scandale des scandales, les messages alarmistes, la catastrophe sera encore pire que tout ce qu’on pensait, il faut s’attendre à des centaines de milliers, voire des millions de morts.
A l’époque,(mai 1997) je travaillais dans une petite ville de l’Ouest de la France, où se trouvait un dépôt de quelques centaines de tonnes de farines animales. Tout le monde terrorisé, comme s’il s’agissait de cent tonnes de nitroglycérine qui pouvaient exploser au moindre choc...Le sous-préfet qui faisait quasiment sous lui, qui n’osait pas évacuer ce dépôt, ni le maintenir...

Une vraie psychose.
Rappelez vous l’intervention bien démago de Chirac en 1999, destinée à faire peur aux Français sur ces farines.

Et si on faisait un bilan, 14 ans plus tard ?

Environ 200 morts en tout et pour tout dans le monde !
Certes, c’est toujours trop...Mais on est loin de la catastrophe sanitaire qu’on nous prédisait en 2000

Ensuite, la méga-étude qui porte sur 4 groupes de 5 paires, soit une population de 20 individus..."

Mauvaise pioche : Ce n’est pas cette partie du protocole qu’il fallait critiquer.

Ah bon ?

Pour moi, quand je vois une étude qui porte sur un échantillon aussi faible, ça va direct à la poubelle, sans même perdre mon temps sur le reste

Le Monde selon Monsanto est l’exemple type du raisonnement par syllogisme que je dénonçais plus haut.
On part de la conclusion à laquelle on veut aboutir : les OGM c’est mal. On découvre que Monsanto est le leader dans le domaine des OGM, on va donc essayer de démontrer que Monsanto c’est mal, et donc les OGM c’est mal.

Sinon, je considère ce film comme une belle fumisterie, une manipulation.

On ne vas pas entrer dans le détail du fond, mais déjà sur la forme, je vais donner 2 exemples.

Tout d’abord lorsque nous voyons George Bush Sr, alors vice-président des USA, visiter l’usine Monsanto, et où les dirigeants de Monsanto se plaignent de trop de réglementation. Et puis 8 ans plus tard, Bush devenu président accéder aux demandes de Monsanto en allégeant la réglementation.
Conclusion de MMR : les autorités américaines sont aux ordres de Monsanto.
Moi, ce passage m’a bien fait rire...Déjà, qu’il ait fallu 8 ans pour accéder à leur demande montre que finalement l’influence de Monsanto n’est pas si importante que ça. Deuxièmement, ça laisse supposer que seule Monsanto a fait du lobbying dans ce sens,, et que eux seuls, multinationale classée aux alentours de la 100 ème place américaine (et encore, dans les années 1980, ils étaient surement encore plus loin) ont pu obtenir ce que ni Exxon, ni General Motors, ni toute autre multinationale n’avait pu obtenir, ni même songé à demander. Et enfin, c’est faire bien peu de cas de la propension naturelle de l’administration américaine dans ces années là à alléger toutes sortes de réglementation

Deuxième exemple : on voit MMR taper sur Google « Monsanto a falsifié des résultats d’étude scientifique » et tomber sur des milliers de réponses. Si c’est pas une preuve, ça...Ben oui, mais moi, quand je tape « Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001 », j’obtiens encore plus de réponses. Alors ?

Alors, la conclusion, c’est que la place du Monde selon Monsanto est bien là

Encore une fois, je ne défends pas Monsanto...Comme environ 99 % des multinationales (et encore, quand je dis 99 %, je devrais peut-être dire 99.9999%) elle a tendance à se contrefoutre des problèmes environnementaux, de la santé des travailleurs et autres broutilles (Note : second degré inside)
Mais j’ai du mal à comprendre l’acharnement sur cette firme, ou plutôt si, je le comprend : c’est parce qu’elle est en pointe dans le domaine des biotechnologies.

On pratique le syllogisme OGM = Monsanto, Monsanto = mal absolu, donc OGM = mal absolu.

Un peu réducteur et un peu simpliste comme raisonnement.
D’abord parce que ce n’est pas Monsanto qui a inventé les OGM, et que ce ne sont pas les seuls à travailler dessus.
Ensuite, ce n’est pas parce qu’une firme a un comportement non exemplaire que l’on va refuser tout ce qu’elle produit...

Si on pousse un peu votre raisonnement jusqu’au bout, on peut dire que parce que Bayer et BASF sont les héritières de IG Farben qui fabriquait le Zyklon B pendant la guerre, vous allez refuser les médicaments fabriqués par ces entreprises, qui pourraient pourtant vous sauver la vie.

Encore une fois, je ne suis pas absolument pour les OGM. Je l’ai dit plus haut, les plantes RR, et surtout le colza RR, me paraissent une aberration.

En revanche, la patate Amflora, le riz doré, la lutte contre le court-noué, pourquoi pas. On essaye, et si ça ne marche pas, on laisse tomber.

Mais avec les intégristes-faucheurs d’OGM, on ne peut même plus essayer

Si vous aviez pris la peine de lire le l’article que j’ai donné en lien, vous auriez vu que cet article renvoyait aussi vers plusieurs articles de Pustzai donnés pour sa défense. Comme je l’ai dit, vous pouvez avoir tous les éléments, et vous faire votre propre opinion.

Effectivement, cette étude ne valait pas plus que le papier sur lequel elle avait été écrite. Mais quand on voit l’importance qui lui avait été donnée, et que Pustzai criait au martyre, il fallait bien donner une réponse.

Même chose pour les études Séralini, Spiroux de Vendomois, la fameuse étude autrichienne qu’on attend toujours, ou de cette désopilante »étude-russe-qui-va-déraciner-une-industrie« 

Au fait, dernière chose : je ne suis pas payé par Monsanto, je ne défend aucune cause, sauf celle de la vérité, car comme l’a dit Lénine, »Seule la vérité est révolutionnaire"

On peut légitimement être contre les OGM, c’est une opinion, et comme toutes les opinons, elle est respectable.
On peut légitimement ne pas vouloir du modèle d’agriculture induit par certains OGM (pas tous), et d’ailleurs mon avis est qu’on n’a pas besoin des PGM RR et même qu’ils sont plus néfastes qu’utiles.

En revanche, je ne supporte pas qu’au nom d’une cause, on balance les pires bobards, ni qu’on maltraite la science pour la faire coller à ses présupposés.

Et j’imagine que vous avez sous le coude de nombreuses études rigoureusement scientifiques qui nous démontrent ou nous prouvent la parfaite innocuité des OGM. Sortez les, qu’on puisse se fendre la gueule un bon coup ... XD

J’aurais pu faire comme Owen, et vous renvoyer sur Google, mais je me contente de vous envoyer sur le site du Haut Conseil pour les Biotechnologies, qui vous explique la procédure à suivre pour obtenir une autorisation de mise sur le marché d’un OGM.

 Vous pouvez également vous rendre sur le site de l’ANSES (ex-AFSSA), où vous pourrez consulter tous les avis de cet organisme sur les OGM, avis qui reposent tous sur de nombreuses études.
Vous pourrez ainsi constater que lorsque l’AFSSA estime que les études sont insuffisantes, elle renvoie le dossier pour complément.
Et pour pourrez aussi constater que contrairement à ce que racontent certains, les avis de l’AFSSA sur les OGM ne sont pas systématiquement favorables, puisque depuis 1999, 70 avis ont été rendus, dont 55 % défavorables.

Mais si vous voulez qu’on rigole un bon coup, on pourrait parler des études de Séralini, Vélot ou Spiroux de Vendômois ?