Les commentaires de Xavier

Destabilisé ???? Par quoi ? Et en quoi le fait d’être scientifique est être un lobbyste ?

Attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit !!

Je comprend tout à fait vos propos qui rejoignent le fameux « science sans conscience c’est que ruine de l’ame ». JE partage vos propos sur le principe de précaution, mais les choses sont à replacer dans le contexte historique : même si le principe de précaution était connu à l’époque de Marie Curie, l’état des connaissance scientifiques de l’époque ne pouvait pas connaitre, ni même imaginer l’effet de rayonnements sur le biologique. On ne les a identifiés qu’après ! Comment voulez vous faire fonctionner le principe de précaution dans ce cas ? Elle y a laissé sa vie malheureusement...Mais ca n’a rien à voir sur le complexe militaro industriel, ni la commercialisation !

Sur le reste je suis d’accord, on ne peut permettre que ces derniers prévalent pour la santé. On y retrouve la même logique qu’à l’époque sur les pesticides, le paraben, certains esters utilisés dans l’industrie cosmétique, etc, etc...

On commence à avoir une grosse prise de conscience collective sur la question, et les directives sont de plus en plus contraignantes pour les industriels,(exemple de la directive REACH).

Mes propos tenaient du fait que Cabanel se permet des jugements à l’emporte pièces sur des principes physiques de base , en les ignorant, sciemment ou pas (je m’en cogne). Bientôt le Soleil tournera autour de la Terre...

Effectivement, dans votre logique, vous avez raison de vous questionner.

Les REP et BWR qui fonctionnent actuellement (avec le futur EPR), sans parler des RMBK ont une conception qui utilise des principes physiques pouvant occasionner des risques : risques gaz, risque pression, hydrolyse, criticité, fusion coeur ou combustibles...Ces risques sont connus, et pour chacun d’entre eux des dispositifs existent permettant d’y faire face. C’est 40 ans de doctrine en sûreté nucléaire appliquées quotidiennement, et renforcées au gré des expériences (hélas tragiques certaines fois) qui ont fait leurs preuves.

Les RSF dans leurs conception, n’utilisent pas les même principes physique : l’absence de pression dans les circuits primaires, les coefficient de vide négatif...suppriment tout simplement une très grande partie des risques existant dans des REP ou BWR, ou CANDU, ou RMBK.

Pour faire simple dans un cas vous avez des risques connus et maitrisés, dans un autre cas ces mêmes risques n’existent tout simplement pas.

C’est pourquoi effectivement on peut dire que les RSF lavent plus blanc que blanc... 

Le choix à l’époque (je n’étais pas né, vous m’en excuserez) s’est avéré plus politique que technologique. Néanmoins, et à ce jour, les REP ont plus de puissance en matière de production d’électricité que les RSF qui n’en étaient qu’au stade expérimental. De plus ces derniers n’ont pas exactement la même utilisation. Un projet dans les cartons du CNRS propose de développer la filière RSF et d’en coupler avec des EPR et RNR, pour permettre un circuit fermé sur le combustible, l’avantage serait une production extrêmement faible de déchets.

Depuis les années 60 la science a fait quelques avancées, et a gagné en maitrise technologique sur les sels fondus : voir les projet du CNRS sur la question, mais également dans le solaire thermodynamique : la centrale solaire prototype de Targasonne a fonctionné sur la base de sels fondus...Comme quoi cette technologie peut très bien apporter un plus aux ENR et vice versa....

Ce n’est pas en faisant un blocage complet sur un technologie qu’on arrivera a faire avancer le schmilblick...

C’est un accident , heureusement sans gravité sur le plan humain. Si effectivement il affecte la plus vieille centrale nucléaire en activité de France (dont je n’ai pas d’avis sur la question du maintien ou non, je ne la connais pas, et je ne connais pas les résultats de la dernière VD de l’ASN, l’IRSN et les peer review WANO), ca reste un accident qui peut se produire dans toute industrie utilisant de l’eau oxigénée...et elles sont nombreuses en France ! Demande t on une fermeture pour autant ? Non...

Par contre il est clair que cet accident doit être analysé avec minutie, et un plan d’action doit être mis en oeuvre pour qu’il ne se produise pas, comme tout accident quelque soit sa nature et la nature de l’entreprise.

Cassino : je parle bien de réacteurs à sels fondus, et non de surgénérateurs...du sodium liquide ne peut pas être un sel fondu....si vous voulez la formule sur le RSF d’Oak Ridge qui a fonctionné, c’est du sel LiF BeF2-ThF4-UF4 modéré au graphite avec du NaF-NaBF4 en liquide secondaire.

Trouvez moi du sodium liquide dedans....

En quoi ce sont des énormités ? Eclairez moi donc...

Au contraire, si je me trompe je m’excuse et je rectifie. toujours. J’ai peut être un caractère de cochon, et je manque désespérément de diplomatie, mais contrairement à vous je suis capable de reconnaitre quand je me trompe...

Allez cabanel et newphoenix, un lien pour me prouver qu’il y a du sodium liquide dans le circuit primaire d’un RSF...Vous aimez tellement cela les liens... 

Donnez moi un lien technique ou scientifique affirmant que le circuit primaire de refroidissement est au sodium liquide, et je m’excuserai volontiers...

En attendant je suis écroulé de rire... 

PS : confondre du sodium liquide avec du fluorure de sodium qui n’a pas du tout les même propriétés, c’est très fort...

@Ariane : pourquoi sale ? Con je veux bien (et je m’en fiche) , nous sommes toujours le con de quelqu’un, vous devriez bien le savoir. Mais sale, je vois pas pourquoi...Après je m’en cogne de votre opinion sur ma personne. Vous pouvez m’insulter à l’avenant, mais croire (oui tout ce qu’il dit relève du domaine de la croyance) comme étant parole d’évangile ne vous grandit pas...

Pour le trollage, c’est quand même extraordinaire : un très grand nombre du contenu des articles de Cabanel est faux scientifiquement. Totalement faux. Ca n’a rien à voir avec une position pro écologiste ou pas, ca reste des faux. qu’il prétend ériger en vérité au nom d’une foi. Et c’est moi qu’on traite de troll ?

Dire que c’est un tissu de conneries n’est qu’une vérité, je le prouve derrière. Lorsqu’il prétends qu’une explosion d’hydrogène peut se produire comme à fukushima, alors que l’hydrolyse est causée par une oxydation de gaines de zirconium qui n’existent pas dans un RSF, c’est une connerie. Le reste est à l’avenant lorsqu’il mélange tout. Sérieusement, ca va au troquet du coin, avec 2 litres de rouge « la villageoise » bio, mais en tant qu’article « environnement et technologie » d’un site « journalisme citoyen » , c’est bien ce que je dis : un tissu de connerie.

Vous vous trompez complètement : les sels fondus des RSF sont constitués de fluorure de lithium et fluorure de beryllium. Voire dans les cartons du CNRS de fluorure d’U233....

Je ne comprends pas ce que vous venez faire avec du sodium liquide d’un surgénérateur comme SPX.....en aucun cas le sodium ne peut être utilisé comme sel fondu, à moins que vous essayez de faire fondre le contenu de votre salière dans une marmite... 

La toxicité d’un élément n’est pas lié à la demi vie Cabanel !!!!!!!! Il est lié à l’exposition par rayonnement ou par contamination (ingestion).

Le radon est un émetteur alpha sous forme gazeuse, et très dangereux lorsqu’il est ingéré, il n’y a qu’à voir les cas de mineurs de charbons mourant d’un cancer des poumons à cause de l’exposition au radon naturel....

Le plutonium est un métal (quasi même densité que le plomb ) et est aussi un émetteur alpha : on peu le prendre dans la main, il n’est pas létal en tant que tel (l’épiderme est une barrière aux rayonnements alpha) . Mais si on avale du plutonium (faut quand même le faire) , il est aussi dangereux que le radon...

Humilité et ouverture ? avec des personnes qui ne font qu’ériger leurs opinions religion ? qui refusent de s’interroger, et d’apprendre ?

Désolé, je ne fais pas dans la tolérance avec les fanatiques...

quant à mon perchoir, j’en descends bien volontier pour échanger et répondre à ceux qui se posent des questions. Quelque soit leurs bords politiques, leurs connaissances, leurs sensibilité écologiques, opinions....pour qui veut comprendre, je suis heureux de donner quelques clés. C’est ce que vous ne comprendrez jamais Cabanel, les lois de la nature n’ont pas de morale, ne font pas l’objet de foi, ni de croyances. Elles existent, et gagnent à être découvertes, et comprises. Pas à se retrouver piétinées au sol, pour des croyances...

C’est sur qu’étaler son ignorance en public c’est tellement mieux...quitte à vous paraphraser, vous connaissez la célèbre réplique de Desproges : la culture, c’est comme un parachute, quand on en a pas, on s’écrase...

On ne dit pas sels de thorium mais sels fondus : c’est le fluide caloporteur principalement constitués de fluorure de lithium et de fluorure de beryllium....

Et oui, niveau sûreté c’est le projet de nouveau réacteurs le plus sur avec le Rubbiatron...

Et me concernant, pas de soucis pour en monter un dans mon jardin si vous m’offrez le terrain et me payez la centrale...

@Sergel : la frontière entre le crétinisme et la dictature de l’opinion est aussi bien mince. J’ai peur que dans l’avenir, dire qu’on est scientifique appelle une lapidation...

Vous feriez mieux de lire « Un Cantique pour Leibowitz » de Walter Miller (ca vaut aussi pour vous Cabanel), cela vous ferait percevoir les choses un peu différemment...

Monsieur Cabanel….je n’ai aucune prétention au Nobel. Non plus qu’à des découvertes scientifiques. Non plus qu’à jouer au « journaliste citoyen » quand je ne maitrise absolument pas un sujet. J’ai plus de 12 ans, et je crois que dans bien des domaines je suis assez ouvert d’esprit, et capable d’humilité devant mes erreurs (et j’en ai fait…). Vous en revanche, vous avez toujours raison, même quand les lois de la physique vous disent le contraire. Et si vous ne comprenez pas ce que vous lisez, c’est pas grave, vous faites croire que. Vous saupoudrez vos textes de références fumeuses, et croisez les doigts pour que le pékin lambda avale vos couleuvres.

Ecrivez vos délires (vous ne comprenez visiblement  rien au fonctionnement d’une centrale, d’un reacteur, de la radioactivité, de la chimie, etc etc…) dans un obscur blog si vous voulez (vous savez, le truc qui était « hype » il y a 15 ans) mais pitié, cessez de polluer agoravox avec vos textes dont le niveau scientifique est tellement faible qu’ils sont bons pour être vitrifiés à la Hague…vous faites passer ce site pour ridicule…Ce n’est pas une tare d’être ignorant dans un domaine. Ca le devient quand on le clame sous tous les toits sous verni d’une pseudo vérité.

La cause anti nucléaire n’a pas besoin d’être décrédibilisée par vos écrits…Je me demande d’ailleurs comment Monique Sené s’est laissé embarquée dans votre article. Vous lui avez soumis une relecture ? Et elle vous a approuvé ? J’espère que non, parce que sinon faut qu’elle se fasse rembourser ses diplômes…

Ahurissant de lire autant de conneries réunies…L’auteur parle plus de Radium que de Thorium dans son article (ces deux radioéléments n’ont rien à voir. Qu’ils aient été utilisés comme produits de consommation à une époque où la science ne pouvait savoir la nature dangereuse d’une exposition à long terme de leur rayonnement, et /ou contamination est radicalement différent du débat sur un modèle de réacteur d’une centrale), et quasi pas un mot sur les réacteurs.

Mélanger le Rubbiatron (réacteur refroidi au plomb couplé à un synchrotron, expérimentable mais très complexes), les CANDU (réacteurs à tubes de force refroidis au deuterium qui envisageraient de passer au thorium), et dégueuler sur le MSR expérimental d’Oak ridge (qui a produit de l’éléc pendant 4 ans avec un facteur de charge de 85%…) , donc trois familles de réacteurs radicalement différents,  c’est un exploit !!!! Même pour un article d’un journal  « citoyen »….

Revenons au Cycle Thorium : oui il est infiniment plus sur que les RMBK soviétiques, les BWR américains et japonais, les REP Français, et CANDU canadiens.

Pourquoi ? Parce qu’il est (que ce soit sous la forme du rubbiatron, ou d’un MSR modernisé comme le concoivent les chinois et indiens) le seul à fonctionner non pas en « atmosphère non pressurisée », mais en ayant un coefficient de vide négatif. Ce n’est pas un mécanisme synthétique, un artifice de l’homme. Ce sont de simples lois de la physique !  Il n’y a pas d’eau sous pression, ce qui supprime, et les risques gaz (fuitard, xénon 135…), et les risques d’hydrolyse (ce qui s’est produit à fukushima), et les risques d’insertion rapide de réactivité (Tchernobyl), le sel fondu ne pouvant faire une fission spontanée, les risques d’accident d’excursion de criticité disparaissent, oubliés aussi les risques liés aux résistances des cuves (qui n’ont plus besoin de « tenir » 150 bars, tiens, celles de Doel par ex) ….

Quand bien même un attentat se produirai et que tout sauterait, il n’y aurait aucune volatilité radiologique, vu que le combustible est sous forme de sels fondus, ie. Pas de réaction à l’air, ni à l’eau (ils ne sont pas solubles, et se refroidissent à l’air libre). Pas d’explosion de vapeur. Pas de feu radioactif. Pas de risque de fusion, étant sous critique. Conséquences environnementales quasi nulles comparées aux autres centrales…

Quant aux déchets, les cycles thorium à sels fondus ne produisent pas d’actinides mineurs qui représentent 99% des déchets HAVL qui emmerdent tout le monde…Le seul éventuellement produit est le neptunium 237, qui si il reste dans le « circuit » du combustible subit une capture neutronique le faisant passer en neptunium 238 qui a une demi vie de… 2.1 jours !!!! Les autres déchets produits sont moyennement radioactifs, ou à vie courte (Pu 238 non proliférant par ex… et encore il peut se retraiter par capture, le transformant en traces d’americium et de curium…). Le retraitement continu permet à un réacteur à sels fondus d’utiliser plus de 99 % de son carburant nucléaire, ce qui est phénoménal en terme de rendement, de développement durable, et de non prolifération de déchets…

C’est de la physique de base cabanel. On ne vous demande pas d’être ingénieur, ou physicien, mais franchement, les lois de newton, les lois de la thermodynamique, les lois de boyle-marriotte, les principes de séparation isotopique, ca se voit au lycée . Vous n’avez jamais fini le lycée cabanel ? Et vous vous permettez de sortir des articles d’opinion en physique et ingénierie nucléaire ??? Si encore vous vous posiez des questions, et acceptiez la contradiction, aucun problème, mais non vous insistez, et insultez vos opposants. Ce qui est lamentable, c’est de voir que vous n’apprenez rien, vous ne vous intéressez à rien d’autres que vos oeilleres. Je discute très souvent avec des écologistes. La plupart du temps ce sont des personnes curieuses, ouvertes, avec qui on peut avoir des échanges constructifs. Mais vous vous mélangez tellement les pédales, refusez d’apprendre les bases en physique. Vous, comme tous les cancres, suivez la loi d’Ohm, celle du principe de moindre résistance…a tel point que votre opinion devrait remettre en cause des lois de la physique…

Je vous ai déjà repris sur les conséquences sanitaires de Fukushima où vous vous étiez plantés dans les grandes largeurs, mais rien. Pas un mea culpa, pas de correction d’erreur, pas de « je m’excuse, je me suis trompé, la prochaine fois je me renseignerai, et je chercherai à comprendre auprès de spécialistes neutres sur la question ». Pas de réaction, que tout journaliste prétendant communiquer des informations au public aurait eue !!!

La frontière entre le lyssenkisme et l’écologie politique me parait décidément bien mince…

@Ekaterina : la pédagogie n’empèche l’exactitute. Cabanel simplifie tellement qu’il travesti le réel. Je reconnais que mon précédent post était certes abrupt et qu’il aurait mérité de la clarté. Mes propos ont peut être été abrupts au regard des bétises balancées par l’auteur. Vous me l’auriez demandé j’aurai fait preuve de pédagogie dessus, reconnaissant que c’est une matière tès technique avec un vocable et des méthodes spécifiques. L’insulte ponctuant votre commentaire hélas, ne m’encourage gère à la mansuétude....

Je n’ai pas critiqué les études menées, seulement l’interprétation que vous en faites !!! AUCUNE étude, je dis bien aucune ne prouve un quelconque lien causal. Aucun auteur de ces études n’affirme un lien de causalité établi. Ils mentionnent simplement des écarts, des anomalies, et qu’il est nécessaire d’établir des études statistiquement signifiantes pour pouvoir le déterminer, ce en quoi je suis entièrement d’accord. Je vous mets au défi de pouvoir me trouver une seule étude épidémiologique de cas témoin qui affirme (ou infirme, cela va dans les deux sens) un lien causal, quelque soit la thématique de l’étude. Une étude cas témoin ne peut évoquer que des suggestions de causes, qui lorsque les échantillonnages sont suffisamment significatifs (ce qui n’est pas le cas dans vos études) et lorsque les odds ratio sont suffisamment élevés et reproductibles, doit laisser la place aux études de cohortes.

http://www.sante.univ-nantes.fr/cidmef/menu/stv_cas_temoin.html

Ces dernières sont des études longitudinales sur des périodes de temps assez longues, en fonction d’historiques pathologiques avérés (registre de cancers par exemple, via les OncoReg) et sur des populations de plusieurs milliers de personnes en deux groupes (proche des centrales/éloignés par ex, ou bien fumeurs/non fumeurs). On étudie le devenir de ces cohortes, et on compare... C’est de cette manière que le lien entre le tabagisme et le cancer du poumon a été prouvé. Hors aujourd’hui aucune étude de cohorte n’est réalisée sur des cas de leucémies à proximité des sites nucléaires, car il n’y a toujours pas eu d’odds ratios significatifs sur des échantillonnages importants. L’étude de la Hague tape à 24 au lieu de 22.8 pour une zone non nucléaire (voir votre propre lien relatif à l’étude !!! Vous ne savez pas lire Cabanel ?). Avec la dernière étude, on va peut être faire une étude de cohorte au niveau international, car c’est le seul moyen pour trancher définitivement, et encore, quand je vois les biais de l’étude Interphone, je doute qu’on puisse avoir une preuve dans un sens comme dans l’autre…La hausse en question ne peut être considérée comme significative : ca peut être un biais, un autre facteur environnemental ou historique (j’entends l’historique médical des patients, ou même historique tout court...) non pris en compte…

Oh oui j’ai ouvert vos propres liens sinon, et ils confirment que vous êtes analphabète :

http://www.actualites-news-environnement.com/27751-Centrale-nucleaire-facteur-aggravant-leucemies-chez-enfants.html

Je cite : « Il s’agit d’abord de permettre la réalisation dans de bonnes conditions d’études épidémiologiques d’ampleur internationale, pour accroître la puissance statistique et donc la représentativité des résultats. »

En fait, je ne fais que confirmer ce que l’auteur de l’étude, l’INSERM, et l’IRSN disent, alors que vous pervertissez les résultats des études en tirant des conclusions hâtives ! C’est vous-même qui décrétez à l’encontre de tous les spécialistes, que vous n’avez pas besoin d’études de cohortes pour savoir que le danger existe !! Vous avez la science infuse Cabanel, la preuve ultime que vous avez raison et les spécialistes torts ? Vous devriez avoir un nobel en épidémio !! La première étude de cas-témoin au monde qui se suffit à elle même pour avoir un lien causal !!! Avec vous le tabagisme ne causerait pas de cancer des poumons, et l’alcool serait tout à fait inoffensif pour le foie, le cœur, et en vous lisant, le cerveau !

Stalinien ??? C’est une blague ou quoi ? Alors que l’article est un pur produit du Lyssenkisme, ca fait péter les superlatifs du ridicule...

C’est stalinien que de dire à un néophyte total qu’il a tort et de le lui prouver ? D’expliquer que l’épidémio c’est pas une simple stat et de renvoyer à un manuel ? C’est quoi ce fascisme intellectuel ?