Les commentaires de Jashugally

Mr Santi,
Un état ne fait pas faillite !!! Ce terme est à proscrire, la faillite c’est pour les agents privés. N’hésitez pas à lire un peu de Frédéric Lordon à ce sujet.

Tout à fait, il ne faut pas renflouer les banques. Quand elles seront à l’agonie, il faudra les saisirent (=0€). Pour plus de détails : Frédéric Lordon

« Que cela soit par monétisation directe ou indirecte, l’Etat ne paye pas d’intérêt. » : Alors là vous n’êtes pas claire du tout. L’état ne payerai pas d’intérêt ? ça serait nouveau ! Pourquoi adosser un intérêt aux OAT ? Une coquille ?

"Encore une fois, vous vous trompez lorsque vous croyez que les banques se gaveraient du fait du différentiel des taux d’intérêt de la BC et ceux qu’ils servent. En réalité, il est tout à fait normal que les banques se refinancent auprès de la BC à des taux inférieurs à ceux auxquels eux-même prêtent. Tout simplement parce qu’il faut bien que les banques vivent, fassent une marge et ce afin de payer leurs coûts." : Le différentiel n’est pour vous pas scandaleux ? Ok elles se refinancent mais la marge est énorme ! Ne serai-ce que pour un prêt immobilier. Se mettrait-elle d’accord sur les taux ?Bref...

Le positionnement central des banques dans l’économie et les menaces de chantages qu’elles emploient lorsqu’on agite le spectre de la régulation ou Bale III me conforte dans l’idée qu’il faut les nationaliser pour les faire migrer à terme vers des banques mutualistes ou socialisées. Pour une explication plus détaillé se référer à Frédéric Lordon ici.

@Tythan,
Un commentaire sur les 2 points que je viens d’énoncer ? Je ne cherche pas à vous coincer mais à mieux comprendre votre argumentaire.

"Est-ce que cette disposition a un grand impact ?

En fait, cette interdiction n’a pas un impact si grand que cela. Tout simplement parce que si la monétisation directe est interdite, la monétisation indirecte (c’est-à-dire que la Banque Centrale rachète de la dette publique déjà existante) reste autorisée. La BCE l’a d’ailleurs pratiqué dernièrement, alors qu’elle ne le faisait pas auparavant.

Et il n’y a pas, pour ce qui nous intéresse, de grandes différences entre monétisation directe et indirecte : dans les deux cas, l’effet est le même. La seule différence, c’est que la dette de l’Etat doit d’abord être souscrite par les marchés financiers avant d’éventuellement être rachetée par la BCE (je sais je simplifie). Dans les deux cas, une fois la dette rachetée, l’Etat ne paye plus d’intérêts. Si certains veulent creuser le sujet, il y a effectivement des différences, Patrick Arthus s’est récemment exprimé sur le sujet.

En bref, ceux qui se focalisent sur l’article 123 sont assez ridicules, puisque l’opération qu’ils prétendent impossible est en fait autorisée et parfois pratiquée."

1. Il y a quand même une énorme différence. Avec la monétisation direct, on évite que soit adossé à l’obligation d’état un taux d’intérêt important . On évite donc que des intérêts privés se gavent du fait du différentiel entre le taux auxquels ils ont accès (via la BCE autour de 1% actuellement) et le taux qu’ils pratiquent aux pays. Pour rappel, la France aurait payé au seul titre de l’intérêt environ 1300 Mds d’€ depuis 1980 au secteur financier. Pourquoi payer autant si la banque centrale était autorisé à prêter directement à l’état ? Désolé mais je ne vois pas quelle vertue la marché financier offre aux états par rapport à une monétisation directe.

2. Actuellement la BCE n’a pas pour objectif de racheter toutes les dettes publiques des états. Effectivement la monétisation indirect est possible (via le marché secondaire) mais la BCE tente à tout prix de l’éviter. Elle le fait, forcé et contrainte, pour éviter la flambée des taux Portugais ou Espagnoles par exemple. Au passage l’état concerné paye toujours des intérêts mais cette fois si à la BCE. En reverra-t-elle la couleur ? non ! La charge de la dette n’évolue pas quelque soit l’acheteur puisque l’émission des bons du trésor sont associés à un taux d’intérêt.

D’accord avec vous concernant sa position sur l’interdiction du FN. Tout le monde soit pouvoir s’exprimer librement. Pour ajouter de l’eau à votre moulin, je trouve également que le ton légèrement dédaigneux employé envers MLP (au même titre que certains journalistes avec Arlette à une autre époque) assez déplaisant. Bon il n’empêche que je continue à le soutenir car ce qu’il propose me parait tenir la route, certains positionnement du FN m’empêchant de voter pour eux (IVG, peine de mort, atlantisme, laïcité...).

Mélenchon et Le Pen...

Cocasse, renseignez-vous sur la stratégie de Mélenchon avant de sortir des choses incorrèctes.
Il a clairement indiqué que s’il rencontré un refus européen il utilisera l’arme du opt out au même titre que les anglais et la sortie du traité de Lisbonne (cf. son dernier livre ou thèse 7 ici ).

Qu’elle porte le voile est la moindre des choses. C’est un signe de respect des lois de l’état Iranien qui l’accueille. Est-ce dégradant ? on ne lui a pas demandé de se mettre à poil avec une plume au derrière ?
Le respect va dans les deux sens. Si on demande demain à ce que personne ne porte la burqa pour respecter la laïcité, la moindre des choses et de respecter les choix des autres pays.

Quant’à :"Tout ce transport à grands frais de Mme Ferrari et de son équipe à Téhéran pour ne recueillir aucune information inédite pose donc problème. "
C’est sur qu’il est nettement plus intéressant d’envoyer des journalistes en Afrique du sud pour voir des mecs jouer à la baballe...
La vacuité de cet interview vaut bien celle de nos chers footballers de même que celle de nos politiciens français.

La seule bonne chose à faire : nationaliser les banques. Thése soutenu notamment par frédéric Lordon :

http://blog.mondediplo.net/2010-05-18-En-route-vers-la-Grande-Depression

« Quant l’antiémaricanisme se combine à l’anti »sionisme«  ». Oulala c’est compliqué tout ça !
Moi je veux juste une vidéo de l’avion qui percute le pentagone. Dés que je la voie, le débat est clos, fini, rideau ! Vos délires philosophico-politiques je m’en tape, je veux juste vérifier qu’on me fait pas avaler (par en-bas) des saucisses.

Cela fait un certain temps que je suis le sujet du 11 Septembre. Vos clichés photographiques sont connus et n’apporte pas grand chose de plus sur le sujet et offre plus de questionnement que de certitudes. Vos affirmations à l’emporte pièce ne me convaiquent. Données des idées d’envergure de l’avion, de la taille du trou, les zones de passages des réacteurs pour rendre votre discours plus crédible. C’est cette superficialité qui entraine plus le doute qu’autre chose.
Je ne suis pas un Pro-VO ni un Pro-truthers. De nombreuses choses me dérangent dans le discours des thruthers mais infiniment fois plus dans la VO.

@King,
A développer cette idée de taxe (un article ?) mais je suppose que si on taxe la pierre, les riches étranger iront certainement ailleurs (en même temps si ça permet d’éviter la montée des prix...).
Pour ce qui est du service public/social, un état comme la suisse semble avoir un système tout aussi fonctionnel (voire même plus) tout en ayant un taux d’imposition (Particulier+entreprises) globalement plus faible.
Pour moi (et corriger moi au besoin) si on uniformise les taux d’imposition dans le monde et à une valeur basse, le service public n’existera plus (car pas assez de rentré). Tout sera privatisé (éducation, loisirs...). C’est un choix de société qui ne m’attire pas.
Sinon question de citoyen à un banquier :
Pourriez-vous m’expliquer le pourquoi des lois Pompidous-Giscard de 73, article 104 de Maastricht et 123 de Lisbonne ? J’ai l’impression (peut-être naïve) que c’est l’origine de pas mal de nos soucis financier (et notamment l’endettement de l’état) ? En quoi cela est-il justifiable ?

@jesuisunhommelibre
Plus ou moins d’accord, la croissance tel qu’elle est calculée se base sur les chiffres de l’année précédente. Dans l’idéal on nous dit qu’une croissance de 3% tous les ans serait bien. Le problème c’est que cela n’a rien de linéaire, ça ressemble plus à une exponentielle.

@King Al Batar,
Cette question me turlupine un peu...
« taxer l’argent c’est risqué parce que l’argent c’est mobile ». En gros l’argent va où elle est le moins taxé. D’où l’attractivité de certain pays et principautés. Néanmoins cela se fait donc évidement au détriment des pays d’origine. En gros un état gagnant, un état perdant. Est-ce que ce fonctionnement bianire est une fatalité ?
Mon souci c’est cette perpetuelle fuite en avant ne semble pas avoir d’avenir. Si demain la france propose la fiscalité la plus basse au monde, les capitaux vont arriver en masse (et les recettes fiscales vont augmenter). Par contre on fout dans la merde pas mal de monde. La solution ne serait-elle pas une harmonisation globale de la fiscalité pour éviter ce genre de chose ?
Votre proposition de taxe sur la propriété n’est pas inintéressante.

Ca marchera tant que les petits voisins auront une fiscalité supérieur (IS, IR et ISF). Bref une course perpetuelle... Si ce n’est que lorsque tout le monde (la terre entière) sera au même niveau (genre 5%), il n’y aura plus aucune attractivité pour tel ou tel autre pays.
Que se passera-t-il si tous les pays autour de la slovaquie passent à 10% par exemple ??? Tout les capitaux fuiront.

Je suis d’accord, la définition des paradis fiscaux reste encore trés floue à mes yeux. La france dispose également de « pseudo paradis fiscaux » dans les zones franches par exemple.
Les questions de prix de transfert restent essentielles. Pensez-vous qu’il soit normal que les entreprises se soustraient aux impots par ce biais ? Via cette réflexion, le seul moyen d’attirer les entreprises sera de baisser au maximum sa fiscalité. Jusqu’à où ?
Pour ce qui est de l’endettement de l’état je vous laisse chercher des informations sur la loi Popidou-Giscard de 73, l’article 104 de Maastrichet et reprise dans le traité de Lisbonne par l’article 123 (ou le hold-up des banques).

@eleusis,
Quel est le rapport ?
Je rappelle mon propos : Les paradis fiscaux attirent les entreprises grâce à leur politique fiscale. Egaliser les pratiques fiscales partout dans le monde et il n’y aura plus d’intérêt à y aller. Etes-vous d’accord ou non ?
Pour ce qui est du niveau de vie français appliqué à l’ensemble de la planète je suis entièrement d’accord. Que faut-il faire alors ? Laisser mourir des millions d’enfants de problème alimentaire pour sauver notre petit confort personnel ? Cela apparement ne vous pose pas de problème de conscience...

@frédéric lyon
Quelle est donc la solution ? Si la france passe d’un taux d’IS de 33% et des poussières à une valeur de 10% que va-t-il se passer en suisse ? Devons nous faire la course à la fiscalité la plus basse ? Est-on condamné à proposer la fiscalité la plus basse possible aux entreprises pour les attirer ? Si on aligne la fiscalité des sociétés partout dans le monde (par exemple à 5% vu cette possible course effrénée à la plus basse fiscalité) quelle sera l’attractivité des pays tels que la Suisse ? Cela condamnera à transférer toute l’imposition sur les contribuables.
Est-ce une bonne solution ?

@frédéric lyon
"Un Etat ne peut pas être riche sur le dos de ses citoyens."
D’accord mais il peut l’être au dépend des autres états : les prix de transferts (http://www.rue89.com/le-grand-entretien/2010/03/06/paradis-fiscaux-le-vrai-scandale-des-entreprises-141004).
Pour info concernant l’IS en Suisse (http://www.business-leader.ch/actualites/92-economie/3503-impot-sur-le-benefice-la-suisse-sameliore-en-comparaison-internationale.html), un taux inférieur à la france.
Je le rappelle je ne cherche pas à pointer du doigt la Suisse. Pour attirer les entreprises, la Suisse a choisi de pratiquer une fiscalité avantageuse. C’est son droit. C’est égoïste mais c’est son droit. Qui ne l’ai pas me direz-vous ? Même si j’ai une station service dans ma commune, j’irai peut-être à la suivante si le prix est inférieur...
Ce qui me pose le plus de problème concerne les histoires de prix de transfert. Les sociétés peuvent déplacer leur bénéfices vers des pays fiscalement plus souple. Les impots liés à ces bénéfices vont donc dans ce pays alors que la valeur ajoutée a été créé dans le pays d’origine. Je comprends tout à fait cette pratique même si je la trouve tout à fait injuste.