Les commentaires de sylf

Plus sérieusement :
J’ai l’impression que l’auteur ne croit pas une seconde à l’idée véhiculée par le titre. Ou un manque de convictions profondes au sujet de cette idée...
Ses commentaires ne semblent ne pas contredirent cette impression.
Certains articles précédent de l’auteur semblent aller aussi dans ce sens.
Ce qui explique, peut-être, pourquoi l’article reçoit tant de commentaires négatifs ?
(Car pourtant l’idée véhiculée par le titre n’est pas mauvaise du tout à la base)

Cependant :
J’insiste sur le mot semble.
Il est donc tout à fait possible que je me trompe, cela reste juste qu’une impression.

Mais :
Une question me taraude l’esprit.
Le lien du site Efute.org que vous donnez au début de votre article.
Vous en faites personnellement partit et activement ? (Activement veux dire : pas juste le parcourir)
Et si oui :
Depuis longtemps ? (longtemps veux dire : pas depuis 15 jours, par exemple)
Ou :
Cela est juste un lien d’un site, a titre d’exemple, qui irait dans le sens de votre article ?

Désolé pour toutes ces questions, mais c’est juste pour essayer de comprendre un peu mieux 

Allez pour détendre l’atmosphère :

http://coursmorgan.com/presentation.html

C’est juste une boutade, gardez le sourire 

Est que j’ai dis « que tout le monde était beau, tout le monde était gentil »....
Non

J’ai bien dis qu’il y avait des gens honnêtes et d’autres non.
Donc dans le Non, vous pouvez y mettre votre propre définition de ce Non.

Je dis juste que ce n’est pas parce qu’il existe un Non dans un groupe ou une communauté qu’il faut faut tout mélanger et stigmatiser ce même groupe.

@ Mortelune

Attention de ne pas tomber dans l’excès inverse, dans ce piège.

Je ne suis personne qui peut me permettre de faire la morale à qui que ce soit.
Je pense juste que cela est nocif aussi bien pour toi que pour tout le monde.

Mon avis est qu’il faut bannir tout stigmatisation, toute généralisation, toute diabolisation, quel qu’en soit l’intention à la base. Aussi honnête quelle puisse être.
Car cela amène toujours à l’erreur.
Il n’y a pas de camp meilleur qu’un autre.
Il y a juste des gens honnêtes et d’autres non.

Et donc au lieu de chercher un coupable aux possibles injustices de ce monde, il faudrait plutôt comprendre, selon moi, que nous en sommes tous un peu coupable même malgré nous et ce même indirectement.

Mais ceci reste juste mon avis, aussi peu important qu’il puisse être.

La France n’est pas le centre du monde.
La France ne doit pas être l’initiateur d’un conflit qui pourrait avoir des conséquences désastreuses au niveau mondial.

On peut pas rentrer dans un conflit militaire sans l’accord des nations-unis, sans l’accord des la Russie et de la Chine qui se trouvent près des frontières de la Syrie.

Si à l’an 2012, nous savons comment faire tomber un dictateur, ce n’est surement pas par le conflit sinon on retourne direct au temps du moyen-age.
La diplomatie est la clef.

Il ne faut pas se laisser perturber ou manipuler par quelques perturbateurs, qu’ils soient Syriens ou autres, qui n’ont que le mot guerre dans la bouche.

La diplomatie nous différencie de l’animal.
L’animal lui, n’a que l’option de la guerre pour défendre ses intérêts.
L’homme, lui, possède l’intelligence et la clairvoyance, et doit donc s’en servir.

Faux entierement faux.

Il voulait défendre la croissance, Obama était d’accord sur ce point.
Il voulait le retrait des troupes en Afganistan, il a négocié avec succès auprès d’Obama.

Pour Angela, il négocie avec elle.

Cela s’appelle la diplomatie.
Rester sur ses positions tout en n’oubliant pas que la France n’est pas le centre du monde, quelle fait elle-même partie du monde.
On ne peut pas tout faire à notre tête mais plutôt essayer de défendre nos convictions tout en prenant en compte aussi les intérêts des autres et les conséquences de ces mêmes convictions sur les autres.
Chacun doit donc au final trouver une entente.

Il ne faut pas non plus avoir peur de changer d’avis quand cela est judicieux et normal.
Ou même de faire des concessions quand cela est nécessaire pour le bien de tous.
Ce que vous appelez courbettes, s’appelle simplement la diplomatie.

http://www.francetv.fr/info/video-bhl-appelle-hollande-a-prendre-l-initiative-en-syrie_100729.html

Donc si j’ai bien compris :
Il demanderait que l’on intervienne militairement en Syrie sans même l’accord des Nations-Unis et ce même avec un refus de la Russie et de la Chine ?
On ne veut même pas penser aux possibles conséquences d’une telle décision à l’échelle mondiale.
Il est fort possible que les victimes seraient au final beaucoup plus nombreuses...

Mais non, je suis certain d’avoir mal compris...

Il faut juste se demander, de façon générale, qui sont les victimes de la guerre ?
Ceux qui prônent la guerre avec un stylo ou ceux que l’on y envoie avec un fusil ?

@ Heliogabale

Pour la question du mariage gay, je pense que le vatican est un peu victime d’une religion basée sur des textes ou d’interprétations de textes censés dater de plusieurs milliers d’années.
Qui sont donc par nature non modernes.
Je pense donc qu’il seront très souvent en retard avec leur temps.
Et il est surement compliqué de faire évoluer des instituons aussi lourdes.
Je pense en effet que le mariage gay devrait être accepté par la religion catholique et je suis certain que bons nombres de catholiques y sont favorables.

Pour ce qui est de l’euthanasie et l’avortement.
Je pense que ces deux questions sont complexes. Posent des questions d’ordre éthique.
Et peuvent par certains cotés être en opposition avec une certaine morale et respect de la vie véhiculée par les religions.
Il est donc difficile, je suppose, que le Vatican se prononce favorablement à ces questions.
Juste, je suppose encore, par principe.

Malgré tout, la société évolue avec son temps et cela ne l’empêche pas de réfléchir différemment.

Ceci est juste ma vision des choses, je ne suis pas spécialiste de la question catholique.

Ne sachant pas comment aborder mon commentaire (Je précise que je me suis juste arrête au titre).
 J’ai finalement décidé d’exposer ici une partie de la définition de la Xénophobie énoncée sur Wikipédia :
Je cite :
La xénophobie est une hostilité systématique et irrationnelle à l’égard d’une ou plusieurs personnes, essentiellement motivée par leur nationalité, culture, genre, religion, idéologie, ou origine géographique, elle peut aussi être définie comme une « hostilité à ce qui est étranger ».

Ce qui veux donc dire que toute stigmatisation, généralisation hostile à l’égard d’un groupe ou d’une communauté est une forme de Xénophobie.
Cela me conforte donc dans l’idée que ceci est très nocif et non constructif et ne peut que diviser alors que l’on devrait au contraire se rassembler.
Et je combat donc toute forme de Xénophobie sans même me préoccuper du fond car à l’amene à l’erreur et à la haine.

Vous êtes dure avec vous-même...
Faut-il vraiment que je perde du temps à me répéter ?
Ok ok, si vous insistez.
Roungalashinga dit :
« Ah ! J’adore ces passages où les vibrants humanistes se lâchent et nous font profiter du fond de leurs pensées parfumées. »
C’est simple cette généralité infantile, cette critique infondée et totalement hors-sujet...
Cela démontre simplement et indiscutablement votre ignorance du sujet.

Épargnez moi, svp, de me répéter une troisième fois, merci.
Je vous laisse donc revenir au sujet.

Roungalashinga dit :
« Ah ! J’adore ces passages où les vibrants humanistes se lâchent et nous font profiter du fond de leurs pensées parfumées. »
Laissez dont les humanistes ou ils sont. Vous n’avez manifestement aucune idée de ce que peut-être l’humanisme ce qui n’étonnera personne quand on analyse un minimum vos écrits...

Rien d’officiel apparemment.
Rien ne prouve que le document est véridique pour le moment.

Il faut rester prudent avec ce qui se dit sur le net surtout dans un domaine aussi sérieux que celui-la.
Merci

Non, les américains ne sont pas responsables de tout !
Maintenant ils sont mêmes responsables des Tsunamis, prenez un peu de recul et voyez le ridicule de la chose.

Il faut arrêter de chercher un coupable imaginaire responsable de toutes les souffrances du monde.
Cela porte d’ailleurs un nom, « le système victimaire du bouc émissaire ».

Nous devrions plutôt monopoliser cette énergie pour essayer de ne pas nous diviser bêtement... Car cela ne fait qu’empirer les choses...

Vos théories discréditent le sujet de fond de l’article qui est la catastrophes de Fukushima.
Il ne faut donc pas s’étonner qu’ensuite vos contradicteurs s’en servent.
De plus, elles sont nocives car elles vous éloignent des vrais problèmes. 

Article de L’ Express :
publié le 10/03/2012 à 09:05, mis à jour à 10:19

Un an après la catastrophe de Fukushima, Roland Desbordes, président de la Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité (Criirad), fait le point sur la situation.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/l-explosion-de-la-centrale-de-fukushima-est-encore-possible_1091606.html

Fukushima, reportage, Sciences & Avenir.
- Créé le 16-05-2012 à 17h49 
- Mis à jour le 18-05-2012 à 11h33 :

http://www.sciencesetavenir.fr/crise-nucleaire-au-japon/20120516.OBS5718/fukushima-reouverture-de-la-zone-interdite-reportage-exclusif.html

Ca démontre juste qui tu es.

T’es fier de toi epapel ?

epapel dit :
- ils n’apportent aucune solution mis à part il faut sortir du nucléaire et la communauté internationale doit s’en occuper.

Quelle solution ceux tu que l’on y trouve ?
Que l’on prenne une pelle et une pioche et que l’on y aille l’enterrer sous-terre ?

Je rappelle tout de même que vue l’ampleur du problème, cela dépasse un peu même les plus grands experts. Alors oui dans ces cas là, il est mieux de faire appel à la prise de conscience générale qu’une catastrophe de ce genre peut arriver. Car jusqu’à preuve du contraire, ceci n’est pas de la science fiction et cela c’est bien malheureusement passé.

En plus, mais ca faut pas le dire, j’ai perdu ma pelle et ma pioche 

Ce que je voulais dire dans mon précédent commentaire.
C’est que ce n’est pas un sujet à polémique, il faut se mobiliser, point