Combattre l’incivilité dans les forums d’AgoraVox
Ouvrons un autre débat de fond : celui des commentaires et de leur gestion.
602 réactions à cet article
-
Merci pour votre article.
Vous dites : « nous envisageons d’ouvrir également un forum interne aux rédacteurs uniquement consacré à cette question et où tout le monde pourrait venir pour reporter les éventuels abus ou excès dans la modération des auteurs. Et dans certains cas d’abus flagrants et répétés nous pourrions être amenés à supprimer ce droit à certains rédacteurs ». Excellente idée.
Très bien aussi le changement de pagination pour les commentaires.
Mais il ne faut surtout pas que les auteurs puissent modérer eux mêmes les commentaires, tout le monde doit avoir le droit à la parole, les excités, les agressifs, les haineux, autant que ceux qui apportent des critiques constructives.
C’est ça l’agora.-
"Mais il ne faut surtout pas que les auteurs puissent modérer eux mêmes les commentaires, tout le monde doit avoir le droit à la parole, les excités, les agressifs, les haineux, autant que ceux qui apportent des critiques constructives.
C’est ça l’agora."Exact, pas mieux !
-
Il n’est pas certain qu’il s’agisse d’incivisme mais bien plutôt de tirs de barrage délibérement orchestrés contre ceux qui tentent d’ouvrir des pistes de réflexion, il s’agit de déstabiliser A.V ,le rendre illisible ,le miner.
En vérité ca sent le petit bourge acnéique qui fait de l’anarchisme dans son fauteuil club parental à l’ombre des Trocadéro.
Je ne vais pas devoir parcourir une centaine de ces « émission nocturnes et ou précoces » avant de pouvoir accéder à une intervention mature. -
Comme Triodus, je suis de l’avis d’ Evrard.
Je reste confiant dans la sagesse populaire qui me dit parfois clairement que je suis à coté de la plaque. (heureusement, pas trop souvent
)
Et des avis complètement opposés me sont AUSSI nécessaires. (sinon, on va faire de la pensée unique)
Pour l’histoire de la notation des commentaires, (soit, retour au système précédent de plus et moins), pourquoi.. ??
Un bon commentaire est noté de façon massivement positive. Par rapport aux autres qui sont moins noté positivement, tout le monde sait faire la différence, non ?
Bon, enfin : faites au mieux, ce sera déjà pas mal. -
Evrard : "Mais il ne faut surtout pas que les auteurs puissent modérer eux mêmes les commentaires, «
Je suis en total désaccord avec cela. Je pense qu’il y moyen de laisser le rédacteur modérer ses commentaires, s’il est supervisé en cas de nécessité par le modérateur d’Agoravox, voire l’ensemble des modérateurs.
De plus, il est dans l’esprit d’Agoravox, site participatif, que chacun participe à la vie du site.
Agoravox ne peut pas avoir une modération suffisante dans les conditions actuelles, pour des raisons de cout. Renoncer à cette solution, c’est renoncer à une modération sérieuse.»tout le monde doit avoir le droit à la parole, les excités, les agressifs, les haineux, autant que ceux qui apportent des critiques constructives.
C’est ça l’agora."
Non, les insultes, le trollage volontaire, destructeur et massif, ce n’est pas cela l’Agora. Ca c’est la foire d’empoigne
Il ne s’agit pas de modérer le moindre mot de travers mais d’empêcher les comportements systématiquement abusifs.PS : le vote sur la modération est-il sûr ? J’ai pu voter avant de m’identifier, ca veut dire que tout le monde peut voter. Les trolls ont certainement la possibilité de voter X fois.
-
Personnellement, je suis totalement opposé à la modérationdes commentaires par les auteurs.
Cela ne manquerait pas d’entrainer une censure des propos qui ne leur conviennent pas.Que le modérateur soit averti des abus (injures, insultes, attaques personnelles, racisme, xénophobie, calomnie, etc...) et les supprime, en notant ceux qui en sont coupables, et les sanctionnent , en cas de récidives me semble, de loin, préférable.
Pour le retour aux commentaires positifs et négatifs, je n’en vois pas spécialement l’intérêt non plus : je préfère un commentateur qui argumente sur un post, plutôt qu’un vote négatif sans explication. Par ailleurs, certains voteraient systématiquement contre un intervenant, sans même tenir compte de son intervention, par simple rejet ; ça ne m’apparait pas une bonne solution.
Enfin, effectivement, la suppression des doubles comptes, et UNE PLUS GRANDE TRANSPARENCE sur ;
- et les signalements d’abus
- et sur les abuseurs récidivistes
- et sur les votes des modérateurs sur la publication des articles
- et sur LA LIGNE EDITORIALE d’AVox (pourquoi certains articles sont publiés en haut de page, alors qu’ils ne bénéficient ni du plus grand nombre de lectures, de votes, ou de commentaires), me semblerait de nature à diminuer les abus, à protéger les auteurs, et à permettre au site d’être plus lisible, plus clair, et nettoyé de ses scories.Ce n’est que mon avis, mais je le partage.
-
@ Evrard
Je suis en total désaccord avec vous. Autant je suis contre TOUTE censure au moment de la publication des articles sauf ce que le loi interdit , autant je crois que que l’auteur a droit d’enlever les crottes de pigeon sur son perron. Je crois cependant qu’à chaque commentaire supprimé devrait être substituée une note ; « commentaire de (nom du commentateur) supprimée »Les auteurs qui veulent être lus et commentés n’en abuseront pas, car, comme l’article le souligne, celui qui ferme sa porte ne recevra plus de visites... Souvent, au contraire, le simple nom du commentateur suscitera chez le lecteur normal un soupir de soulagement...Pierre JC Allard -
@ PLancher des vaches :
D’accord avec vous contre le vote négatif dont l’expérience aurait du convaincre qu’il visait les auteurs et non leurs idéesPJCA -
-
S’il peut être problématique de laisser un redacteur modérer ses commentaires, cela nécéssite un dispositif de contrôle.
Pourquoi dans ce cas ne pas soumettre la modération d’un rédacteur à tous les autres dans un forum réservé. Cad que tous les commentaires modérés seraient consultables par les rédacteurs, avec le motif de suppression. A partir de là, les autres rédacteurs pourraient vérifier la modération qui a été faite et modifier un vote sur le rédacteur, positif ou négatif. En cas de vote négatif supérieur au vote positif, le rédacteur perdrait la possibilité de modérer ses propres articles.Une autre solution existe : Modérer les articles des autres rédacteurs.
- Dans ce cas, quand un rédacteur est disponible pour la journée, il peut s’inscrire pour modérer un ou plusieurs articles autres que le sien.
- Un ou deux ou trois articles lui sont attribués.
- Il doit modérer suivant une charte précise, à définir.
- la règle d’estimation par les autres rédacteurs ci-dessus reste valable.
- Il peut exister un comité des rédacteurs auquel il serait possible d’avoir recours en cas de contestation (utilisation du même forum réservé).
- Les articles non pris en charge restent à la charge du modérateur d’Agoravox, qui garderait un droit de regard sur l’ensemble de la modération.
- On peut limiter la possibilité de modérer aux rédacteurs ayant 4 articles ou plus, afin d’éviter des gens mal intentionnés. -
Je pense qu’il y moyen de laisser le rédacteur modérer ses commentaires, s’il est supervisé en cas de nécessité par le modérateur d’Agoravox, [...]
Un peu contradictoire quand même. Soit on laisse les auteurs supprimer un commentaire, soit la possibilité de signaler un abus et s’en remettre à un modérateur. Ou pensiez-vous à une troisième solution ?
Il ne s’agit pas de modérer le moindre mot de travers mais d’empêcher les comportements systématiquement abusifs.Somme toute vous rejoignez l’idée de modérer non plus les commentaires mais les commentateurs auteurs de comportements systématiquement abusifs. Ou, comme un juste milieu, la possibilité pour un auteur de demander le blocage d’un commentateur mais demande qui serait soumise à un modérateur qui pourrait la refuser s’il estime qu’il ne s’agit que de divergences d’opinion. Sommes-nous d’accord ?
-
Me v’ la remonté , vas-y je vis .
Maintenant j’ essaie le milieu ....
-
Salsabil 21 janvier 2010 16:23Ca va Cap’tain ???? C’est la foire du trône, là, le grand 8 d’avox !!!
J’allais vous proposer une corde et une poulie pour le faire « à l’ancienne » mais je vois que vous vous débrouillez comme un chef avec le modernisme... Youpee !
-
Surtout n’aggravez pas le format d’Avox en continuant à en faire une « usine à gaz » qui va camoufler la censure exercée par certains membres du comité de modération dont vous n’êtes pas maître.
Modération n’est pas censure, hors c’est bien souvent le cas.
Envisagez plutôt de définir précisement les cas ou une modération s’impose et ou la « retouche » de l’article par l’auteur peux être demandée, mais cessez de laisser bloquer des articles, ou de retarder suffisamment leur parution pour qu’ils aient moins d’impact, par certains parce que ce n’est dans la ligne de la pensée unique dominante et met en évidence ce qui créve les yeux !
Surtout, gardez toujours présent à l’esprit ces quelques mots du grand Voltaire, « Je ne partages pas vos idées, mais je donnerais ma vie, pour que vous puissiez les exposer » -
Le système ultime, à mon humble avis, c’est que chaque utilisateur puisse (en cliquant sur un bouton activation/désactivation) banir de lui même tous les posts d’un contributeur (qui se replieraient sur eux-même ne laissant plus qu’une petite ligne de pollution).
Ainsi :
- Fini les trolls ! Ils ne seront plus lus, sauf si on en a vraiment envie... et cette décision revient aux mains du seul lecteur tout puissant.
- La liberté de débattre reste complète et n’est aucunement affectée.
- Il n’y a plus de problème de conflit d’intérêt entre rédacteur et modérateur qui doivent rester bien évidemment des missions distinctes !!!Et dans une optique encore plus poussée... que l’indice de confiance (vote en haut de page d’un article) ne tienne compte que des votes d’Agoravoxiens de « confiance » que chacun pourrait choisir. Là aussi, une armée de trolls votant en masse pour descendre un article ne pourront plus rien y faire !!!!!!! Parade absolue !!!!
Je suis contre la modération par l’auteur. Mais il est vrai que les trolls commencent à nuire sérieusement... C’est un fait !!!! Merci d’avoir ouvert le débat !
-
pingvego : Ou pensiez-vous à une troisième solution ?
Non, je pense seulement que la mosération devrait prevoir la possibilité de contestation, par le moderateur d’agoravox ou un autre système.
"Somme toute vous rejoignez l’idée de modérer non plus les commentaires mais les commentateurs auteurs de comportements systématiquement abusifs. Ou, comme un juste milieu, la possibilité pour un auteur de demander le blocage d’un commentateur mais demande qui serait soumise à un modérateur qui pourrait la refuser s’il estime qu’il ne s’agit que de divergences d’opinion. Sommes-nous d’accord ?"
C’est vrai que c’est les comportements abusifs qui me gênent le plus. Votre solution me parait correcte.
Mais pourquoi pas une case commentaire abusif. Après un certain nombre de votes, le modérateur peut décider de supprimer tous les posts de l’intervenant et éventuellement lui interdire de commenter cet article par la suite.
Mais ils faudrait que les comptages soient fiables...
-
à Philou : « J’ai pu voter avant de m’identifier »
C’est nouveau ?
As-tu vérifié que tu n’étais pas reconnu d’entrée ?
De mon coté avec ces nouvelles pages il semblerait qu’il y a des problèmes de script. Parfois c’est comme si ça tournait en boucle après avoir cliqué sur [Réagir à ce message]. Les redémarrages du navigateur n’arrangent rien.
-
-
-
Yann Amare 22 janvier 2010 11:07Je trouvais que l’ascenseur était une bonne nouveauté (il permettait une plus grande rapidité), mais non des esprits chagrins ont trouvé que ça n’allait pas. Sinon les problèmes d’incivilité concernent surtout les trolls qui polluent les papiers de Morice, et ce n’est pas une raison pour instaurer la censure sur AV...Vive la liberté de parole, de toute façon les posts sont comme les paroles ils s’envolent au bout de 2 jours maximum...
-
Moi aussi je suis contre la possibilité à l’auteur de modérer les réactions.
Cela donne l’occasion à certains qui ne supportent pas les avis contraires ou différents de les effacer pour se donner l’impression d’avoir raison contre tous et d’avoir ainsi leur autosatisfaction personnelle.
Il y en a quelques uns comme cela qui ont raison malgré tout et contre tous malgré des énormités et une désinformations venue d’une ignorance du thème qu’ils développent, plus que flagrante contre les évidences.
Qui s’emploient à répondre dans le sens de leur texte à toutes les interventions dans le but de corriger le malappris qui à l’audace de ne pas aller dans leur sens même s’ils se trompent et ignorent certaines choses.
Quand le rédacteur réagit trop violemment j’arrête là le débat puisque il est inutile de leur répéter des informations qu’ils ne veulent pas voir malgré les liens à des sites sérieux et des copies d’autres pages aussi sérieuses et compétentes sur le sujet.
Si ces rédacteurs là ne comprennent pas, tant pis pour eux, ils se font leur propre mauvaise pub et sont de moins en moins lus.
Ils provoquent ainsi sans s’en rendre compte leur propre automodération sans que personne n’intervienne.
Je ne supporte pas les rédacteurs qui militent ouvertement avec insistance et ostentation flagrante pour une religion et contre la science par exemple. Il peuvent donner leur opinion, mais tenter d’influencer les lecteurs de leur obsession à coups d’articles répétitifs et monomaniaques, c’est limite de la dictature et de la malhonneteté intellectuelle.
Par contre il me manque quelque chose sur ce forum, c’est la possibilité de modifier son intervention si on a fait des fautes ou oublié quelque chose.
On est pas toujours très bien réveillé.
C’est le seul forum qui n’ait pas cette possibilité.
-
Sur les autres forum, ce sont les modérateurs qui prennent des sanctions contre les abus. Non pas les lecteurs, sauf sur leurs blogs où effectivement c’est le lecteur qui gère sa propre modération.
-
Totalement en accord avec les propositions de Nexus.
Quand à la modération par l’auteur, le seul fait que vous y ayez pensé est inquiétante, je vois que le sarkozysme avance à grand pas dans ce pays.
-
Ayant contribué auparavant comme rédacteur mais aussi comme lecteur réactif sur le forum,, je me sens contrarié par l’impossibilité actuelle de voter négativement., surtout avec cette mise en évidence des articles les plus appréciés.
Je suis aboslument pour le projet de rétablir le vote négatif et, pour ceux qui ne sont pas familiers de l’arithmétique , de publier aussi la diférrence enttre positif et négatif.
En effet, une réaction à fleur de peau, émotive, peut entraîner un grand nombre de votes positifs quand bien même elle ne résisterait pas à l’analyse. Ou encore un groupe de pression peut plébisciter une réaction allant dans le sens de ses valeurs et ainsi promouvoir ses idées dans le top.
Il y a à mon sens une grande différence entre une réaction qui fait le plein de votes positifs et une réaction qui entraîne autant de votes négatifs que positifs. Seuls les premiers nommés méritent de figurer dans le top. Donc, le top devrait être basé sur la différence et non sur le nombre de votes positifs.
Je suis contre la modération par les auteurs parce qu’il est intéressant de réunir des avis divergents du panel social que constitue un forum. Pour autant, je pense que le modérateur du site ne doit pas hésiter à distribuer des cartes jaunes et rouges pour propos agressifs ou haineux, surtout s’ils se répètent. C’est trop facile de cracher du venin sous couvert d’anonymat et je trouve même qu’il s’agit de lâcheté. Une bonne sanction serait de laisser apparaître l’identité réelle de ces personnes afin qu’elles soient placées devant leur responsabilité. Quand un auteur dévoile son nom, il s’expose. On a bien sûr le droit de le critiquer et même vertement mais alors que ceux qui le font prennent au moins le même risque. D’une manière générale, je suis adversaire des pseudos. Ils incitent à l’irresponsabilité. -
NON,NON il ne faut supprimer aucun commentaire, par contre il faudrait, à mon avis, le rendre moins visible si la note « signaler un abus », qui est très différent d’une note négative, arrive de nombreuses fois.
Pour le rendre moins visible, il suffirait de le griser, puis de diminuer la taille du texte, tout en restant visible...
Le modérateur vérifiera simplement que le ’signaler un abus’ est appliqué à un commentaire insultant, .... et non à un avis différent de l’auteur. (on ne sait jamais avec les élections qui arrivent) -
quand même , faut reconnaitre que Gary coupeur a la gachette facile , il faudrait lui faire suivre un stage chez les snipers afin qu’il tire plus posement !
-
Frère Voiture, je ne trouve pas.
Certains articles limites sectes, redondants, déjà publiés quelque temps avant, passent la modération et sont publiés sans problèmes.
Il y a quelques articles, je suis certains de les avoir déjà lus il y a quelques semaines ou mois auparavant.
-
Trop à dire… pas le temps, à la louche, comme ça vient :
1. donner les clefs de la modération aux auteurs équivaut chez les rédacteurs-propagandistes et/ou caractériels, et/ou tendance sadique, et/ou à l’égo malade, et/ou abruti, etc., à offrir un pouvoir démesuré de big brother à un individu qui est mentalement incapable de se contrôler et intellectuellement incapable d’analyser et de dialoguer.
2. les notations flattent l’instinct policier et puéril qui dort (très peu...) chez le lecteur. Elles incitent à la tricherie, aux effets de rapports de force (de « meute », diront certains, bêtement). Elle remplacent une analyse, une réflexion, un commentaire.
3. sachant qu’un bon nombre d’articles sont le fait de cliques dont le but est de propager une idéologie extrême, de faire de l’intox, d’avoir toujours raison et de peser dans un simple rapport de force, l’auto-modération va accentuer ce phénomène de scission binaire et d’exclusion de l’autre, voire un processus réactivé d’injures.
4. je pense, donc, qu’on n’a pas fini d’observer les effets pervers de ce changement qui n’inciteront qu’à davantage d’insultes, davantage de censure, davantage d’appel à la censure, davantage d’injustices, davantage de révolte, davantage d’un sentiment d’impuissance et de rage, davantage de manichéisme stupide et stérile…
Bref… il n’y a plus rien là de citoyen, mais un tendance à la régression infantile, qui flatte les bas instincts et facilite toutes les manipulations. A suivre.
-
Salsabil 21 janvier 2010 13:07@ Colre,
..."donner les clefs de la modération aux auteurs équivaut chez les rédacteurs-propagandistes et/ou caractériels, et/ou tendance sadique, et/ou à l’égo malade, et/ou abruti, etc., à offrir un pouvoir démesuré de big brother à un individu qui est mentalement incapable de se contrôler et intellectuellement incapable d’analyser et de dialoguer."
Tu penses à quelqu’un en particulier ????....
-
-
Mauvais exemple. Mourey a depuis longtemps montrer sa capacité à faire face aux critiques.Citer Mourey en exemple est vraiment très bas. La preuve qu’il dérange finalement ; pour ainsi lui attribuer des intentions qu’il n’a jamais eu.
on juge facile ici
-
-
(suite)
Je pense encore à un truc, là… Je trouve bizarrement malvenue cette possibilité de censure des rédacteurs à l’approche des élections...
Peut-on imaginer à quoi ressembleront les articles (innombrables) qui vont soutenir les partis ? Je ne sais pas pourquoi, mais je pense aux articles pro-sarko qui en temps normal et dans l’état actuel de l’opinion devraient générer une tonne de critiques, même radicales, voire violentes…
A-t-on peur du buzz anti-UMP au moment des régionales… ?
(à suivre)
Salut, Wald…
Exactement… -
-
-
-
-
Merci pour votre commentaire. Le prochain article sera consacré à comment améliorer la modération des articles et le rôles des modérateurs en les impliquant davantage dans les votes. On a quelques pistes de réflexion à soumettre également sur ce sujet. Ainsi, si la communauté décide de publier 1, 10 ou 100 article sur tel ou tel sujet elle le fera car c’est son choix.
-
Moi, ca me plaît les articles anti-Bache. Il me semble d’ailleurs que Chantecler était contre les anti-vaccins au départ et puis il a tourné sa veste avec le vent. Ces sujets derrière lesquelles apparaissent nos politiques-escrocs ne doivent pas disparaître, sinon QUI en parlerait ?.
11 septembre
grippe aviaire
grippe A
réchauffement climatique -
-
Bonjour à toute l’équipe d’AgoraVox.
Il est exact que certains commentaires injurieux ou certaines attaques personnelles n’ont rien à faire dans les fils qui accompagnent les articles. Pour autant, je suis très réservé, pour ne pas dire opposé, à la modération par les auteurs. Car je suis persuadé que l’on doit admettre toutes les critiques, aussi virulentes qu’elles puissent être, dès lors lors qu’elles ne sont pas injurieuses ou attentatoires aux lois sur le racisme et l’antisémitisme.
C’est pourquoi je crois qu’il convient plutôt de conserver, en la développant peut-être, la possibilité de « signaler un abus », à charge pour AgoraVox de supprimer les commentaires réellement abusifs et d’adresser à leur auteur un « carton jaune », x cartons jaunes (5, 10 ?) pouvant déboucher sur un « carton rouge », autrement dit l’exclusion du site.
J’approuve par ailleurs les améliorations techniques que vous envisagez d’apporter au site.-
Fergus : De toute façon, je ne pense pas que ce soit les propos insultants qui posent vraiment problème, même si cela doit être pris en compte. Les insultes décrédibilisent leurs auteurs avant tout.
Mais les commentaires hyper agressifs et impolis donnent aussi le ton des autres commentaires. Si on les laisse se multiplier, c’est la qualité et la civilité de tous les autres commentaires qui baissent, parce qu’ils donnent le mauvais exemple et entrainent vers le bas.Mais le vrai problème sur Agoravox, c’est les pratiques de trollage qui polluent un fil de commentaires de façon à empêcher tout échange sérieux et qui y parviennent. Dans ce cas-là tout devient permis et tout parait permissible aux intervenants.
L’existence même d’une modération assez sévere change l’esprit des forums (Agoravox est une sorte de forum). La modération y devient beaucoup moins nécessaire, car les règles de civilité sont respectées par le plus grand nombre. -
Plutôt que de laisser les rédacteurs faire les flics avec toutes les conséquences sectaires que ça entraine, il serait plus sage d’interdire les pseudos multiples qui sont le ferment du pourrissement de la plupart des débats.
Il n’est pas trop difficiles de les repérer, la règle du pseudo unique permettrait d’abord une meilleure visibilité pour les nouveaux, la traçabilité des commentaires, la mise à nu des gros trolls, enfin une possibilité d’avertir avant cloture d’un compte.
Toute autorisation de modération par le rédacteur serait un déni à la liberté de parole, surtout à quelques mois d’élections ou la propagande va aller bon train.-
-
Quelqu’un qui veut se créer plusieurs comptes pourra toujours le faire et si en plus il utilise différentes IP...
-
J’observe que les doigts d’honneur ne sont pas considérés comme des incivilités par Agoravox. J’en déduis que la barre des incivilités est placée très haut. En ce cas, quel sens prend le titre de cet article et à partir de quel niveau d’incivilité, la modération d’Agoravox souhaite-elle intervenir ? Cette précision serait utile...
-
En ce qui concern mon avatar cher voris, avec qui je prefere parler musique, il est la pour illustrer la violence de la société dnas laquelle nous vivons. En effet qu’un gosse puisse etre « embrigader » par son pere a etre injurieu et hoologan me parait significatif des derives de la société dnas laquelle nous vivons et de sa violence.
ayant vecu moi meme dans un climat de violence quotidienne jusque ma majorité je trouve qu l’image retranscrit bien ma personnalité, c’est à dire une violence non volontaire et non souhaité mais malhereusement existante.... Comme ce petit garcon dont le père doit etre un gros abruti.
J’aurai esperé que vous le compreniez et que vous ne preniez pa cela pour une insulte....
Vous me decevez légèrement. -
Oh !
Voris, vous ne voyez pas que dans doigt d’honneur il y a honneur ?
Comme le Cotentin, en doigt dressé, souligne l’honneur de la Bretagne ? -
-
Bonjour la vrille : le niveau du sol commence à approcher ....
Moi, je m’en moque : j’y suis déjà -
@ Frere voiture et à Voris,
Ce qui me surprend c’est que vous etes plus choqué par le doigt que par son auteur.
J’ai mis cette foto parce que je la trouve chocante de violence, simplement parce que c’est un enfant qui le fait et effectivement ce n’est pas une insulte.... Sauf peut etre pour frere voiture ! -
La modération n’est pas qu’une question de mot et de technique, ça demande de la jugeote aussi, les trois alliés permettent la plupart du temps de débusquer un tricheur.
Voris,
La Bretagne est respectable, montrez donc que vous en êtes digne.
L’humour ne tue pas. -
Un type qui pointe un doigt d’honneur à ses interlocuteurs a le respect qu’il mérite.
-
Et la vrille continue...
C’est la fête !!!!! -
Voris, vous paressiez moins enclin à l’agression en reaction à un avatar qui fait lorsque nous parlions de serge Gainsbourg, et plus hénéralement de musique....
Pourquoi vous enerver autant ? -
Bonjour Albatar,
Normal, ces réactions. Notre société réagit en premier aux images et ensuite par la réflection..
Trop de pub et de télé depuis trop longtemps peut-être..
Cdt,
T. -
@l’équipe d’Agoravox,
je vous cite : « Quelqu’un qui veut se créer plusieurs comptes pourra toujours le faire et si en plus il utilise différentes IP... »
Cela se fait ailleurs pourtant, un exemple d’agitateur qui sévit ici aussi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/mars_2009#Demande_concernant_Drzz7.2C_Danielzillevic_-_11_mars_2009Un peu courte votre réponse.
La seule vraie question, comme le rappelle Emile Red et d’autres, c’est la responsabilité des commentateurs...Que chacun dise ce qu’il veut mais qu’il puisse en être tenu pour responsable dans le monde réel, au besoin devant un tribunal.
-
Voris réagit en gamin pris sur le fait...
Combien de pseudo a-t-il eu ?
Combien d’avatar ? Et pas toujours des plus reluisants...J’ai au moins pour moi de m’être inscrit avec un nom et un avatar qui sont restés les mêmes depuis... juillet 2006...
-
Salut Triodus,
Ouais mais je suis déçu quand même. De la part de Voris, je le croyais plus ouvert que cela. Comment peut on aprecier Gainsbourg (qui était quand meme un grand provocateur) et s’offusquer par un dessin ou une foto.
Sinon vous avez raison, je ne parle pas des commentaires de frere voiture, car je ne reponds qu’au personnes intelligentes.... -
@Albatar,
C’est toujours un peu inquiétant quand les rouages du second degré et de l’humour se bloquent sur certains sujets tout à coup.
Le pire intégrisme : tout prendre TROP au sérieux.
Cdt,
T. -
Mais, Triodus, bestiole de l’espace...
Le fameux.. doigt me fait un peu le même effet qu’à Voris. Soit, une certaine provocation et, même pire, une banalisation comme si cela devait être normal qu’un gamin de 4 ans commence comme ça pour continuer vers le brulage de voiture à 12.
Cela peut paraître « rétrograde », mais l’anarchie plaît toujours à ceux qui veulent profiter d’elle. -
emile , comment reperer les pseudos multiples , par l’adresse IP ? mais qui n’a pas au moins un poste a la maison et un au boulot ( et meme souvent plus que cela ? )
-
Bonjour Plancher,
Bien sûr qu’on peut réagir comme vous le dites, mais perso, je suis beaucoup plus sensible au contenu des commentaires qu’au picto de leur auteur.
Allez, pour mettre tout le monde d’accord (Consensus Helvétique oblige), je propose à l’équipe d’Avox :
Options pour l’affichage des pictos : « Afficher / Masquer /Picto aléatoire »
-
@ Plancher,
PS : Pour l’exemple des gamins de 4 ans, je vous suis, sauf que l’exemple n’est pas le plus représentatif pour ce qui est de ce site.
Des gamins de 4 ans d’age (légal, pas mental..), j’en ai pas (encore) croisé sur ce site.
Par contre, lire les appels à la haine de toute part, ça, c’est pas très bon pour des gamins de 12 ans (et demi) qui auraient envie de faire plus que de cramer des voitures..
Toujours Cordialement,
T. -
Triodus, c’est à se demander pourquoi nanny truc qui vient de mourrir plaisait tant aux adultes...
P.S. : je veux bien te vouvoyer si tu es vieux, mais tu peux me tutoyer, je suis tout de même « assez » jeune... lol -
Je ne réponds pas à la question « Souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent modérer eux-mêmes les commentaires de leur fil de discussion ? », parce que comme Emile Red, je pense qu’elle n’est pas la bonne.
D’abord contenez les possibilités d’incivilités, comme les multiples pseudos et le « trollage ». -
Nous voyons ici DEUX dimensions.
La première est l’opposition qui peut exister entre un auteur et les commentateurs. Soit, un acteur et son public.
La deuxième est le changement de valeurs profondes de la société intervenus en très peu de temps.
Soit, individualisme, extrémisme, rêgne absolu de l’argent,... -
@Plancher des Vaches,
J’accèpte sans problème le tutoiement, venu de 7 à 77 ans ! (’en suis à 41).
Feu Nanny, elle en aurait eu du boulot ici..
Pour rester dans le sujet : Au lieu de « virer » un post, on pourrait le promouvoir, c.à.d. en déclencher la publication sur des fils réservés à cet usage : « Musée des Horreurs » ou encore « Bac à Sable », en fonction du contenu.
Pour éviter la course sur ces prestigieux fils, je propose que les résultats du vote « Musée des Horreurs » ou « Bac à Sable » ne soient effectifs que le lendemain matin. ça ferait ainsi une chouette première page à ouvrir le matin, et on pourrait ré-apprécier à jeûn ce qui a été écrit la veille bourré..
-
@ Emile,
« il serait plus sage d’interdire les pseudos multiples qui sont le ferment du pourrissement de la plupart des débats »
Vous me devancez. Je n’arrive pas à saisir l’intérêt de ce genre de manoeuvres mais il est clair qu’interdire le cumul des pseudos ralentirait les gogos vénéneux dont le seul courage se limite à cracher sur le boulot des autres. Alors si l’équipe d’Agoravox se penchait sur ce problème, je pense que la désertification du site se freinerait d’elle-même. -
Entièrement daccord avec RED
L’auteur d’un article ne doit pas décider de qui lui répond même véhémentement..
comment pourrait-on alors échanger des idées en toutr politesse dans
l’écrit ..le français est suffisemment riche pour le permettre
et le fait de devoir s’inscrire pour réagir ,limite la casse et le récidiviste est vite repéré
meridien -
Bonjour,
En gros les excès sont toujours sur les mèmes sujets,et le fait des mèmes commentateurs qui en font un jeux.
Je ne crois pas qu’il faille laisser le soin de la modération aux auteurs, car il y a aussi des articles venant d’un camp ou l’autre, mais délibérement provocateurs.
La solution que j’ai trouvée c’est de sauter certains auteurs, et surtout certains commentateurs.-
Bizarre de s’avouer influençable à ce point !
-
C’est très significatif de la conviction en ses idées.
-
La voiture
Seuls les imbéciles ne changent pas d’avis.
Courage tu vas y arriver !
-
Une voiture qui puisse faire marche arrière, rien de plus normal..
-
En voiture :« Je remercie pour cela la liberté d’expression accordé sur les sites que je fréquente. »
ne confondez pas liberté d’expression et trollage.
-
La Bagnole
Un prêté pour un rendu et pour vendre vos cochonneries et blablas sur l’Islam.
Surtout quer vous vous prenez pour un spécialiste du Monde Musulman.
La rabâche comme BIG MAG. On ne peut pas être sur un fil sans vous déversiez votre haine de l’Islam . T’es payé par qui ?
Même sur le fil de Royal, tu es venu mettre ton caca.
L’Islam, il y en a marre
Pourquoi je me gênerais . VAS SUR BIVOUAC avec tes copains..Monsieur se croit insulté . tiens je ne supporte pas le voiturofaschisme.
-
frere voiture
Toi et BIG Mag des idiots utiles de Sarkosy .
Au revoir la voiture lego de la crèche.
N’oublie pas de manger un musulman avant de te coucher.
-
shawford
Je ne sais si vous êtes là mais je me suis aperçue que sur ce site, il y aurait un soit disant Professeur en sociologie moléculaire.
C’est épatant de se cacher m’a dit le Pr Gilles Eric Séralini de l’université de Caen, vous avez affaire à un imposteur. -
Shaword
Je ne sais si vous vous adressez à moi, mais pour ce qu’il s’agit du dît Professeur, j’ai fait des recoupements par connaissances interposées.
Quelle délation lorsque l’on se présente en plaquette commerciale, on précise véritablement outre ses fonctions , son véritable nom .
-
Shawford
Avez-vous bien mangé ?
Vous manquez de rigueur et ou de bon sens. C’est très facile de se présenter sur un forum en laissant suggérer une fonction honorique sans son complément. Une Faculté ce n’est pas une entreprise commerciale. Je me vois mal faire de la pub sur mes activités sur un forum.
Mais facile de se cacher derrière un titre, Professeur de ...Impressionnant pour le quidam et personne n’ira vérifier ;
Vous souvenez de cet imposteur qui a caché à sa famille et à son entourage qu’il n’était en aucune sorte, médecin à l’OMS.
Alors qu’il se présente comme n’importe quel simple individu !
-
shawford
J’ai remarqué qu’ici, je suis déjà observée. C’est ce que ma petite cousine avait noté sur ce forum.
Ce forum, je l’ai souvent feuilleté sans y participer et il est vrai qu’il est spécial ce site.Le rendez-vous des Etats Généraux en sorte.
-
Shawford
J’ai mon nom et mon prénom affichés mais je ne suis qu’en France en villégiature ou pour affaires mais je n’ai pas d’habitude de voisinage ici.Que l’on se cache sous un pseudo et si possible sans mettre sa photo me semble raisonnable surtout pour un mineur.
En plus en préambule de ce monsieur :
Fondateur du mouvement d’extrême-centre « L’islam aux français ».
Pas trouvé ce zinzin.Etre influenceur dès le départ me semble malsain et en plus ces propos sont dangeureux. L’avez-vous parcouru, c’est édifiant ?
Aucune position politique déterminée en plus.
-
Shawford
Pour les Etats Généraux, cette expression m’est venue de suite et correspond à la France.
Serait-il représentatif de l’opinion globale des français, je ne sais pas mais en Russie, nous sommes inquiets de voir la France s’engluer dans des débats stériles. Votre pays est mal avec lui-même et tendance facile, chercher un ou des boucs émissaires.
Il manque un Chef à la France.Comme vous le savez nos deux pays ont toujours eu des rapports privilégiés même du temps de l’URSS.
La culture française a beaucoup influencé la culture russe. -
Shawford
http://etincelle.ircam.fr/881.htmlIl y a sûrement la faculté de Caen mais le lien fonctionne pas mais je sais d’après mon contact, on doit retrouver le nom que je vous ai donné.
Sociologie moléculaire en base est une expression comme sociologie d’une population hétérogène.
-
Shawford
On peut laisser choir ce monsieur mais étudiez ces propos.
Des opinions divergentes peuvent se mettre d’accord pour avancer mais ces propos tendent vers une guerre civile.
Je peux vous parlez de ce que pensent les russes des français, si vous voulez.
-
-
Shawford
Ce soir si vous voulez.
-
En résume, vous refusez la censure bien trop douce à votre goût pour lui préférer carrément l’ostracisme et la relégation définitive. Vous êtes pire qu’un censeur de la pensée inique, vous êtes dans la lignée des Robespierristes, des Fouquet-Tinville et des Saint-Juste, juste bon à passer les têtes dans la guillotine.
-
Errata ; en résumé, Fouquier-Tinville.
-
Faire une chasse aux méchants en somme.
Mais qui décide des méchants ?On est tous lâches par nature, l’anonymat me permet encore mieux de cerner la personnalité des personnes que je vois sur ce site même si au final je ne les connait pas. Au moins il n’y a pas d’ambiguïté.
Je suis contre la modération des auteurs car en effet il y aura des abus qui détruirons le débat. Je préfère encore me faire insulter personnellement.
Améliorer la signalisation des abus dans les commentaire semble cependant utile.Bonne journée
-
La bagnole
La voiture en légo, on la garde, il nous faut un quota à la crèche pour les subventions.
-
Christian, j’ai observé ce genre de comportement sur AV.
Il y a un phénomène de bandes.
Le leader de la bande envoie son commentaire et tout de suite sa horde de suiveurs le plussent et s’en prennent à l’auteur dénigré.
Mais rassurez vous, c’est la même chose sur les autres forum, l’humain est ce qu’il est.
-
Dans votre sondage, il manque deux cases
Sans opinion et Aucune des proposés.
Alors forcément......
Pour les commentaires, que chacun puisse se faire une opinion.
Qu’un commentaire supprimer sur un fil de discussion reste accessible dans la fiche de l’auteur du commentaire et que son intervention reste visible sur le fil de discussion. Le texte seulement effacé du fil.
A chacun ses responsabilités.
-
Il y a sur AV un auteur qui ne modère jamais et n’est lui-même jamais modéré.
Il ne vient jamais sur d’autres fils que le sien propre, et ne répond aux contradicteurs que par des insultes.
Ce rédacteur vient d’ailleurs tous les jours malgré ses nombreux détracteurs on ne risque donc pas de le perdre. J’en déduis donc que vous ne lui donnerez pas ce droit de censure ?-
French_car,
Je sais évidemment de qui vous parlez.
Depuis, toujours, j’ai pris personnellement la décision de répondre à tous les commentaires (s’ils ne se répétaient pas, évidemment). Parfois cela demande un peu de jus de chaussettes, mais c’est une question de respect vis-à-vis du commentateur.
Jusqu’ici, je n’ai jamais eu une troll-party. Des applaudissements, je ne me fais pas une gloire. Les critiques constructives, j’adore. Parfois, se sentir remis à sa place est très bon pour le sang.Ce que j’ai pu remarqué pour la poussée d’un article en avant de la scène, c’est que plus on a de commentaires, plus on monte. Ce processus est évidemment le plus facile.
Comme la castagne, on aime plus que la « douceur » des mots, il y a de plus en plus de mouches au parloir et les commentaires s’auto-alimentent en même temps que les articles.
J’ai demandé à AV si c’était vrai ou non. Jamais reçu de réponse. -
-
-
Permettre aux auteurs des articles de modérer eux-mêmes les commentaires, c’est laisser la porte ouverte aux instincts totalitaires des petits roitelets qui ne rêvent que de censurer leurs opposants, et je pense qu’il y en a beaucoup parmi les plus fervents « démocrates » qui peuplent le site. Je pense donc que c’est une très mauvaise idée.
Les incivilités, insultes, dénigrements, déformations sont certes insupportables, mais elles font partie du débat et donnent un ton spontané et authentique aux discussions, même si c’est au détriment du débat d’idées. Les gens qui ont recours à ce genre de méthodes ne font que se discréditer eux-mêmes et en laissant leurs commentaires, les autres savent à quoi s’en tenir.
-
Salsabil 21 janvier 2010 11:28Bonjour,
Vaste sujet que les commentaires.. !!!
D’abord et avant tout, c’est une excellente chose que les commentaires soient de nouveau réunis sur une même page. Merci pour ce changement.
Si je comprends bien, nous revenons à un système de vote où les votes négatifs seront visibles. Vous ne remettez pas en question l’éventuelle disparition du commentaire comme c’était auparavant le cas ?
Enfin, en ce qui concerne la modération faite par les auteurs sous leur article, je suis résolument contre. La modération doit être faite par une (ou plusieurs) personne(s) entièrement dédiée(s) à cette tâche. Sinon c’est la porte ouverte à tous les abus possibles !
Il serait d’une totale mauvaise foi de ne pas prendre en compte l’attitude de certains auteurs avec leurs contradicteurs.... On récolte ce que l’on sème, n’est-ce pas ?
Ou alors.....Les commentateurs auraient-ils le droit également de modérer les auteurs ?!?
Si l’on ne peut nier que des commentaires sont d’une violence inacceptable, quelque soit sa forme, ils émanent en général d’un relativement petit nombre de personnes. Que ces personnes soient alors « suivies » de près pour faire cesser leurs méfaits. Est-ce si compliqué et difficile à réaliser ?
Il serait dommage de perdre la liberté de ton, assez unique, offerte à chacun sur ce site pour satisfaire à la susceptibilité exacerbée et déplacée de certains. Il y a une juste mesure en tout, si certains dépassements ne sont pas admissibles, ils sont loin d’être si nombreux.
-
Non en effet, on va pas revenir sur le pliage des commentaires qui ne seront pas réintroduits. Mais on pense que c’est pas la même chose un commentaire qui a 4 votes pour et 5 contre avec un commentaire qui a que 4 votes pour. Or aujourd’hui, on fait pas la différence
-
-
Vous dites :
Donc, je confirme que c’est bien plus agréable d’avoir un suivi sans devoir changer de page, par contre, est-ce que techniquement il serait possible d’avoir un encart englobant plus de commentaires qu’actuellement ?Pourriez-vous être plus clair car on voit pas bien ce que vous aimeriez obtenir ? Quel est votre configuration (mac/pc, os et navigateur) ? merci -
-
Là par exemple dans l’encadrement avec l’ascenceur à droite, je vois mon post, votre réponse et le post de Balthasar 1er, donc 3 commentaires en un seul coup d’oeil.
Mais avant l’ascenseur en quoi c’était différent ? On voit pas ce qui change. -
-
Déjà, si la colonne commentaire n’était pas si étroite, on verrait beaucoup plus de commentaires à la fois.
Cette configuration « blog » avec une page non extensible est un poquito « has been ».
Repoussez la colonne droite un peu plus vers le bord d’écran, conservez là en dimension fixe, mais laissez extensible le reste de l’écran et la colonne commentaire.
Ca résoudrait 80 % des problème de visibilité et de plus respecterait ceux qui utilisent des écrans larges, de plus ce n’est que peu de changements à effectuer dans les CSS...
-
-
sans compter les islamistes et les sionistes dont le trollage manifeste pollue également les fils !
-
-
-
@desperado
trop facile d’accuser de raciste ceux qui ne pensent pas comme vous , c’est la technique utilisée par les non gaulois de souche dès qu’on les critique , alors que la race n’a rien à voir avec le fait d’être une sale con ! -
The Cat,
Les races n’existent pas. Les racistes et racialistes si. Je ne vous considère pas en étant un.
Sinon, le mot islamiste que vous aviez inséré m’interpelle assez : celui d’islamiste.
Si vous désignez avec un tel terme des intégristes, j’estime n’avoir jamais vu d’islamistes traîner par ici sur agoravox. Ils n’en auraient pas le temps, ni la volonté, ni la culture.
Un tel mot chez vous se réduirait-il à désigner finalement tout musulman qui s’assume pleinement et tiendrait à répondre aux ignorants qui racontent des inanités sur sa religion ?!!!
Dans un tel cas je serais très ravi qu’il y ait tant de musulmans répondant à tant d’ignorants et d’ignorance.
A défaut de cela, j’apprécierais que vous nous définissiez un tel qualificatif et nous livriez des exemples de pseudos entrant dans le cadre d’une telle définition.
Salam.
-
-
@Equipe Agoravox,
Merci d’y songer !
« [...]trop d’attaques personnelles, de critiques virulentes et stériles, de diffamation, de jalousies, d’injures et de mauvaise foi. »
Cordialement !
-
Polémiste décomplexé, je suis un homme amoureux de justice, partisan de la liberté totale d’expression
dites vous sur votre profil.Bizarre non ?
seriez vous un auteur dont parle l’équipe ? qui serait allé se plaindre de ne pas avoir les commentaires élogieux auxquels il prétend ?
-
Il y a ici un rédacteur qui ne modère jamais, qui ne sort pas de ses propres fils pour lire ou ommenter ceux des autres, qui ne risque pas de quitter le site vu qu’il y publie chaque jour sans être modéré, et qui insulte tous ses contradicteurs.
J’espère que vous ne lui accorderez pas le droit de modérer les contradictions car il ne correspond pas au profil que vous décrivez.-
il y a aussi beaucoup de rédacteurs fantômes qui jamais ne viennent faire un commentaire , même sur leurs propre production , et dont les articles n’ont rien à faire sur un site de journalisme citoyen
-
Le Chat,
Absolument. Je déteste les articles par procuration.
Je me souviens de remarque dans ce style pour une de vos anciennes ministres dont je terrai le nom qui venait déposer son article et puis plus rien.
Son équipe s’était à l’époque inquiété et avait pris le soin de répondre en lieu et place.
Ne parlons pas d’un fondateur d’AV qui avait le complexe de l’absence aussi.
Oublions et voyons l’avenir... -
-
-
-
Big Mac donne des leçons...
A mourir de rire ! -
-
Permettre à l’auteur d’un article de modérer lui même le forum consacré à cet article, c’est courir le risque qu’il censure les avis qui s’opposent au sien, et ça, c’est bien plus grave que tous les problèmes d’incivilité !
-
-
Sans doute. Je maintiens toutefois que permettre à l’auteur de « modérer » à sa guise et donc éventuellement censurer les opinions qui lui déplaisent est infiniment plus grave !
-
Personellement je trouve Peillon lache au meme titre que jacques Chirac qui a refusé de debattre avec JM lepen quand celui ci etait audeuxième tour.
Je ne pense pas que la censure soit une chose bien meme pour les pir commentaires. Le mielleur moyens d’eliminer la betise c’est de la combattre (par les arguments bien sur) et surtout pas de l’ignorer.
Après pour ce qui est de l’insulte pure et simple, le systeme actuel me parait bien fait.....
Je ne vois pas de necessité d’en changer.
J’ai une petite question, Baltasar 1er, que je salue courtoisement au passage, dit s’etre fait viré pour abus... Quel abus peut on commetre sur AV, parce que si ca se toruve je le fais sans le savoir ?-
-
Putain c’est chaud quand meme.
J’ai deja insulté des mecs qui m’insultait, mais je ne pensait pas que l’on pouvoit se faire virer pour ca....
Il va falloir que je mesure mes mots, parce que jepense que je suis parmis les plus grossiers des posteurs.... -
Bonjour Kronfi
"MAIS MIEUX...... MES ARTICLES ONT ÉTÉ CENSURE A POSTERIORI... CE QUI NE ME CONFÉRAIT PLUS LE TITRE DE AUTEUR CENSEUR APRÈS 4 ARTICLES PARUS SUR CE SITE........."
Ce que vous oubliez de dire, cher Kronfi alias Philbrasof, c’est que sur vos 4 articles, au moins 3 étaient des plagiats avérés, en ce sens qu’ils étaient tout simplement recopiés sans que vous n’ayez mentionné votre source. Vous avez admis cela, et même vanté d’avoir su tromper la vigilance des rédacteurs. Votre but était semble t’il de bloquer en modération les articles de Morice, indiquant par là même avec quelle meute vous aboyez en coeur.
Pour ma part, votre éviction du statut de rédacteur aurait dû intervenir depuis bien longtemps, et même je trouve cela lamentable que ce soit vos menaces de mort qui aient causé votre révocation, et pas votre manque total d’honnêteté éditoriale.
-
-
@kronfi :
« (...) l’honnetete de censurer (...) » : No comment. Rien d’autre à ajouter, vous parlez très bien pour vous même !
-
donner à l’auteur de l’article la possibilité de moderer lui même les commentaires ,est une atteinte à la liberté d’expression,tout le monde doit avoir droit à la parole ,c’est cela la democratie
les propos de haines et d’agressivités de certain ,on des sources que nous connaissons pas et nous echappes parfois , leurs laisser la parole peut apporter des critiques constructives, ne pas le faire serai faire d’agora un ghetto de pensée unique
bien que je réprouves les paroles insultantes et humiliantes ,je voterai non
-
J’ai voté contre toute modération, car je crains toujours que la modération soit le « doigt dans l’engrenage », l’antichambre de la censure.
Ceci dit, je souhaite, comme tout le monde, que les INSULTES et les MENACES soient bannies de tous les forums. Par contre, il me paraît indispensable que toutes les opinions, sans aucune exclusive, aient ici droit de cité et peu importe dans ce cas la manière de s’exprimer.J’ai été censuré sur L’Express pour avoir évoqué le Bilderberg (motif : prière de ne pas diffuser de fausses infos sur leur forum), sur le Figaro pour avoir montré que la ministre de la santé polonaise a un point de vue opposé à celui de Roselyne Bachelot (rejeté sans motif), sur Yahoo QR pour avoir mis en cause la connivence des journalistes français avec les politiques (en citant le film de Pierre Carles, « Pas Vu, Pas Pris » accessible sur le net), ainsi que pour avoir condamné les aspects anti-droit de l’hommistede l’Islam (avec des références au Coran et aux hadiths) et évoqué le paradoxe entre le fameux adage musulman "Nulle contrainte en religion, d’une part, et la pénalisation de l’apostasie dans la plupart des pays musulmans, de l’autre .A noter que toutes mes interventions étaient courtoises ; je n’ai donc pu être sanctionné que pour le contenu de mes interventions.Ici, je n’ai jamais été censuré. Pourvu que ça dure !-
Ceci dit, Monsieur Therasse, tout comme dans TOUTE discussion même hors net, parler politique ou religion est le meilleur moyen de déclencher les passions...
Pour tout ce qui est insulte ou menace, il y a tout de même un bouton « signaler un abus ».
(même si je ne l’ai jamais utilisé et en ignore complètement les conséquences...) -
Pour que les auteurs modèrent les commentaires, il faut aussi qu’ils acceptent de se modérer eux-mêmes et acceptent la critique. Avec ces conditions, cela me parait une option acceptable. Il faudrait toutefois laisser l’emplacement de ce commentaire avec une indication : « modéré pour » et la raison pour laquelle ce commentaire a été enlevé.
-
Il s’agirait de donner la possibilité à l’auteur de l’article de modérer lui-même les commentaires de son fil de discussion
j’ai voté non à cette proposition, évidemment !
trop facile pour l’auteur d’éliminer tous les commentaires critiquant son article !
je tiens à préciser aussi que je n’ai qu’UN compte ; et ne trouve pas très honnête vis-à-vis de l’auteur d’un article et des autres commentateurs d’en avoir plusieurs
merci à l’équipe d’Av d’en tenir compte-
Dans l’ensemble excellentes initiatives pour garder clean cet espace de liberté qu’est Agoravox.
Mes suggestions : placer le vote (oui ou non) juste à la fin de l’article - souvent j’oublie de voter car cela se trouve en début, donc quand je n’ai encore rien lu.Je me demande, puisqu’il faut être identifié pour voter ou faire un commentaire, si ces votes et commentaires sont enregistrés, ce qui pourrait permettre un ciblage, voir flicage à des fins pas très claires.Pseudo : pour ma part, comme un trop petit nombre d’autres rédacteurs, j’ai choisi d’emblée mon nom, mais je peux comprendre que pour des raisons sécuritaires personnelles certains doivent employer un pseudo. Par contre quand on est vilement attaqué, il devrait être possible d’obtenir le nom de celui qui insulte, diffame ou calomnie comme cela est souvent le cas de « toujours les mêmes ».
Bonne année à tous les agoravoxiens de bonne volonté, et les brebis galeuses à la trappe !-
Eugène,
Au sujet des pseudos. Je ne sais si vous avez été présents dans les forums parallèles pendant lesquels la question s’est posée. Car de forums questionnaires, il y en a eu chez AV. Rien de nouveau.
Beaucoup de rédacteurs ont refusés de se « mouiller » avec leur nom propre.
Personnellement, je n’ai eu aucun problème à m’identifier dans le forum. Je dois encore avoir les mails de l’époque. Par contre, ce qui en a suivi est, disons, un peu pauvre.
Ensuite il y a de faux noms et prénoms, ce qui n’est guère mieux.
Le problème n’est pas d’apposer son nom, mais de donner une précision par un pseudo mieux choisi de la manière d’exprimer ses billets et surtout de compléter son « A propos » avec un peu de précisions sur les buts choisis dans l’écriture.
Un nom en lui-même n’apporte rien et puis on ne le choisit pas.
-
Bonjour,
Ou mettre les limites sans risque de piétiner un peu la démocratie ? Il y aura toujours des déçus. Pas facile. Bon courage et merci pour votre site.
-
Au vu des autres commentaires, je précise que s’il ne s’agit que d’une recommandation pour que chacun se modère, je n’y vois aucun problème.
Mais ce qui semble être proposé, c’est que L’AUTEUR des articles modère lui-même, c’est-à-dire fasse « passer à la trappe » les interventions qui ne lui conviennent pas dans le fil de discussion. Je crains fort que’ dans ce cas, le caractère contradictoire du fil disparaisse dans de nombreux cas.-
Juste une chose le principe de l’ascenceur est minable on se croirait revenu au web des années 90, lisibilité, clarté etc ne seront pas au rdv avec cette formule, enfin c’est mon avis.
-
Plutôt que la modération pourquoi ne pas permettre a chaque utilisateur une liste d’utilisateur bloquer ?
en gros un bouton « Ne plus afficher les commentaires de cet utilisateur », c’est déjà utiliser par d’autre site avec de bon résultats.
-
Depuis l’origine, c’est la pratique du bricolage systématique et arbitraire entretenu par la Rédaction qui a fait fuir les meilleurs auteurs. Tout auteur sérieux se moque des pollutions dans les commentaires, car il est attaché à la liberté de parole. Tout l’opposé de la Rédaction qui censure sans retenue des commentaires qui ne contiennent aucune insulte tout en laissant des fils entiers de joutes ordurières, d’ailleurs fort amusantes.
Depuis l’origine, ce site est en posture du tir de balle dans son pied.
Je suppose que ce commentaire sera censuré. MDR !
-
Est-il possible de poser la question de l’intérêt de la notation des commentaires, sans se faire scalper sur le champ ?
Parce qu’à l’usage, il est bien rare que les commentaires les mieux notés présentent un intérêt très supérieur à la plupart des autres - surtout quand ils sont repris hors contexte en début de liste.
-
Taing !!! Ca rame dur...
En plus ça recharge la page entière si on plussoie quelqu’un.
Résultat, la page charge en ... 1 mn à chaque fois..... deux plussoiements plus le chargement initial = 3 mn au mieux... invivable-
JOLI LAPSUS MAISON
« les auteurs et le modérateurs collaboreraient ..... »
Pourriez nous détailler cette méthode et donner des exemples ?La direction, par son absence, ses silences, le manque de dialogue n’est plus crédible.
Où est passé M. Carlo Revelli ?Au fait, comment ça se passe en Italie ? Même incivilités, même trollage, mêmes attaques synergiques avec coordination ?
Bref le modèle franco_belge d’Agoravox s’est-il exporté avec le déluge du 911, des médecines parallèles, ses Ovni, ses transes para-psycho-physiques, sa forte présence de l’extrême droite et de son discours...
Restorer la « cItoyenneté » par la civilité ? Voyons en pratique lors d’un Congrès de « spécialistes »
-
La civilité comme alibi de l’arrogance
-
Sans parler des insultes et des injures, ou des propos racistes ou haineux, laisser la possibilité de modérer les articles par les auteurs posera un problème pour ce qui relève de l’humour ou de l’ironie (mordante)
Ce sens de l’humour étant différemment apprécié par chacun, j’ai peur que tout cela devienne vite d’un chiant extrême, au moins sur certains articles.Quelques intervenants connus pour des posts principalement humoristiques et souvent fort drôles n’auraient plus qu’à aller voir ailleurs.
Amis de la tristesse déguisée en pensée sérieuse, Bonjour.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
