Le vertige du monde selon Facebook

@ Carlo, bonjour

« pour améliorer l’ergonomie et le fonctionnement du site (merci pour votre patience pour ceux qui attendent ça depuis un moment). », dites-vous...

Fort bien . Mais l’urgence est-elle technique ? Cela me fait penser à la manière dont le journal Le Monde s’interrogeait à une époque sur la qualité de sa présentation formelle, sans repenser la valeur de ses informations.

Le chantier qu’il faut construire n’est-il pas du côté de la modération, dont on a vu toutes les défaillances depuis quelques temps, du côté de la ligne éditoriale, qu’il conviendrait de repenser, de la gestion financière sur laquelle nous n’avons plus d’informations . Agoravox, c’est nous...aussi, si du moins la notion de citoyenneté a un sens.

J’espère que vous n’avez pas été sourd aux critiques qui se sont exprimées surtout ces derniers temps.Je ne peux m’étendre sur ce que vous avez pu lire vous-même depuis quelques mois.

Il serait temps, pour éviter une crise majeure, d’autres départs de participants sérieux, que vous interveniez enfin de la manière la plus claire pour que la qualité de notre Agoravox redevienne la priorité (sous forme d’un article qui serait commenté pendant une semaine par exemple..). Je suis persuadé que l’avenir de notre forum, auquel je suis encore attaché, en dépend.

La technique , si elle est nécessaire, est secondaire...Nous attendons autre chose que de l’ergonomie.

Merci de votre attention.

Salut Zen,

Je ne pensais pas que technique. J’ai pas mal d’idées à soumettre tant au niveau de la modération des articles (qu’on va changer pour la rendre plus ouverte et transparente), que sur la gestion des commentaires et sur le fonctionnement global du site. Ce ne sont pas des décisions simples donc je préfère ne pas en parler maintenant mais ça va venir assez vite. Ce seront des propositions et on pourra en discuter. La technique est juste l’outil pour améliorer certaines choses. Rien de plus.

@ Carlo Revelli. « Monsieur le Président, je vous fais une lettre... » Je ne suis pas un déserteur imminent, mais ça s’agitait beaucoup, hier, dans les tranchées. J’aimerais faire cinq (5) suggestions.

1. Publier tout ce qui n’est pas obscène ou injurieux. Les critères de sélections de AV sont fantaisistes et appliqués de façon arbitraire. Trop de frustrations dont ne sort qu’une modération illusoire. Si aléatoire, qu’un article qu’on m’a refusé une semaine a été publié la semaine suivante, sans discussions, quand j’en ai changé le titre et que j’y ai ajouté une phrase au début.

2. Mettre un cote « intérêt » de 1 à 5 aux articles, publiant les mieux cotés en première page et les autres par ordre décroissant, dans les « pages » suivantes identifiées comme telles. On peut alors faire monter ou descendre les articles de page en page, selon le nombre de visites reçues. L’arbitraire disparaît et c’est ça,surtout, qui choque les poilus.

3. Rediriger les attaques ad hominem vers une section ’Pilori’ ou apparaîtront d’abord en ordre séquentiel les textes d’invectives, après quoi ils sont groupés par auteurs. Seule une note au fil initial indique qu’un commentaire non acceptable de « X » a été déplacé vers le Pilori. Il y aura beaucoup de visites sur le Pilori... mais on pourra aussi converser tranquille sur les autres fils.

4. Il est inutile de « fermer » les commentaires quand les lecteurs les désapprouvent ; ceux qui sont injurieux vont directement au Pilori. Pour les autres, il n’est pas acceptable qu’une majorité de lecteurs puissent censurer une opinion pour la seule raison qu’ils ne la partagent pas

5. Un lien à chaque texte publié devrait rester en ligne une semaine, ni plus ni moins, après la dernière page du journal, afin que le traitement soit égal pour tous et que des liens ne réapparaissent pas inopinément vers des articles qui n’ont suscité aucun intéret.

En vous présentant ces suggestions, je ne cherche qu’à apporter une modeste contribution au travail d’amélioration constante de ce site auquel je crois que devraient s’efforcer de participer tous ceux qui prennent plisir à le lire et à y écrire

Cordialement

Pierre JC Allard

@ Amélie, je crois qque vous n’avez pas suivi de près l’évolution d’Agoravox...

@ Pierre A. Merci de votre intervention et de vos propositions

@ J.C. Allard @ Philippe Renève

Très judicieuses propositions, pas difficiles techniquement à mettre en œuvre et qui soulageraient sérieusement les forums de quantité de commentaires sans intérêt...

@ Blue Templar

Lister ses commentaires n’est possible que pour les rédacteurs. Il suffit de cliquer sur une fiche rédacteur pour obtenir tous ses commentaires en sus des articles qu’il a rédigés.

@ Carlo Revelli

Dommage que tu n’aies pas répondu à propos des censures ubuesques qui se sont produites sur le fil de l’article sur l’islamobhobie, mais aussi sur celui de l’article de Selda Rey. On aimerait vraiment savoir ce qui s’est passé.

@ Philippe

Non, tu te trompes. Juste en dessous des dix derniers commentaires, tu peux cliquer sur « autres commentaires » et ainsi obtenir la liste presque complète d’une manière indirecte, en cliquant sur les commentaires adressés par exemple à « Philippe Renève ». Bon, ce serait peut-être mieux et plus pratique d’y accéder directement, je ne sais pas, je n’avais jamais réfléchi à ça.

@

Amélie

Auteur actif et enthousiaste depuis plus d’un an (vous pouvez faire un tour du côté de mes articles), encore attaché à Avox parce que certains articles et commentaires m’enrichissent, je ne comprends pas pourquoi vous me privilégiez dans vos critiques. Bien d’autres que moi ont dénoncé les pratiques arbitraires d’un modération qui laissent, malgré signalements, des commentaires racistes, xénophobes ou orduriers s’installer tranquillement pendant plus d’une journée, proliférer le supertroll Demian..Tiens ! vous n’en parlez pas, pourtant il est là de l’aube jusqu’à minuit, et voyez son mode de fonctionnement : écarté par Carlo après ses excès, il revient en force avec les méthodes que vous pouvez facilement vérifier...Je ne parle pas de certains articles qui ne sont que des copier-coller, des publicités masquées, des manifestes partisans, ou des discours sans informations.

Je pourrais vous donner beaucoup de noms de commentateurs et de rédacteurs de qualité (je parlais d’eux !) qui ont maintenant déserté un lieu qu’ils croyaient citoyens..Je vois que vous n’avez pas suivi dans le détail les choses depuis près de deux ans...Mais il est encore temps de nuancer vos jugements.

Si je me suis adressé à Carlo ici (pardon à l’auteur..), c’est qu’il était devenu invisible et inaccessible depuis des mois...Je constate qu’il ne répond pas sur le fond., et qu’il évite de s’expliquer sur certaines censures dont il est question sur ce fil...

Qu’en pensez-vous ? donnez-nous votre expérience (blog ou site citoyen ?)...

Merci Amélie pour votre soutien.

Cette discussion est un peu un troll dans le se ça n’a rien à voir avec l’article qui porte sur Second Life et FaceBook. Désolé pour l’auteur.

Je vais donc répondre ici une dernière fois et puis je referais prochainement un article dans quelques jours avec quelques pistes d’amélioration que je vais suggérer suite à la lecture de vos commentaires présents et passés.

Je ne suis pas insensible aux conseils et aux pistes d’amélioration.

Néanmoins, certains rêvent d’un système parfait qui n’existe pas. Toute innovation a ses effets secondaires.

Quand on modère trop on est des censeurs. Quand on modère pas assez, on est des racistes. Cela dit, la modération des articles va changer et plus de personnes pourront y participer. Mais il faut bien comprendre une chose, le responsable juridique en cas de problème c’est d’abord nous, pas vous. Donc, on pourra certes améliorer et rendre plus transparent le système mais le dernier mot sur la publication sera toujours celui de la rédaction comme cela est d’ailleurs expliqué dans la politique éditoriale du site. J’ai déjà eu 2 procès en diffamation et j’ai pas envie de prendre des risques pour rien.

Pierre merci pour vos suggestions. Je suis d’accord avec certaines mais pas avec le premier point. Si on publiait tout ce qu’on recevait, ce serait n’importe quoi. On aurait 80 articles par jour avec 40-50 de qualité très médiocre. AgoraVox deviendrait donc pour le coup uniquement un forum de discussion non modéré. La côte d’intérêt de 1 à 5 dont vous parlez est une autre source de polémiques potentielles. Qui choisirait ?

Je retiens en revanche l’idée de drainer certains commentaires vers une autre section (« pilori » ou autre). D’ailleurs, on pourrait peut-être mettre un chat en bas de chaque article pour les discussions très réactives et volatiles. Ca me semble faisable. On en reparlera.

Au sujet des commentaires effacés sur les autres articles, il faut comprendre une chose. Quand quelqu’un écrit un commentaire haineux ou raciste, il est supprimé en fonction des abus. Mais quand quelqu’un répond dans ce même fil même de manière intelligente et argumentée, son commentaire s’efface aussi car il est lié au premier, techniquement parlant. Donc il ne faut jamais répondre à ce type de commentaire.

Par ailleurs, un message à tous ceux qui me demande de supprimer le compte de tel ou tel rédacteur comme Demian West par exemple. Il est très simple de revenir avec un nouveau compte ou une nouvelle IP. Ceci est techniquement irréaliste. Je n’entretiens aucune relation particulière avec lui, comme avec la plupart des rédacteurs, et il est soumis aux même règles que tous les autres : certains de ses commentaires sont supprimés et certains de ses articles ne passent pas en ligne.

Encore une fois, nous faisons notre possible pour améliorer le site selon notre rythme et nos moyens. Pour respect pour l’auteur, merci d’attendre mon article avant de relancer les commentaires à l’infini ici.

Enfin, pour revenir à Facebook voici un article du Figaro qui montre que de plus en plus nos politiques commencent à l’utiliser car ils espèrent établir des relations plus étroites avec leurs militants je suppose : http://www.lefigaro.fr/politique/20070927.WWW000000403_facebook_nouveau_ter rain_de_jeu_des_politiques.html

@ Carlo Revelli

Les censures qui se sont récemment abattues sur les fils de l’article sur l’islamophobie et sur de Selda Rey ne concernaient pas exclusivement des commentaires haineux ou racistes. Je dirais même que la plupart ne l’étaient pas, ce qui était proprement miraculeux en ce qui concerne l’islamophobie. J’ai moi-même signalé des abus d’un certain « Bobo » purement et exclsusivement ordurier. Quant au fil de Selda Rey, je n’ai pas compris pourquoi la moitié des commentaires bien innocents avaient été censurés.

Pour en revenir au fil sur l’islamophobie, pourquoi la rédaction a-t-elle accepté un tel article écrit par un islamiste notoire sinon pour en faire un piège à trolls et à clicks ? Pourquoi ensuite avoir systématiquement censuré les commentaires de ceux qui critiquaient l’islamisme radical sans haine ni racisme ? Pourquoi ne pas avoir répondu sur ce fil ? On aimerait avoir des explications très précises et très crédibles.

En ce qui concerne le troll D.W., tes explications et justifications ne sont pas crédibles. Quand tu l’avais banni il y a un an pour les raisons que tu sais, il avait bel et bien cessé de nuire pendant le temps de son bannissement. Et ce genre de gugusse a un égo si surdimentionné que si tu le bannissais « définitivement » (ce qui est comme tu le dis techniquement impossible), il reviendrait bien évidemment sous une autre IP mais avec le même pseudo, tant son moi-je lui est infiniment précieux. Donc la question véritable est la suivante : quel est la fonction de ce troll dans le dispositif d’Agoravox ? Pourquoi peut-il diffamer, insulter et agresser tous ses contradicteurs impunément ?

Le minimum serait au moins, comme le propose J.C. Allard, de mettre automatiquement les commentaires haineux, injurieux ou racistes au « Pilori ». C’est tout-à-fait faisable techniquement.

@ Carlo Revelli. Merci d’avoir pris note de mes suggestions. Ceci sera aussi ma dernière intervention sur ce sujet. Qu’il y ait 80 ou 200 articles par jour est sans importance, puisque la cote « 5 » indiquée par la rédaction n’en garde que 10 ou 15 sur la première page, autant sur la deuxième avec la note « 4 » et que le reste est bien, en fait, un forum où n’iront que ceux qui veulent y aller. Ce forum ne remplace pas mais s’AJOUTE donc au contenu de fond d’AV. Je souligne qu’il est une énorme valeur ajoutée pour les annonceurs...

Qui met la cote ? L’equipe AV. Son jugement est simplement sujet à révision par les votes des lecteurs au lieu d’etre sans appel et que l’article soit secrètemenr abattu d’une balle dans la nuque.

A Reneve, Marsu, Zen, etc. Merci d’avoir fait allusion à ma Supplique aux Hautes Instances. Merci aussi à ceux qui ont suivi le conseil de Feydeau et se sont occupé de cette charmante « bleu », encore vêtue de gris, qui s’est choisie l’étrange destin de venir chercher des poux aux vétérans... Serait-elle née de la cuisse de Jupiter ? 

Continuons le combat. Mon mail est sur mon site.

http://nouvellesociete.org

Pierre JC Allard

Le Gland bleu raconte n’importe quoi. Je ne suis pas de ces narcissiques qui font le chantage enfantin du « si ça continue comme ça sur Agoravox, je vais priver ce média de mon auguste présence », vu que j’ai pas un égo surdimentionné et que je ne me sens nullement indispensable. Si un jour je m’en débranche j’en ferai pas tout un pataquès. Je disparaîtrai, tout simplement, de ce cyberespace vaguement citoyen, sans faire d’inutiles vagues. Par contre, tant que j’y resterai je continuerai à faire mon possible de prédateur anti-prédateurs pour que son fonctionnement puisse s’améliorer, ce qui passe entre autre par le bannissement de gugusses durablement nuisibles du genre D.W. (c’est pas le seul, mais il est emblématique).

D’accord pour utiliser Facebook afin de délester AgoraVox de ce qui relève plus du forum intertrolls ou du networking que du débat citoyen.

J’émets quelques doutes au vu du « succès » du groupe rédacteurs sur Yahoo !, mais l’ergonomie de ce dernier est nettement moins sympa que celle de FB.

FB me parait plus dans l’esprit AV que ses concurrents (LinkedIn plus sérieux, modéré et pro, mais résolument biz). Demian pourra librement y coller toutes les pin-ups de la création sur le « wall » et même s’autoproclamer chairman of the « board » s’il le souhaite.

@ Amelie : Le problème ne vient pas de commentaires « non conformes à la loi » ; s’il y en a, ils seront évidement traités comme tels et éliminés. Je parle des remarques discourtoises et plutôt bêtes qui affublent les autres participants de noms d’oiseaux et n’ont pas la vertu redemptrice de faire preuve d’esprit. C’est ça qui doit aller au Pilori, disponible pour les amateurs.

Pierre JC Allard

A Claude : Infandum, Regina, jubes renovare dolorem... Triste, cette descente aux enfers de ce site, mais il faudrait tout de même répondre par des propositions concrètes...

PJCA

Bonjour Pierre,

Je n’avais pas connaissance de cet article et de ce qu’il avait généré comme commentaire. On m’y a invité.

Je suis vraiment heureux de te révéler que j’ai envoyé un mail à Carlo qui n’était pas vraiment une « bleuette ». Mon intention allait dans le sens du départ anticipé.

Je vois que le sentiment général, va dans le même sens. J’ai même écrit un article dans ce sens et j’hésite encore à le lancer. Tes propositions sont claires et précises. Elles sont à étudier dans le calme et la sérénité. Je suis d’accord avec Zen, le côté « technique » n’est plus rien face au « fonctionnel ». Je l’ai d’ailleurs écrit ailleurs. La forme, c’est bien. Le fond, c’est mieux. Je continue à lire les commentaires. 

@l’auteur,

Au sujet de l’article lui-même. Etant d’origine dans la technique, je suis enthousiasmé. J’aime les idées originales. Je me suis enregistré. J’ai de l’avance à l’allumage de ce côté. J’aime tester le futur. 

Mademoiselle Demiane,

Je crois que l’on s’était compris. Nous travaillons sur des voies parallèles. Comme tous le monde le sait, deux droites parallèles ne se touchent jamais même pas à l’infini. Mais de cela VOUS ignorez. Autre chose que ce qui tourne autour de l’artistique, c’est pas votre truc.

Je mettrai une DERNIERE tune dans le bastringue pour VOUS répondre.

La raison pour laquelle j’avais proposé cela était par respect pour le lecteur. Quand on se paye à tous ses articles des notes qui frisent les abysses, il y a une question à se poser.

Mais le respect n’est pas votre fort. C’est pour cette raison que je ne veux plus VOUS voir sur mon chemin ni en logo, ni en papardygme. J’arrête ici car je ne veux pas prendre votre temps de lecture et moi, perdre mon temps de réflexion. Vous n’existez plus. Et, je n’écris jamais à un spectre. Pas de suite à espérer. PUNTO MUERTO. ROGER OUT.