Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Accueil du site > Actualités > Société > De l’antiracisme© et de son bon usage

De l’antiracisme© et de son bon usage

medium_inquisition.2.JPG

[Jeudi 8 février, le procureur a requis la relaxe de Charlie Hebdo, ce qui ne présage en rien de l’issue d’un procès devenu éminemment politique.

Le verdict qui sera rendu le 15 mars prochain, quelle que soit la partie à laquelle il fera droit, risque fort de ne pouvoir infléchir le courant médiatique qui s’est emparé de cette affaire. Impuissante à solder les comptes, la décision de justice qui sera rendue ne manquera pas de cristalliser des rancoeurs qui aujourd’hui s’exposent en toute impunité, exaltées par les effets conjugués de la concurrence victimaire et de l’instinct grégaire. En effet, à en croire les soubresauts qui agitent la blogosphère à l’occasion de ce procès, il semblerait que la France soit passée du statut d’Etat à celui de terrain vague, où s’affronteraient virtuellement des hordes d’islamophobes et d’antisémites plus ou moins talentueux dans l’expression de leur vice. En atteste la disparition, au fil des interventions, de la problématique juridique soulevée par cette affaire au profit d’une élection de la victime la mieux opprimée. C’est ainsi que, progressivement, le débat public cède la place à une compétition de perdants, sponsorisée par les fastes de l’antiracisme© et n’ayant à offrir aux participants qu’un seul lot de consolation : la désignation de coupables. Le texte ci-après est dédié à ces hérauts de la tolérance et du respect qui, depuis quelques jours, s’emploient à chasser les sorcières.]

De l’antiracisme© et de son bon usage

"Dans l’idée d’orthodoxie et d’hérésie se cachent les vices les plus mesquins ; ces vices auxquels les intellectuels sont particulièrement sujets : l’arrogance, l’ergotage, la certitude, la vanité intellectuelle."
Tolérance et responsabilité intellectuelle. Karl Popper.

Raciste ! Il suffit aujourd’hui que cette accusation retentisse pour que se mette en branle un processus inéluctable, où l’interpellé est tenu de prouver son innocence par tous moyens, sous peine de lynchage médiatique si ce n’est de poursuite judiciaire, la mort sociale lui étant promise dans les deux cas. En règle générale, la plaidoirie du stigmatisé paraît aussi burlesque que le grief dépourvu de fondements, faite d’invocations généalogiques éplorées, de la mobilisation immédiate du roman familial et du rappel d’amitiés aux consonances d’alibi... Bref, tout élément constitutif d’un certificat de bonne moralité, formalité devenue indispensable à l’expression de toute opinion n’étant pas rigoureusement cosmopolite.
Dans cette farce accusatoire, immanquablement placée sous l’égide de la tolérance et du respect, l’univers entier semble s’être rétracté en une seule interrogation : Peut-on n’être point cosmopolite sans être ontologiquement xénophobe ?
Eu égard aux valeurs qu’elle tente de concilier depuis sa formation républicaine, la France ne pouvait indéfiniment éluder cette question, aussi absurde puisse-t-elle paraître. En effet, née de la plus atypique des rencontres, d’un improbable ménage à trois qui n’en fut pourtant pas moins mariage de raison, il était inévitable qu’un pays s’honorant à ce point de ses contradictions soit amené à répondre de sa singularité.

Pour mémoire, rappelons que sans le pouvoir médiateur de la fraternité, la liberté qui par essence cherche à se propager n’aurait jamais su s’accommoder d’une telle promiscuité avec le principe d’égalité, dont la vocation première est de délimiter des espaces inviolables. Liberté, Egalité, Fraternité n’ont eu de sens que sous une forme unitaire. Nul doute que la France tente désormais de survivre au tumultueux divorce de ces valeurs : la fraternité n’y est plus que ponctuelle, le droit à la différence dispute à l’égalité des droits la garde de la République, la liberté n’étant plus qu’un droit à l’inconséquence.

A priori, on ne saurait donc reprocher à ce pays de refaire sa vie avec la Tolérance, ou du moins de la fréquenter avec une assiduité certaine. D’autant plus qu’il est toujours périlleux de troubler une cérémonie prévue de longue date, et à plus forte raison quand il s’agit d’affirmer que la mariée est une putain doublée d’une usurpatrice. Cela ne se fait tout simplement pas, ou du moins jamais sans s’attirer de solides inimitiés. On choisit en général de se taire à jamais en passant sous silence le terrible pressentiment. Pourtant, l’on est bien forcé de confondre cette idéologie qui entend aujourd’hui se faire passer pour digne fille de Voltaire.

Dans son Dictionnaire philosophique portatif, celui-ci écrivait : « Qu’est-ce que la tolérance ? C’est l’apanage de l’humanité. Nous sommes tous pétris de faiblesses et d’erreurs ; pardonnons-nous réciproquement nos sottises, c’est la première loi de la nature. » Or, quel est le rapport entre cette invitation à l’humilité intellectuelle formulée par Voltaire et celle que l’on appelle aujourd’hui tolérance, cette vaniteuse conviction qui prétend orienter le courant des idées vers ses stations d’épuration et ne laisser subsister que l’amour du lieu commun ? Élevée au rang de valeur transcendantale, considérée comme une fin en soi mais employée à des fins de non-recevoir, la tolérance règne désormais au détriment de toute autre forme d’intelligence, bien décidée à n’épargner personne. Pas un débat public qui ne puisse se tenir, pas une question de société qui ne puisse être posée sans qu’elle fasse son entrée triomphale. La tolérance est une convive imposée et partout à son aise ; à tel point que l’on se sent désormais partout chez elle.

De procès en vindictes populaires, elle étend ainsi son empire du lieu commun, étouffant méticuleusement la raison au profit du Respect, ce dieu dépourvu de tout message. On en est arrivé à ce point d’absurdité que, sous les auspices de son impérieuse bonté, les bûchers médiatiques font office de phares du monde civilisé. La tolérance, telle que nous la connaissons aujourd’hui, a remplacé le pardon réciproque de nos idioties par une insultante complaisance, par ce souverain mépris de l’intelligence qui consiste à proclamer l’équivalence des situations et des idées.

C’est ainsi que l’antiracisme© cesse progressivement d’être une forme d’intelligence sociale pour n’être plus qu’un réflexe politique, une idéologie au sens où Althusser l’entendait, c’est-à-dire une démarche où « les réponses précèdent les questions », une posture philosophique qui verrouille les situations par avance. En ce sens, l’antiracisme© actuel correspond à un recours inconsidéré au précepte socratique selon lequel « mieux vaut subir l’injustice que la commettre », incitant à confondre la tolérance avec un état de passivité devant l’histoire, au risque de voir l’injustice croître par défaut de résistances.

Aussi est-il aujourd’hui nécessaire de redonner à la tolérance toute sa portée philosophique et de battre le rappel : "Qu’est-ce que la tolérance ? L’apanage de l’humanité. Nous sommes tous pétris de faiblesses et d’erreurs ; pardonnons-nous réciproquement nos sottises, c’est la première loi de la nature."

Karl Popper, traduisant librement la définition de Voltaire, en a considérablement enrichi le sens, comme en réponse aux dangers de ce relativisme à outrance "qui ressort d’une tolérance laxiste" et "conduit au règne de la violence". En effet, chez Popper, la tolérance est cette "conséquence nécessaire de la conscience que nous avons d’être faillibles", un état de nécessité qui "en appelle à notre honnêteté intellectuelle" (1). En d’autres termes, la tolérance s’entend comme un impératif moral doublé d’une exigence intellectuelle, et non comme un assentiment systématique à toute contradiction. À défaut de sauvegarder cette dualité essentielle dans la manipulation de la tolérance, la raison cèdera à la bienpensance avec les conséquences que l’on sait, et l’on ne parviendra plus à discerner dans quelles circonstances l’antiracisme© protège et quand il devient source d’oppression.

Illustration 1 : L’agitateur du Languedoc, détails, Jean-Paul Laurens (1882 - Musée des Beaux-Arts de Bordeaux).

Illustration 2 : Vanité, Pieter Claez (1630, La Haye, Mauritshuis).

Notes

1- Tolérance et responsabilité intellectuelle, Karl Popper, Conférence, Université de Tübongen, 1981, (trad. M.-F. Folcher et M.-V. Howlet, CNDP, 1990)

Réagissez à l'article

117 réactions à cet article

Bill 15 février 2007 16:13

oui, en cela vous poez les bonnes questions ! Luttons contre l’anti-racisme-primaire, et contre tous les abus de ce type. Dans son procès Eunice Barber aussi évoque le racisme, manifestement à tort...

Il est intolérable que nous puissions être soupçonnés sur une pensée « invisible » (par définition...). Il est anormal que la présomption d’innocence ne soit pas appliquée... Allez démontrer que vous savez ce qui se passe dans la tête de vos voisins.

Tout cela est plus grave que nous le pensons, cela créè des différences de droit entre les citoyens, le « blanc » est toujours soupçonné, et le racisme à son encontre n’est pas pris en compte. C’est une injustice en soit.

Bill

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Marsupilami 15 février 2007 16:17
  
  @ L’auteur
  
  Excellent article sans langue de bois, et en plus très bien écrit, bravo ! Bizarre qu’un tel sujet ne déclenche pas une cascade de commentaires enflammés...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - JC. Moreau 15 février 2007 16:47
    
    Bill et Marsupilami, merci de vos commentaires.
    
    @Bill :
    - Je vous rejoins absolument quant à vos propos sur le procès d’intention permanent et le bénéfice du doute tombant lentement en désuétude dans le débat public.
    - Cependant, lorsque vous affirmez « Tout cela est plus grave que nous le pensons, cela créè des différences de droit entre les citoyens, le »blanc« est toujours soupçonné, et le racisme à son encontre n’est pas pris en compte. » je vous rejoins en ce qu’effectivement, la jurisprudence relative au cas de « racisme anti-blanc » est encore fort peu fournie, ce qui, à mon sens est du à part égale à la réticence de certains magistrats sur ces dossiers et du faibles nombres de plaintes déposées en la matière. Ceci étant dit, il me semble que les suspicions de racisme tendent à être opposées de façon plus qu’inconséquente à tous les individus sans distinction de couleur, le prérequis étant seulement de ne pas embrasser un avis de « citoyen du monde ».
    
    Le dogme anti-raciste© pouvant à mon sens se résumer comme suit : « Qui n’est pas avec moi est contre moi, et donc contre les autres ! ». En ce sens, l’Anti-racisme© (le ©, est-il utile de le préciser, renvoie à la notion dévoyée de l’antiracisme et non à l’intelligence sociale qu’il véhicule à l’origine)se rapproche d’un certain « messianisme politique ». Pour le dire autrement, l’Anti-racisme© est une manière de syllogisme narcissique, que je formulera, grossièrement, ainsi :
    - Je suis un anti-raciste, un citoyen du monde aimant tout individu sans distinction.
    - Cet individu avec qui je converse opère des distinctions entre les idées et les choses.
    - Cet individu ne m’aime ni moi ni les autres... c’est un raciste.
    
    @Marsupilami : Ne désespérez pas, déployez votre chaise longue, prenez le cocktail de votre choix et attendez patiemment l’arrivée des renforts.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Marsupilami 15 février 2007 16:58
    
    @ L’auteur
    
    A propos du racisme anti-blanc, lis cette délicieuse étude critique d’un drôle de livre de Tahar Ben Jelloun. Ça vaut son pesant de cacahuètes antiracistes®...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Bill 15 février 2007 17:29
    
    Très intéressant ton lien Marsupilami, c’est vrai, et en plus c’est insidieux comme manoeuvre !
    
    Vive la mauvaise foi !!! Mais quand on veut taxer les Européens de raciste, tous les moyens sont bons !
    
    Bill
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - jim (---.---.106.186) 15 février 2007 20:14
    
    @ Damian
    
    Par vous ?
    
    Jim
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - jim (---.---.106.186) 15 février 2007 20:27
    
    @ Tous
    
    Si je comprend bien c’est un peu comme si la Tolérance était une religion gouvernée par... l’Eglise de la Tolérance ! j’aime bien, ça sonne bien ! bref, dans ce beau système de pensée formatée, tout est beau, tout va bien. Certains disciples, par leurs pensées ’racistes’ sortiraient du troupeau, une sorte de Calvinistes de l’Eglise de la Tolérance, en celà, ils commetteraient une hérésie ; l’Eglise de la Tolérance indignée par ses agitateurs déciderait d’excommunier, de dénoncer, de poursuivre puis de condamner ces hérétiques.
    
    Pour faciliter la tache, ils pourraient nommer un Grand Inquisiteur, qu’il chargerait avec de déloger puis d’exterminer ces hérétiques afin d’assainir la pensée des dignes en organisant une maitrise du flux de renégats, et celà pour le bien commun.(du sens commun qu’elle influence).
    
    Tiens ! c’est marrant ; tout celà me rappelle une drôle d’histoire,oui, je sais ! celle que me racontait le Grand Prêtre de l’Eglise de la tolérance, à propos des immondices commis par la précédente Eglise, celle de l’Amour.
    
    Jim
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - cris (---.---.219.223) 15 février 2007 21:25
    
    @ demian west , je vote contre vous , demontrez moi que c est truqué...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - erdal (---.---.242.88) 15 février 2007 16:57
    
    Un texte intéressant, mais qui ne va pas au fond des choses.
    
    Si j’ai bien compris, l’antiracisme est une source d’oppression qui veut cataloguer le présumer raciste dans un cadre accusateur et à fortiori coupable désigné.
    
    Oui, la confusion fait parti intégrante du cercle lorsque le racisme ou (l’injustice) devient la norme.
    
    Par exemple, prennons les nazis enrolés dans leur idéologie, certains n’étaient pas raciste et pourtant les actes commis par le groupe l’est bel et bien, donc à votre avis l’antiracisme inexistant (presque néant) définit bien la pensée de l’époque et son absence est preuve que la société vogue dans un totalitarisme. Si vous m’avez suivi, je pense que l’antiracisme n’est pas nécessaire lorsque le racisme (l’injustice) n’est pas en position dominante. Et je vous pose la question, y a t’il une pensée raciste dominante en France ? Et y a t’il un abus antiraciste de la population de seconde zone ? Peut être que les deux font partis des règles lorsque une société a une population immigré visible dans la rue...
    
    Sinon, pour revenir à charlie hebdo qui à volontairement provoqué les musulmans. Je pense que cela est disproportionné, mais s’il voulait infliger une claque aux fanatiques litéralistes du côran, cela a bien fonctionné. En ce qui me concerne, si dieu existe ou allah c’est selon, je crois qu’il est intouchable et les gens comme charlie hebdo n’appporte rien de constructif dans cette histoire.
    
    Et surtout dans une situation electrique, il faut faire attention sous couvert de démocratie et de libre expression, de faire l’apologie de la violence. Bien étrange est la personne qui insulte et qui dit ne pas vouloir se battre mais d’avoir l’autorisation de dire tout ce qu’il pense, sachant que le rédacteur de charlie hebdo est un intégriste athée mais qui n’est pas méchant en soi, mais ce que d’autre sous son sillage mérite un peu plus de vigilance.
    
    cordialement
    
    erdal
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - JC. Moreau 15 février 2007 17:21
      
      Cher Erdal,
      
      S’agissant du procès intenté à Charlie Hebdo, je me permets de vous renvoyer au lien suivant si vous souhaitez poursuivre sur ce sujet plus particulièrement : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18955
      
      S’agissant du sujet plus général du présent article, vous semblez me reprochez de ne pas allez « au fond des choses », du fait que je n’évoque pas le fait que l’Antiracisme© (version dévoyée comme précisé dans un précédent commentaire) soit le pendant du racisme qui oeuvre dans nos sociétés. Effectivement, je n’ai pas évoqué cet état de fait, et ce pour une raisons majeure :
      - Une idiotie (pour employer un vocabulaire châtié) n’en excuse pas une autre, à plus forte raison lorsque l’une d’elle prétend faire entendre raison à l’autre.
      
      Enfin, s’agissant de votre question quant au degré de racisme en France actuellement, je serais bien en peine de vous répondre à ce sujet, tout comme le serait n’importe quel institut de sondage qui pratique en la matière le truchement et la probabilité pour parvenir, en intégrant une donnée « racisme honteux ou inavoué » à une statistique avoisinant la vérité sur le sujet.
      
      Je ne peux donc vous donner que mon sentiment, subjectif par essence, la désignation permanente de telle ou telle catégorie d’individus comme responsable des maux du pays, le fait de ne pouvoir aborder les problématiques liées au fait migratoire sans voir intervenir le spectre du racisme, l’explosion des revendications communautaristes, la banalisation d’émeutes et d’actes de vandalisme par une manière de plaidoyer social, les restrictions insidieuses imposées aux français dits « immigrés de troisième génération » en matière d’accès à l’emploi, etc... sont autant de facteurs qui contribuent à faire de ce pays une territoire morcelé par rancoeurs et le désir d’identification, de reconnaissance à un plus petit dénominateur commun qui n’est plus la citoyenneté mais la « communauté » dans son sens le plus restreint, le plus appauvrissant.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - erdal (---.---.242.88) 15 février 2007 17:55
      
      @JC
      
      Pour la réponse : on ne répond pas à un idiot parcequ’il est idiot, soit...vous avez raison...
      
      Mais pour revenir à l’article, c’est frustrant que les causes du racisme soient mises à la trappe, alors que dans le commentaire précédent vous avez cerné les conséquences.
      
      C’est dommage d’avoir expliqué un contre-phénomène sans revenir au phénomène initial.
      
      salutation
      
      erdal
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - JC. Moreau 15 février 2007 18:10
      
      Cher Erdal,
      
      Vous avez sans doute raison, et la question s’est effectivement posé lors de la rédaction de cet article (j’envisageais notamment de recourir à certains travaux de Taguieff, qui me semblait assez bien embrasser la diversité des sources et les évolutions du phénomène raciste).
      
      A l’arrivée, j’ai pensé qu’il était nécessaire de concentrer mon propos sur cet anti-racisme© qui par certaines pratiques discrédite à lui seul tout lutte effective contre le racisme, du fait qu’elle criminalise l’opinion avant de l’avoir entendu dans son intégralité. Disons que j’ai pêché par défaut d’urgence, eu égard au climat semi-inquisitoriale à l’occasion du procès de Charlie Hebdo.
      
      Mais je prends note de votre remarque, et remanierait dès que possible cet article sur mon blog afin de mieux mettre en exergue la relation duelle entre racisme et anti-racime.
      
      Merci donc de cette contribution !!!
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - yvray (---.---.177.15) 15 février 2007 17:01
      
      Il faut redescendre un peu sur terre ! L’antiracisme n’a pour l’instant tué personne. Aucun camp de la mort, aucun génocide ... ! Si les conséquences de ses excès se limitent pour l’instant à des états d’âmes, par ailleurs fort bien étayés, on ne peut en dire autant de son antithèse.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - JC. Moreau 15 février 2007 17:30
        
        Effectivement, le totalitarisme a fait des progrès. Remarquablement civilisé, il s’est aperçu que la mort sociale d’un individu pouvait satisfaire ses desseins.
        
        Mais évidemment, tant qu’il n’y a pas mort d’homme, pourquoi s’en préoccuper ? A mon sens, seule l’officialisation d’un état sépare, in fine, la mort physique de la mort cérébrale (dans le sens d’une capitulation de la pensée...)... Pour le reste, les conséquences sont rigoureusement identiques : on est hors de la vie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Marsupilami 15 février 2007 17:42
        
        @ D.W.
        
        Commentaire diffamateur, comme d’habitude...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - JC. Moreau 15 février 2007 17:52
        
        Cher Damien,
        
        Lorsque vous employez l’expression « vous avez su attirer », ne seriez vous pas en train d’insidieusement incriminer mon sujet de faire dans le racolage passif ?
        
        Plus sérieusement, avant de jeter les anathèmes, auriez vous une critique sur le propos et le fond de mon article même, excepté le danger inhérent à toute récupération ( danger qui est propre à toute pensée exprimée en public, soit dit en passant) ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Bill 15 février 2007 17:58
        
        @ Marsupilami
        
        Ah, les « anti-racistes-primaires », quand on parle du loup...
        
        Pourquoi cher Marsupilami te rabaisses tu à répondre à ce grand adolescent, qui doit encore se péter ses boutons tous les soirs devant son miroir et soulager sa libido naissante devant les mannequins en maillot de bain des magazines de sa mère, à son age, en se targant de sortir d’une fac de petit-bourgeois ? Pourquoi ?
        
        Laisse le parler, restons entre adulte...
        
        Bill
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - JC. Moreau 15 février 2007 18:12
        
        Erratum : pardonnez moi d’avoir écorché votre prénom, cher dEmIAN.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - nisco (---.---.250.177) 16 février 2007 09:53
        
        @Demian et JC Moreau
        
        Ayant fini de lire l’article, et ayant presque compris ce qu’il voulait dire, je me suis dit : « tiens ! enfin un argumentaire qui vise à remettre en cause un certain dogmatisme ». Mais dès les premiers posts, quelle est ma suprise, tel DW, de voir les bill et marsu pointer leur bout du nez !
        
        Quand je lis :
        
        « Or, quel est le rapport entre cette invitation à l’humilité intellectuelle formulée par Voltaire et celle que l’on appelle aujourd’hui tolérance, cette vaniteuse conviction qui prétend orienter le courant des idées vers ses stations d’épuration et ne laisser subsister que l’amour du lieu commun ? »
        
        J’ai compris que ces stations d’épuration n’étaient autre que les journeaux type Charlie Hebdo ou certains journeaux danois. Quelle a donc été ma surprise de lire des posts encenseurs des frontistes de services (@marsu : je vois pas ou est la diffamation à décrire des personnes suivant leur appartenance politique...)
        
        Mais vous avez tout à fait raison, mon cher JC, de dire qu’il existe un « danger inhérent à toute récupération ». Et ce n’est qu’ensuite que j’ai compris que vous acceptiez l’idée que ces stations d’épuration étaient en fait l’opposé : la levée de bouclier contre la critique des religions, et plus précisémment contre une certaine religion qui n’accepte pas de représentation de son prophète (ce qui est pour eux un blasphème, donc pas n’importe quoi).
        
        « auriez vous une critique sur le propos et le fond de mon article même »
        
        Oui.
        
        « la tolérance a remplacé le pardon réciproque par ce souverain mépris de l’intelligence qui consiste à proclamer l’équivalence des situations et des idées. » Dis-tu.
        
        Car cette phrase, à double tranchant comme l’ensemble de ton texte, peut aussi être interprétée de la manière suivant : le « mépris de l’intelligence qui consiste à proclamer l’équivalence des situations et des idées », qui peut être vu comme une forme de suffisance ou d’arrogance, vise à empêcher les musulmans d’avoir leur propres tabous (ne va pas me dire que la société française vit sans tabous...) et surtout de les exprimer. Si les occidentaux ont décidé de bafouer tous les tabous religieux au nom de la laïcité et de la liberté d’expression, pourquoi « mépriser l’intelligence en proclamant » qu’il doit en être de même (équivalence) du reste de l’humanité ?
        
        L’arrogance des occidentaux qui méprisent l’intelligence (j’adore cette phrase !) en voulant obliger tout le monde à penser comme eux (équivalence des situations et des idées, celle-là aussi elle est pas mal), voilà ce qui me désole le plus et qui tend à isoler ce monde occidental du reste du monde, bien plus « tolérant » que vous ne le pensez...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Bill 16 février 2007 10:34
        
        oui, je l’ai lu ce matin... Très intéressant
        
        Je t’en propose un autre, extrait :
        
        « Aux jeunes, elle annonce 500 000 « emplois tremplins », des prêts gratuits de 10 000 euros, des allocations d’autonomie, des programmes de logement, des permis de conduire pour les diplômés du CAP, la gratuité des soins pour les moins de 16 ans, la contraception offerte. Une berceuse, en somme »
        
        Va voir sur http://www.lefigaro.fr/debats/20070216.FIG000000031_pacte_royal_la_berceuse .html c’est Rioufol, il est épatant ce journaliste.
        
        Bien à toi.
        
        Bill
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 12:59
        
        @DW
        
        Simple constat de notoriété, me dites vous, sur la base duquel l’on devrait nécessairement déduire (si je vous suis votre logique et vos multiples admonestations à mon égard) la signification de mon propos.
        
        Il faudrait donc postuler que, si certaines personnes, qualifiées successivement de « frontistes » et de « perdants » par vos soins, se trouve partager certains de mes arguments, cela signifie que ces derniers sont nécessairement « vides de sens ». Affirmation fort commode lorsque l’on aspire à éviter de débattre sur le fond, en adoptant posture morale et dénégation de la pensée d’autrui.
        
        D’une certaine façon, je devrais vous remercier d’avoir si brillamment concrétisé la réalité de cette dérive que je vise dans mon article.
        
        Si d’aventure survenait un jour où vous parviendriez à vous affranchir du syllogisme sur lequel me semble essentiellement reposer votre réception de mon propos, vous savez où me trouver.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 13:14
        
        Avant tout, je vous prierais de ne pas me prêter des pensées qui me sont étrangères, à plus forte raison lorsque je n’ai pas même commencé à esquisser ne serait-ce que le début d’un embryon d’opinion sur le sujet. En l’occurence, je vous renvoie donc à la paternité de vos propos sur l’Occident et sa supposée supériorité en matière de tolérance.
        
        Ensuite, lorsque vous écrivez « Si les occidentaux ont décidé de bafouer tous les tabous religieux au nom de la laïcité et de la liberté d’expression, pourquoi »mépriser l’intelligence en proclamant« qu’il doit en être de même (équivalence) du reste de l’humanité ? »... restons humble, s’agissant de l’affaire des caricatures, il ne s’agit que de la France, cette infime partie de l’humanité qui s’est, comme d’autres, structurée selon un ensemble de règles particulières, dont la laïcité, qui a jusqu’à ce jour assuré une relative cohésion entre les différents courants de pensée religieuse, (ce qui ne va jamais sans froisser la susceptibilité des plus fondamentalistes).
        
        Ps:A titre subsidiaire et comme l’a notamment rappelé Marsupilami, mon article ne vise que les dérives de l’antiracisme, et non le fait d’être contre le racisme, qui est-il besoin de le rappeler est l’expression d’une intelligence sociale. Bref, je vous incite à relire mon article riche en fonction de cette précision.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 13:15
        
        Le message ci-avant s’adressant bien évidemment à Nisco.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - nisco (---.---.250.177) 16 février 2007 13:40
        
        @JC Moreau
        
        « restons humble, s’agissant de l’affaire des caricatures, il ne s’agit que de la France, cette infime partie de l’humanité »
        
        Et si on remplace occident par France, Danemark, etc. Qu’est-ce que ça change ?
        
        « qui s’est, comme d’autres, structurée selon un ensemble de règles particulières, dont la laïcité, qui a jusqu’à ce jour assuré une relative cohésion entre les différents courants de pensée religieuse, (ce qui ne va jamais sans froisser la susceptibilité des plus fondamentalistes). »
        
        Donc selon toi, on ne peut respecter les religions qu’en étant « fondamentaliste » ? Et question cohésion entre les différentes religions, je sais pas si la France est si avant gardiste que cela : un article récent sur AVox traitait d’églises incendiées au sud-est, des synagogues ont été aussi visées, tout comme des cimetières juifs, il a des levés de bouclier d’élus locaux lorsque l’on cherche une place pour une mosquée... Si tu avais la chance de voyager pour voir comment d’autres pays laïques s’en sortent, il y a même des pays non-laïques où le droit des différentes religions est bien plus respecté. Mais ton nombrilisme d’européen (ce n’est pas une attaque personnelle mais j’aimerai t’amener à prendre quelque fois un autre réféerntiel de pensée) ne te permet même pas d’envisager une telle possibilité...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - zen 16 février 2007 13:44
        
        @ Bill (IP:xxx.x4.76.11)
        
        Propos indignes d’un admirateur du pape, même si on peut être en désaccord avec Demian...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Bill 16 février 2007 14:05
        
        @ Zen,
        
        Même si je ne vois pas bien ce que viens faire le Pape là-dedans, tu as surement raison, c’est une faiblesse de répondre à la bétise par la bétise... Mais Dévient West exagère par ces petites insinuations, et on ne répond pas à un fou comme à quelqu’un de raisonnable...
        
        Bill
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 14:33
        
        « Et si on remplace Occident par France, Danemark, qu’est ce que ça change... ? »
        
        Cela change la façond dont l’Etat est en droit d’organiser ses rapports avec le fait religieux, la Cour européenne des droits de l’homme, en l’absence de consensus des différents membres de l’Union sur la liberté de religion, laissant à cette fin une considérable marge d’appréciation aux dits Etats, sous réserve du respect des libertés fondamentales. S’agissant des résistances, lorsqu’il ne s’agit pas des détournement du droit de l’urbanisme par des élus pour empêcher la construction de mosquée, le refus d’accorder des bails emphythéotiques aux associations musulmanes (alors que plus de 1800 Eglises ont été construites per ce biais APRES la loi de 1905), etc... c’est précisément l’objet d’une partie de mes recherches universitaires.
        
        Car voyez vous, il arrive à certains européens de ne point se satisfaire d’avoir fait de leur nombril une protubérance vertueuse, il en est même qui tente par un travail objectif, de s’atteler à des problématiques que d’autres se contentent de dénoncer. Il en est même, parait-il qui ont voyagé sans ressentir le besoin d’en faire étalage pour étayer une argumentation.
        
        Bref, je vous renvoie pour l’heure à vos divers préjugés et extrapolations sur ma personne, desquels je me permets, à mon tour, de déduire que le mode d’expression qui vous conviendrait le mieux n’est point le débat mais le genre romanesque.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - nisco (---.---.250.177) 16 février 2007 15:16
        
        De tous les exemples que j’ai fourni concernant les atteintes aux religions (pour mettre en opposition à votre « relative cohésion entre les différents courants de pensée religieuse ») vous ne traitez que les aspects juridiques liés à la religion musulmane qui est l’objet de vos recherches. Mais que pensez-vous des autres dérives et de la stogmatisation des musulmans en France ?
        
        Je critique votre nombrilisme car par le terme « relative cohésion » il y a pas mal de sous-entendus que c’est déjà pas mal et qu’il faut s’en cnotenter alors que cela montre plutôt les limites du système français que vous vous refusez à critiquer.
        
        Quant au style littéraire qui me conviendrait, je ne peux que me permettre une petite remarque constructive je l’espère : il y a un certain flou dans vos phrases qui font qu’un prophane comme moi a réellement des problèmes à suivre vos raisonnement. Cela peut vous apporter le respects de vos collègues mais ne favorise pas la diffusion de vos idées. C’est surement en cela que réside nos incompréhensions.
        
        Et c’est alors que l’agent secret mis sa main à la poche et dit ceci : "...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 15:46
        
        @nisco
        
        Il s’agirait tout de même d’être sérieux. Si lorsque je dis que le système de la laïcité française a jusqu’ici assuré une relative cohésion entre les différents courants de pensées religieuses, je ne dit pas autre chose que ce qui est écrit. Libre à vous d’extrapoler en supposant que je dénigre par cela les autres systèmes, mais ne m’en rendez pas comptable.
        
        Enfin, lorsque vous me reprochez de ne pas aborder la critique de ce système alors que, précisément, j’ai évoqué dans l’un de mes précédents commentaires le détournement du droit de l’urbanimse par les autorités locales, la réticence à accorder des bails emphytéotiques pour la construction de mosquée, je ne fais pas autre chose que critiquer ce système, et qui plus est sur des faits précis.
        
        Tout ceci vire à la farce.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - LE CHAT 15 février 2007 17:16
        
        très bon article qui remet les choses à leur place , l’antiracisme outrancier fait enfler le racisme et il est trop facile d’accuser les autres de racisme , d’antisémitisme , de xénophobie vos contradicteurs pour éviter d’aborder les vrais sujets de discorde .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        seb59 (---.---.180.194) 15 février 2007 17:36
        
        @ l’auteur
        
        Pas mal, votre article.
        
        Le sujet est interessant et n’avait pas été traité (sauf erreur de ma part) pour l’instant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Don Diego (---.---.105.23) 15 février 2007 18:59
        
        L’amalgame ainsi formule entre une relexion sur l’antiracisme agite en banniere comme instrument destine a libeller le contradicteur , et par la-meme, a tuer tout debat sur le fond, et l’affaire charlie hebdo me parait tout simplement malhonnete.
        
        La publication d’un croquis cense representer le prophete de l’islam en terroriste constitue-t-elle une injure a la foi d’1 milliard et quelques de personnes ?
        
        La reponse est oui.
        
        Il ne s’agit pas de racisme mais de diffamation envers une religion dans son essence.
        
        Maintenant si charlie hebdo ou quiconque veut se lancer dans un debat theologique sur le contenu du livre, c’est une toute autre affaire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 13:29
        
        De toute évidence, à considérer votre somme d’affirmations lapidaires, inversement proportionnelle à l’effort de démonstrations de celles-ci, laisse supposer que vous n’avez point besoin d’une tierce personne pour être bridé à l’occasion d’un débat.
        
        Enfin et surtout, bien que je pressente que je vais finir par y épuiser toute ma salive virtuelle, je ne fais pas l’amalgame entre l’antiracime et sa dérive idéologique, raison pour laquelle j’ai très clairement distingué l’un et l’autre dans mon article, en mentionnant :
        
        « C’est ainsi que l’antiracisme© cesse progressivement d’être une forme d’intelligence sociale pour n’être plus qu’un réflexe politique, une idéologie au sens où Althusser l’entendait, c’est-à-dire une démarche où « les réponses précèdent les questions », une posture philosophique qui verrouille les situations par avance. »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Don Diego (---.---.105.23) 16 février 2007 17:23
        
        Lorsque j’evoque une difference de nature entre les faits tels qu’ils existent dans l’affaire dite ’ des caricatures’ qui consistent a connoter une religion comme terroriste par l’entremise de son prophete , d’une part, et le sujet de votre article qui repose sur l’accusation de racisme a priori en tant que systeme verouillant tout debat, je pose une question au fond.
        
        Question a laquelle vos circonlocutions ne repondent pas.
        
        La plainte porte sur une representation a caractere injurieux et diffamatoire d’une religion et de ses adeptes et non sur une quelconque reference au racisme.
        
        Il me semble que vous eussiez ete plus inspire en prenant comme exemple l’affaire Dieudonne ,et l’amalgame etabli entre sionistes et semites, mais il est vraisemblable que vous en redoutiez davantage de consequences ...
        
        A ce titre , je vous invite a nous faire connaitre quel est votre sentiment sur l’accusation d’antisemitisme dont a fait l’objet Dieudonne en raillant les colons des territoires occupes....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau 16 février 2007 18:24
        
        Vous me dites :"La plainte porte sur une representation a caractere injurieux et diffamatoire d’une religion et de ses adeptes et non sur une quelconque reference au racisme."
        
        L’avocat de la Mosquée de Paris a dit, dans le quotidien libération du samedi 3 février 2007 : « Nous admettons que l’on puisse caricaturer le Prophète, ça n’est pas ça qui est en cause, mais nous refusons cette agression raciste contre les musulmans » http://www.liberation.fr/actualite/societe/232823.FR.php
        
        ...
        
        Sur le dossier Dieudonné, celui-ci, s’il a bien été poursuivi pour « incitation à la haine raciale », a toujours été relaxé en appel ou en cassation, sauf erreur de ma part ou jugement passé sous silence médiatique.
        
        Enfin, s’agissant du sketch auquel vous faites allusion, celui-ci avait, à juste titre été relaxé au motif que « Par sa tenue vestimentaire qui comporte non seulement un chapeau mou affublé de papillotes mais aussi d’une cagoule et d’une veste de treillis, le prévenu n’incarne pas les personnes de confession juive en général mais une fraction de cette communauté qui professe des thèmes extrémistes et n’hésite pas le cas échéant à recourir à l’action violente ».
        
        A mon sens, le procès relatif au caricature de Mahomet devrait procéder de la même analogie.
        
        Sinon, nous sommes d’accord sur un point, il convient de se garder des amalgames hâtifs. Et tout comme la critique de la politique israëlienne ne peut être confondue avec l’antisémitisme, ce qui serait un dévoiement de l’antiracisme au détriment du débat public. De même, la critique de l’intégrisme musulman n’est pas une attaque à l’encontre de l’ensemble des personnes de confession musulmane.
        
        Sans l’acharnement des ligues « anti-racistes© », entraînées à débusquer le racisme dans les moindres recoins de l’âme humaine (quitte à le susciter...), la justice pourrait se consacrer à des dossiers autrement plus conséquents que ces farces accusatoires menées par les lobbys communautaristes. Mais l’on en est arrivé à ce point de déroute que la justice est devenue la nourrice de toutes les rancoeurs entre communautés.
        
        En espérant vous avoir donné assez clairement mon sentiment et mes raisons...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau 16 février 2007 18:28
        
        Par ailleurs, l’ironie du sort veut que ce soit aujourd’hui rendue la décision de la Cour de Cassation sera rendue quant aux propos tenus par Dieudonné : « Les Juifs, c’est une secte, une escroquerie, c’est une des plus graves parce que c’est la première ».
        
        A surveiller donc... Comme dit la chanson, « Il va y avoir du sport... » selon que le verdict sera ou non en sa faveur...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 16 février 2007 18:30
        
        Sur Dieudonné, la cour de cassation vient de le déclarer coupable après qu’il ait tenu les propos suivants :
        
        "Le racisme a été inventé par Abraham. “Le peuple élu”, c’est le début du racisme. Les musulmans aujourd’hui renvoient la réponse du berger à la bergère. Juifs et musulmans pour moi, ça n’existe pas. Donc antisémite n’existe pas parce que juif n’existe pas. Ce sont deux notions aussi stupides l’une que l’autre. Personne n’est juif ou alors tout le monde. Je ne comprends rien à cette histoire. Pour moi, les juifs, c’est une secte, une escroquerie. C’est une des plus graves parce que c’est la première. Certains musulmans prennent la même voie en ranimant des concepts comme “la guerre sainte” etc.(Lyon Capitale, 23 janvier 2002).
        
        Détails dans le fil « Après le procès Charlie-Hebdo »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Don Diego (---.---.105.23) 16 février 2007 20:28
        
        Mr Moreau
        
        Desole de repasser une couche mais :
        
        - Le debat ne porte pas sur les propos a posteriori de Me Spitzner dans liberation mais de la motivation de la plainte.
        
        - Dieudonne dans son sketch fait le portrait d’un personnage de sa composition qui ne peut etre compare aux caricatures qui depeignent le fondateur d’une religion et qui la represente de maniere emblematique.
        
        - )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau 16 février 2007 21:32
        
        Ne vous excusez pas, Don Diego, pour quelles raisons serions nous ici, si ce n’est pour « en rajouter une couche », ou plus précisément pour venir fouiller dans les strates de nos opinions respectives ?
        
        Ceci étant dit, (je reviendrais ultérieurement, eu égard à l’actualité du dossier dont il me faut prendre connaissence, sur l’affaire Dieudonné) je ne vois pas en quoi le fait de représenter le prophète Mahomet avec un turban-bombe, où est précisément inscrit la profession de foi « Allah est grand et Mahomet est son prophète », alors même que le dessinateur mentionne expressément l’identité du caricaturé, l’article dans lequel il fut inséré à l’origine ayant été intitulé « Le visage de Mahomet » peut induire l’idée qu’il ne s’agit pas d’une représentation de Mahomet mais de celle d’un musulman lambda. Il y a quelque chose qui dans le fil du raisonnement m’échappe...
        
        Les panneaux de signalisation n’étaient-il pas assez gros, la voie à suivre pour interpréter les caricatures n’était-elle pas assez précautioneusement balisée ?
        
        La caricature était, sans équivoque possible, celle du prophète Mahomet, expressément désignée, et non celle d’un musulman ordianire. C’est précisément en tant qu’emblème qu’il a été considéré, tout comme avait pu l’être la croix catholique dans l’affiche du film Amen de Costa Gavras, qui visait à critiquer les accointances de l’Eglise catholique avec le régime nazi durant la seconde guerre mondiale.
        
        Or, il a été considéré que cette affiche ne pouvait être répréhensible, car attirant l’attention sur une question qui constituait un débat de société légitime, tout comme est aujourd’hui légitime de porter sur la place publique les problématiques relatives au dévoiement de l’Islam par le terrorisme et l’intégrisme.
        
        Cette dernière comparaison vous explique-t-elle mieux ma position quant au procès intenté à Charlie Hebdo ? Et d’une façon plus générale sur l’Anti-racisme©.
        
        Ps : EN l’occurence, les propos tenus par l’avocat de la Mosquée de Paris indique la teneur de son réquisitoire, et doivent donc être pris en compte quant à la problématique juridique soulevée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Don Diego (---.---.105.23) 17 février 2007 07:37
        
        ’ il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre ’
        
        Je n’ai ni le temps ni l’envie de seduire les mouches Mr Moreau.
        
        Jesus a ete envoye au peuple d’Israel parce qu’ils passaient leur temps a ergoter autour de la loi au lieu de l’appliquer. Lisez la bible et les livres d’histoire pour connaitre la suite.
        
        Sur ce , merci et tous mes voeux vous accompagnent.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.21.160) 15 février 2007 19:01
        
        Ce qu’il y a de bien avec l’antiracisme, c’est qu’il oblige les de souche à faire le poing dans leur poche, ce qui a pour effet de renforcer leurs frustrations...
        
        Celui qui, par exemple, est obligé de louer un appartement à une famille dont il ne voudrait pas sur son propre palier, se plaint à son entourage immédiat... Cinquante personnes, familiers, amis et connaissances, dont quarante-sept estiment qu’il a parfaitement raison de se lamenter
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Esteban Manchego 15 février 2007 19:32
        
        @yvray,
        
        D’accord, il n’y pas eu mort d’homme mais il s’agit d’une forme de violence symbolique beaucoup plus insidieuse. Il s’agit d’une chappe de plomb qui empêche toute franche discussion sur les problèmes liés à l’interculturalité, l’immigration, à la laïcité, à l’islam etc... L’accusation ou le soupçon de racisme sert à éviter tout débat sur le sujet et empêche même de décrire la réalité telle qu’elle est. Cela entraîne beaucoup de frustrations, voire de haines et constitue une véritable bombe à retardement qu’il convient de désamorcer.
        
        Il s’agit pour l’auteur (me semble-t-il) de dénoncer le deux poids deux mesures qui entoure l’indignation autour d’actes racistes, pour caricaturer :
        - Le racisme envers les Noirs/arabes/asiatiques (...) doit susciter l’indignation chez tout individu normalement constitué. C’est un racisme congénital.
        - Le racisme envers les Occidentaux (Blancs) n’existe pas et s’il existe n’a pas à être condamné car il ne peut être que la résultante du premier. C’est un racisme au mieux réactif.
        
        Bref, les Blancs ont une tendance naturelle au racisme alors que les Autres, sont naturellement bons, et ne pourraient être racistes qu’en réaction aux discriminations qu’ils subissent...
        
        Je signalerais au passage que c’est une forme de dénigrement et d’infantilisation de l’autre plus grave, puisqu’on suggère que les Blancs sont responsables de leurs actes (ici racistes) alors que les Autres non (ils sont des « victimes de la société », ne sont pas acteurs).
        
        Personnellement, je ne vois pas pourquoi les Français, les Occidentaux, les Blancs seraient pire que les autres peuples. Le rejet de l’autre, de l’Etranger, le refus de reconnaître son humanité au même titre que la sienne est la chose la mieux partagée au monde. Je renvoie au livre de Lévi-Strauss « Race et Histoire » qui l’explique très bien. Alors, arrêtons d’essayer de classer les gens en « gentils » d’un côté et racistes de l’autre, cela ne va pas faire avancer les choses.
        
        Reconnaissons, que nous avons TOUS (Blancs, Noirs, Arabes, Asiatiques...) en nous un raciste qui sommeille (c’est humain) mais essayons de vivre ensemble sans nous taper dessus. Il y a déjà assez à faire comme ça !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Leonid Bronstein (---.---.51.60) 15 février 2007 19:37
        
        Très intéressante argumentation !
        
        Ce que l’on appelle « anti-racisme » n’est en fait qu’une forme de racisme.
        
        Ceux qui pratiquent l’anti-racisme n’en font pas assez à mon avis. Pourquoi ? Tout simplement parcequ’il n’y a jamais eu autant de racisme de la part des francais de souche ! Ces francais de souche n’ont pas encore compris qu’ils fallaient qu’ils partagent tout ce que leur pays a pu faire et produire. Par exemple, les francais de souche ont beaucoup de mal à partager leurs propres richesses. Ils espèrent se les réserver égoistement, ce qui est injuste. Le projet socialiste est progressiste et antiraciste en ce sens qu’il cherche par la persuasion politique à rendre égal, en rendant les francais de souche plus solidaires. Ce but est plus ou moins atteint par l’impot juste qui sert à redistribuer les richesses. Or cela ne suffit pas. En effet, de nombreux refugiés économiques, ou politiques, ou simplement de travailleurs provenant de l Afrique, ou de l’Asie, viennent dans ce pays pour pouvoir profiter de ses richesses. Le premier problème qu’ils rencontrent c’est le racisme des francais de souche qui ne veulent pas partager ! En plus ces migrants, ne trouvent pas à se loger. Maintenant, la loi obligera les francais à partager aussi les capacités de logement dans un premier temps grace au droit opposable au logement, et dans un second temps, comme il n’y aura pas assez de logement de toutes manières, il faudra redistribuer cette capacité grace à un droit de réquisition. En effet, il n’est pas normal par exemple que des personnes seules disposent d’une grande maison ou de grands appartements, alors qu’à coté une famille d’origine africaine, comportant le mari, ses 4 femmes et 12 enfants ne se voit proposer qu’un F4. En procédant à ce genre de redistributions je pense que le racisme des francais de souche disparaitra à terme par metissage et la redistribution. Et à ce moment là la France deviendra vivable.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.182) 16 février 2007 13:12
        
        Bronstein, donne-nous ta définition de l’antiracisme et du racisme ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 15 février 2007 20:44
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Bill 15 février 2007 20:58
        
        Cher auteur,
        
        Ne vous souciez pas de ce trublion, nous-même n’y faisons plus attention, il représente la partie formatée, formolée et aseptisée de la pensée.
        
        Dépassée, ringarde, je vous laisse trouver les autres qualifications, c’est un empècheur de penser tranquillement et intelligement.
        
        Bien cordialement
        
        Bill
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        nisco (---.---.250.177) 16 février 2007 09:57
        
        « c’est un empècheur de penser tranquillement et intelligement. »
        
        Un compliment de la part de Bill ?! Tu me surprendras de jour en jour mon cher DW ! Chapeau l’artiste, moi qui ne récolte que des menaces de procès... :-0
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        seb59 (---.---.180.194) 16 février 2007 10:01
        
        @ DW
        
        Vide comme ton cerveau ?
        
        Au fait Demian, je cherche desesperement un site qui parle de toi et de tes oeuvres et qui ne soit pas un blog ecrit par toi.
        
        Ca existe ?
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        seb59 (---.---.180.194) 16 février 2007 10:09
        
        @ DW
        
        Blablabla...
        
        J’attend toujours un lien qui me donne la preuve de votre reel status d’artiste !
        
        Cordialement.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Glacis (---.---.65.6) 16 février 2007 10:13
        
        Et toi seb59, as tu un blog, une page perso, un petit site ? Ou seulement du pipo du borgne breton appris par coeur.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        seb59 (---.---.180.194) 16 février 2007 10:17
        
        Je savais bien que Demian finirait par se trouver une copine
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Bill 16 février 2007 10:29
        
        @ Seb59
        
        Le grand inquisiteur en bleu et ses suiveurs s’en prennent à toi, et je t’en félicite Seb !
        
        Ca prouve que nous sommes sur les bons chemins, la « bête » est en train de bouger.
        
        Euh... la bête, je ne parle pas de la libido naissante du grand inquisiteur, tu l’as bien compris !
        
        Bill
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        seb59 (---.---.180.194) 16 février 2007 10:41
        
        @bill
        
        Oui, on ne peut pas qualifier ca de bete, tout au plus d’asticot.
        
        Pas sur que ca bouge d’ailleurs
        
        Plus serieusement, j’aime cet affrontement de pensées.
        
        D’un coté les gens qui veulent relativiser, apporter des arguments et voir les choses de facon lucide, et de l’autre les « penseurs » à qui on a appris que « le racisme c’est pas bien, nazi, nazi ! ».
        
        Certains savent resister au lavage de cerveaux des politiques et des medias, d’autres non...
        
        (c’est la selection naturelle, mais chutt... faut pas en parler car c’est politiquement incorrect)
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Bill 16 février 2007 10:46
        
        Cher Seb59,
        
        Les « penseurs », tu exagères ! Les « censeurs », tout au plus !
        
        Sinon, bien d’accord avec toi !!!
        
        Bill
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 13:31
        
        Ainsi soit-il, mais si l’on doit me condamner aux abysses, qu’on me laisse au moins l’ivresse des profondeurs...
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 13:32
        
        L’intervention précédente étant adressée à DW.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 15 février 2007 20:50
        
        C’est bien de citer le « Dictionnaire philosophique portatif » de Voltaire.
        
        Mais il se trouve que cette oeuvre cache le grand développement qu’en a fait Voltaire sous le titre « Questions sur l’Encyclopédie ». Ce deuxième ouvrage n’est hélas pas édité (c’est une des hontes de l’édition française).
        
        Dans quelques minutes, l’article « Tolérance » de ces Questions devrait être sur mon blog.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cosmic Dancer (---.---.174.113) 15 février 2007 20:58
        
        @ L’auteur :
        
        Encore un excellent article, et je m’étonne aussi qu’il ne déclenche pas plus de commentaires. La limpidité d’une pensée complexe et mesurée serait-elle un facteur de fuite ? Quant à moi, je te lis avec un égal bonheur. Commentaire insipide, je sais, mais je m’en fiche. Et le premier qui le fera remarquer aura droit à l’injure copyrightée d’intolérance, voire de sexisme
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bernard Allin (---.---.64.145) 15 février 2007 23:24
        
        Permettez-moi de dubiter devant ces arguments.
        
        Car le racisme n’existe pas. Pas plus que les races. Il s’agit en fait d’un cas particulier de préjugé anthropomorphique, parmi d’autres tout aussi idiots. Il s’agit de superstitions, démenties facilement par la science biologique. Comme dans de nombreux domaines, l’ignorance engendre la haine. En prison les ignorants ! répond le législateur, lui qui est pourtant responsable de l’instruction lamentable de ses ouailles.
        
        On me rétorquera « les paroles peuvent blesser ». Pauvre chochotte. Dans mon taf (hotline) je me fait insulter du matin au soir et ils (les clients) ne savent même pas que je suis noir. Qu’une insulte soit raciste ou pas, ça défrise et il faut savoir se défendre. Répartie, recul et patience sont les seules armes légitimes. Quand à l’amour propre, il ne l’est jamais vraiment (propre).
        
        Je connais un type qui se dit raciste (c’est rare), et voulant le taquiner, je lui demande quelle est la « race » qu’il exècre le plus. Ce con me répond « les supporters de l’OM ». Allez comprendre.
        
        Criminaliser la bêtise, vaste entreprise, car c’est souvent çui qui dit qui y est.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        maben (---.---.177.125) 16 février 2007 09:33
        
        Bernard,
        
        Effectivement je suis d’accord avec vous. Fondamentalement le racisme n’existe pas c’est un cas de « préjugé anthropomorphique » c’est sur.
        
        Mais le « racisme » existe dans notre société car le legislateur en parle et puni les crimes et délis racistes. Cette notion est donc fortement présente dans notre société. Donc celà n’a fait qu’hatiser et cultiver ces haines malsaines dangereuses et inutiles. Mais je pense qu’en soit, le fait que ces lois existent (je ne parle pas de leur contenu mais juste du fait qu’elles existent) est une bonne chose mais qu’elle doivent être appliquées intélligement.
        
        Cordialement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        fouadraiden 15 février 2007 23:48
        
        aucun intérêt quant aux enjeux réels de cette histoire.littérature puérile.la citation de popper aurait du vous rendre plus vigilant.entre le chat et la souris il ya bien d’autres acteurs
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cl4ud3 (---.---.228.145) 16 février 2007 00:46
        
        bonsoir JC,
        
        j’ai bien apprécié votre réflexion.
        
        puis-je être iconoclaste ? et si la tolérance était le racisme de l’anti-racisme ? c’est à dire, que par indifférence, faiblesse, abandon de l’esprit citoyen, on laisse faire les choses négligemment ? râlant un peu pour les droits de l’homme, protestant quand l’hiver vient, devant la misère des sans logis...tout en restant bien confortablement installé dans son fauteuil devant sa télévison ?
        
        on se donne ainsi une bonne conscience à peu de frais.
        
        mais au dela de la tolérance affichée, il n’y a que l’égoïsme, le rejet de l’autre, le mépris de tout ce qui ne nous ressemble pas.
        
        en reprenant la définition du petit robert au mot « tolérance » on trouve cette belle définition : « attitude qui consiste à admettre chez autrui une manière de penser et d’agir différente de celle qu’on adopte soit-même » ; synonymes : compréhension, indulgence.
        
        cette définition reprend quelque chose d’essentiel : le respect. la tolérance ne peut tout admettre et surtout pas l’antiracisme moi de convention. d’ailleurs, ce mot même est une incongruité : la notion de « race » ne s’adapte pas aux divers groupes éthniques qui composent l’humanité, puisque les dernières découvertes génétiques disent que nous sommes tous des descendants de « papi cro-magnon » . au pire, sommes-nous cousins éloignés. la « race » humaine n’est qu’un groupe parmi les autres races animales. la meilleure des tolérances, c’est d’être intolérant au manque de respect envers autrui.
        
        pour en revenir au caricatures, elles sont le contraire d’un manque de respect, car elles s’attaquent à la perversion que subissent les religions aux mains d’hommes qui eux, ne respectent pas ceux qui prient dans la même Foi. car dans leur mains, la religion n’est qu’un outil de pouvoir.
        
        bref, l’antiracisme n’est qu’un truc de plus, inventé par on ne sait qui pour se déculpabiliser de justement ne pas savoir aller au delà des apparences : avant tout, nous sommes tous des hommes et des femmes, donc par notre essence même « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité » article 1 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de 1948
        
        claude, homo sapiens sapiens femme
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve (---.---.27.47) 16 février 2007 02:35
        
        « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience »
        
        Si c’était vrai jusque là, on n’aurait pas besoin de la suite :
        
        « et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité »
        
        L’égalité des droits n’est pas naturelle, c’est le choix d’un système juridique que d’établir une telle égalité. La Déclaration de 1789 qui proclamait cette égalité refusait le droit de vote des femmes ...
        
        Le concept de « dignité » est profondément étranger à la tradition des droits de l’homme, et n’a pas de définition juridique. C’est une erreur, ou plutôt une faute, que de l’avoir introduit dans la Déclaration de 1948, et plus tard dans le Traité constitutionnel de l’Union européenne.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Glacis (---.---.65.6) 16 février 2007 11:46
        
        Le respect et la tolérance sont deux attitudes qui révèlent notre sens de la dignité humaine et nécessitent un sacré courage car l’humanité n’est pas un état à subir mais une dignité à conquérir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Zicide (---.---.192.251) 16 février 2007 04:35
        
        Exellent article.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        didu 16 février 2007 08:15
        
        Encore un texte de faux intellectuel qui essaie de justifier par tout les moyens possibles la haine et la supériorité que certaines personnes ont à l’égard des personnes noires ou arabes.
        
        Non mais attendez ! Je crois bien que les nationaux-socialistes utilisaient les même arguments pour justifier les caricatures du « juifs » !!
        
        Mais en tout cas c’est assez marrant cette affaire...Pendant que les journalistes attisent la haine et le racisme d’une population perdue contre « l’étranger » , ce pays sombre de plus en plus dans la pauvreté et la tourmente...
        
        Tiens, un question au hasard pour l’auteur : que proposez-vous comme solution pour « bien vivre » avec ces même étrangers que vous détestez si passionément ?
        
        Un génocide ?
        
        Ralier la population contre eux à force de caricatures ?
        
        Des camps de concentration où l’on pourrait les enfermer ?
        
        Désolé de vous dire cela si abruptement,mais ces étrangers sont là pour y rester et ce ne sont pas deux caricatures faites par un groupe de nostalgiques du IIIième Reich qui les fera changer d’avis...
        
        Faites avec !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        didu 16 février 2007 08:22
        
        Et voilà les « caricatures » pour ce qui n’y ont toujours rien compris :
        
        http://users.skynet.be/undergroove/activista/imageactiuse/stopracisme3.gif
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        didu 16 février 2007 08:27
        
        erratum :*ceux
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nisco (---.---.250.177) 16 février 2007 10:23
        
        @DW
        
        Ne dit-on pas : « au royaume des aveugles, le Borgne est roi » ?
        
        @Dudu
        
        Merci pour ces comparaisons fortes utiles et tout à fait pertinentes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 13:42
        
        De même n’importe quel personne censée, sans même avoir nécessairement recour à une étude graphique ou au spectre du III Reich, comprendrait qu’il y a une distinction colossale entre caricaturer un personnage religieux et une personne ou un groupe de personnes physiquesn une communauté... Sauf à considérer bien évidemment que Mahomet est une représentation correspondant à la description physique de tout musulman, mais il me semble qu’on entre là dans une dimension que je ne suis pas bien sûr de maîtriser, et dont il faut me dévoiler les lois et les logiques qui lui sont propres.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 14:04
        
        @Didu,
        
        Tout d’abord,réjouissez vous que, bien qu’étant juriste, je sois moins procédurier que certains, vos nombreuses insinuations à mon encontre se rapprochant fort du délit d’insulte tel qu’il est défini par la loi de 1881.
        
        Ceci étant dit, il reste de votre procès d’intention une question intéressante : « Comment parvenir à »vivre ensemble« ? »
        
        Pour commencer, et ceci est un pré-requis indispensable, ne pas prêter à autrui des intentions criminelles serait un bon point de départ, c’est parait-il même le fondement de cette chose progressivement tombée en désuétude qu’est « Le contrat social ».
        
        Et pour cela, il me semble que l’égalité des droits doit primer sur le droit à la différence, c’est-à-dire que, et c’est là un avis de juriste, cesser d’individualiser les délits, réfreiner cette volonté législative d’institutionnaliser des victimes et lui substituer un affinement des critères relatifs à la discrimination, à la dignité humaine,etc. afin qu’ils soient réellement la garantie d’une égalité juridique propre à lutter contre les inégalités de fait.
        
        ENfin et surtout, consacrer dès le collège une part nettement plus considérable à l’apprentissage du droit français, que nul n’est censé ignorer mais que l’Ecole de la République n’enseigne à personne, seule solution à mon sens pour que les individus ne développent pas un sentiment d’impuissance face aux injustices subies. Sans cela, le recours à la violence comme moyen de lutte contre les injustices devient nécessairement contre-productif en appelant à soi la répression, et donc la stigmatisation.
        
        C’est à mon sens ce point crucial de l’enseignement du droit , creuset de la conscience citoyenne, qui permettra d’endiguer les surenchères de haines réciproques et plus ou moins avouées auxquelles nous assistons tous aujourd’hui.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nisco (---.---.250.177) 16 février 2007 14:16
        
        @JC Moreau (pourquoi n’avoir pas pris la peine de s’identifier histoire d’apparaître vert plutôt que blanc et ainsi apporter plus de poids à tes réponses ?)
        
        « il y a une distinction colossale entre caricaturer un personnage religieux et une personne ou un groupe de personnes physiquesn une communauté... »
        
        Les caricatures représentent un homme, d’un certain âge, le nez assez gros (pour les dessins mis en ligne par didu), portant un turbant et pour un des deux armé d’un sabre et entouré de femmes voilées. Si tu y vois là une représentation de Mahomet, libre à toi, mais n’attends pas de tous qu’ils en arrivent à la même conclusion.
        
        Il est, suivant ces dessins, très facile d’y voir un simple musulman (surtout avec les images tous les jours colportées par l’ensemble des médias qui réduisent les musulmans à des arabes, voilant leurs femmes et portant la barbe, ce qui ne représente bien sur qu’une petite minorité, mais qui aux yeux du « français moyen lisant Charlie Hebdo » est bien ce qu’ils nomment communément un « musulman », refuser cela est teinté de mauvaise foi et n’a rien à voir avec la logique...) et donc la comparaison proposée par didu prend tout son sens.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami 16 février 2007 14:29
        
        @ Nisco
        
        Blablabla... Va plutôt lire mon article sur Mohamed Sifaoui, tu m’en diras des nouvelles...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.182) 16 février 2007 14:37
        
        Pour ce qui est des (...). Il n’est pas nécessaire de les caricaturer... Ce sont eux mêmes des caricatures qui devraient être passibles des tribunaux !
        
        Mais qui accuser ? le « bon dieu » ? les parents ? ou la faute à pas de chance ?
        
        Au nom d’un article réprimant la reproduction (interdite) contenue dans le Code Pénal ?
        
        Un juriste pourrait-il nous éclairer avec son chandelier ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        didu 16 février 2007 15:00
        
        @ J.C Moreau.
        
        Qu’est-ce qui vous dit que c’est un prophete qui est représenté dans cette caricature ?
        
        Moi j’y vois plutot un homme avec un gros nez qui ressemble à ce que l’on peut appeller un « arabe ».
        
        Et même si c’était le prophete mahomet qui est représenté ici (supposons), ne pensez vous pas que représenter Moïse en monstre sanguinaire et « radin » est anti-sémite ?
        
        Pour moi, oui c’est anti-sémite et donc raciste.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 15:07
        
        @Briseur d’idoles
        
        Le droit français, en matière de caricature, admet largement la tenue de propos outranciers (il suffit pour s’en convaincre d’une émission des guignols de l’info). Ce qui est réprimé en revance, dans une caricature, c’est la diffamation (c’est-à-dire l’allégation ou l’imputation d’un fait à une personne ou à un groupe de personnes, ledit fait étant répréhensible par la loi ou constituer une atteinte à l’honneur et à la considération des personnes expressément visées).
        
        @Nisco Dans le cas des caricatures de Mahomet, une seule personne est expressément désignée,Mahomet, l’identification de la communauté musulmane ne procédant que de la volonté de certains de ses membres, et non d’une désignation expresse par la caricature de tous les musulmans.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nisco (---.---.250.177) 16 février 2007 15:22
        
        @JC Moreau
        
        « une seule personne est expressément désignée,Mahomet, »
        
        Comment peux-tu dire cela ? D’ailleurs, puisqu’il ne peut être représenté, à l’inverse de Jésus qui peut être très facilement caricaturé, qui te dis qu’il ressemblait à cela. C’est bien de ton propre fantasme sur Mahomet qu’il s’agit, qu’elle arrogance as-tu pour dire que TOUS LES FRANCAIS ayant vu ces caricatures pensent la même chose que toi ??!
        
        Il n’y a strictement rien qui le désigne, est-ce si difficile à admettre ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 15:22
        
        @Didu
        
        Vous me demandez « Qu’est-ce qui vous fait penser que la caricature incriminée représente Mahomet... ? ». Ce à quoi je répondrais que le fait que ladite caricature soit parue avec ses onze consoeurs sous le titre « Le visage de Mahomet » ne doit pas être totalement étranger à la chose...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.219.142) 16 février 2007 15:34
        
        Ma réponse précédente, de fait, s’adressant également à Nisco.
        
        Il ne s’agit pas de fantasme, mais de lecture et de contextualisation, ce qui est sensiblement différent mais qui, par chance, correspond à la méthode employée par définie par la jurisprudence, qui ne se fonde pas sur le seul sentiment d’avoir été offensé qu’invoque les plaignants.
        
        Ps/Ceci dit, il me semble avoir écrit un article sur le sujet proprement dit, peut-être pourrait-il être judicieux de continuer à débattre de cette question précise sur celui-ci plutôt que de restreindre la portée du présent article au seul procès de Charlie Hebdo.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Glacis (---.---.65.6) 16 février 2007 15:41
        
        « Moi j’y vois plutot un homme avec un gros nez qui ressemble à ce que l’on peut appeller un »arabe« . »
        
        Quand le ridicule ne tue plus, il n’y a plus rien à faire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Glacis (---.---.65.6) 16 février 2007 11:34
        
        Racisme, antiracisme avec ou sans © , On inventera d’autre mots comme, par exemple, néo-racisme et néo-antiracisme et plein d’autres encore pour occulter tous les maux qui nous dérangent et nous rongent.
        
        Miroir, O mon docile miroir, dis-moi que je suis plus beau et plus intelligent que l’autre qui m’indispose et m’insupporte.
        
        Supposons qu’on jette tous les étrangers dehors, beurres, noirs, maghrébins, 1e, 2e, 3e génération inclues, qu’on génocide, ensuite, tous les arabes musulmans, les musulmans pas arabes et les arabes pas musulmans ! Comment allons nous faire après ? Sur qui allons nous passer nos nerfs, nos petites colères et nos intolérances schizophrènes ?
        
        Moi, je vous dis qu’on s’emmerdera jusqu’au trognon ! On sera complètement déboussolés !
        
        Plus d’os à ronger, plus d’immigrés pour expliquer tous nos malheurs et nos insuffisances internes, plus des musulmans pour endosser tous nos malheurs externes. Rien ! Que dalle, plus personne à fustiger. On aura plus à se casser la tête pour inventer mille raisons à nos stupidités.
        
        Plus rien sauf nos miroirs intransigeants et la réalité en face.
        
        Il y aura les bretons et les basques à l’intérieur et les Corses à l’extérieur ! Je n’y ai pas pensé !? Mais seront ils aussi soumis, vont-ils se laisser humilier, insulter, caricaturés comme ceux dont on dispose maintenant ?
        
        C’est l’une des questions que je me pose pendant que la France, moribonde, se replie doucement sur elle-même face à un monde qui change, qui bouge, qui se mondialise...
        
        Longue, longue sera la liste de tout ce qui ne va pas, ce qui ne va plus, chez nous et même sans tenir compte des ces immigrés et de ces musulmans qui nous emmerdent !
        
        Douloureux sera le réveil après tant de rêves éveillés.
        
        Il nous reste nos politiciens véreux qui nous promettent un pacte d’avenir radieux ou un avenir nommé désir. Quelle consolation !
        
        J’ai terminé, vous pouvez reprendre vos os, on compte sur vous pour changer notre avenir !
        
        Faites attention à vos canines !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        RemiZ (---.---.178.10) 16 février 2007 11:36
        
        J’aime bien les articles comme ceux-là sur le racisme et l’anti-racisme. En général, on n’y apprend rien. On a ici une étude du Francais (mais c’est moi, ca !) et de sa facon de penser par rapport à l’autre.
        
        Perso, je ne suis pas raciste et suis même anti-raciste. Pardon : anti-discrimination. Ca m’énerve profondément d’entendre des gens prôner la préférence nationale et ce genre d’idée. Bah si, alors, je dois être un anti-raciste. Allez comprendre...
        
        Franchement, ca veut dire quoi, ne pas être anti-raciste ? Comprendre les racistes, et les regarder faire sans sourciller ? Je peux me tromper. C’est peut-être regarder les anti-racistes, et essayer de les comprendre sans sourciller...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.182) 16 février 2007 12:06
        
        Les racistes judéomanes voudraient-ils nous faire croire qu’ils sont « antiracistes » ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        didu 16 février 2007 13:07
        
        Quand est-ce que tu vas arreter de polluer les sujets avec ton anti-sémitisme de base ?
        
        Ca te dirais d’avoir un petit peu d’esprit critique ou d’essayer d’être humain pour une fois ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.182) 16 février 2007 13:16
        
        Humain, encore un Label réservé !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        didu 16 février 2007 13:22
        
        Est-ce que tu le fais exprès ou tu pense vraiment ce que tu écrit ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 16 février 2007 13:26
        
        Entendu à un colloque à Aix-en-Provence :
        
        « Le peuple juif est le corps mystique de Dieu ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.182) 16 février 2007 13:49
        
        J’apprécie toute leur « modestie » et leur « humilité » !
        
        Encore... Encore...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.182) 16 février 2007 13:57
        
        Les deux !
        
        A propos des caricatures que tu mets en ligne, tu fais l’amalgame entre les bourreaux et les victimes !
        
        Mais les bourreaux, hélas, ils sont incaricaturables !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.182) 16 février 2007 14:02
        
        PS) mais j’ai lu pire encore dans la presse communautariste !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nisco (---.---.250.177) 16 février 2007 13:06
        
        http://www.voltairenet.org/article145219.html
        
        Très intéressant point de vue. Même si ce lien émane d’un handicapé qui surestime son intelligence , je vous invite à le lire même s’il s’avère un peu long car il a l’avantage de dresser un tableau preque exhaustif de la situation, même si les conclusions peuvent être jugées tendancieuses (pour ceux qui peuvent avoir un jugement critique bien sur ! ) et teintées de complotisme. Les faits relatés sont là et mis en relation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Rocla (---.---.105.94) 16 février 2007 13:45
        
        Avec les amabilités prononcées , on peut construire la phrase suivante : « Islamogauchiste,et ta plainte au pénal ? vide comme ton cerveau , »
        
        Enoncés ainsi, chacun le sait ,ces mots sont des arguments de très haute valeur scientifique , démontrant qu’un grand sens du dialogue , de la construction d’ un avenir meilleur et plus si affinité est en route , jusqu’ à traiter de copine un interlocuteur d’ un avis différent .
        
        La distinction et la classe ... le raffinement de la générale sucrière .
        
        Rocla
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.182) 16 février 2007 14:07
        
        « La générale de la sucrière » a permis aux esclavagistes de se sucrer sur l’esclave !
        
        Aujourd’hui ils se sucrent toujours, mais ils se sont diversifiés !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        seb59 (---.---.180.194) 16 février 2007 15:30
        
        @ rocla
        
        Ces « amabilités », citées ainsi, seraient plutot à remettre dans leur contexte.
        
        Un contexte ou traine souvant votre ami Demian
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.182) 16 février 2007 14:20
        
        Les « anciens esclavagistes »...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        falah (---.---.50.147) 16 février 2007 20:59
        
        Cet article n’a aucun courage, il s’attaque au dogme le moins influant de France. Franchement, la caricature de Mahomet avec le turban n’est que de la propagande anti musulman. Vous les apôtres de la liberté d’expression, dites moi ce que ce dessin apporte. Est-il drôle ? Apporte t-il quelque chose ? Non, bien sur il stigmatise une religion et participe la haine ambiante.
        
        Que risquait Charlie avant le procès ? Rien juste des excuses. C’est ça qui menace la république ? Tous ces articles, toute cette haine dans les différents commentaires.
        
        voila ce qui est écrit sur le site : « Ce forum est un espace de débat civique et civilisé qui a pour but d’enrichir cet article. N’hésitez pas à signaler tout abus en cliquant sur le lien présent en bas de chaque commentaire pour nous indiquer tout contenu diffamatoire, injurieux, commercial, raciste... et qui sera supprimé dans les plus brefs délais. »
        
        Demander à la justice si oui ou non les caricatures sont une insulte, c’est agir dans le sens de la justice.
        
        Bien à vous et défoulez vous bien.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau 16 février 2007 21:09
        
        @Falah,
        
        Vous avez déjà posté cette question, en termes rigoureusement identiques sur le fil de l’article « Charlie Hebdo en procès : une chronique de l’intégrisme ordinaire ». Je vous ai personnellement fourni une réponse, à la suite de laquelle vous n’êtes d’ailleurs pas intervenu.
        
        Quel est donc l’intérêt de votre réitération ? Pour autant, voyez vous, la répétition n’est pas un acte répréhensible... faites de vous même l’analogie avec les caricatures incriminées et vous aurez la réponse à votre question doublement posée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 16 février 2007 21:11
        
        « la caricature de Mahomet avec le turban n’est que de la propagande anti musulman »
        
        Non, cela illustre bien les agissements islamistes dans le monde.
        
        Des gens qui répondent à un discours de pape par l’assassinat d’une vieille religieuse en Italie ne peuvent pas être foncièrement bons ...
        
        Sur la « propagande » :
        
        Pourquoi n’y aurait-il pas de propagande anti-musulman puisqu’il y a en France une propagande musulmane ?
        
        Par exemple dans la librairie islamique de Clermont-Ferrand, à côté de la cathédrale ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        falah (---.---.121.248) 17 février 2007 10:54
        
        voila le type de commentaire que l’on trouve ailleurs et qui pose les bonnes questions : " Dites-moi, honnêtement. Si soudain l’envie, incongrue, vous prenait d’agiter un drapeau danois, en trouveriez-vous un facilement dans un magasin tout près de chez vous ? Et vous vivez sur une terre d’abondance. Pour l’instant... Alors comment est-il possible que, tout à coup, des centaines d’Arabes fanatiques agitent ces drapeaux si difficiles à se procurer ? Pensez-vous réellement que les drapeaux danois soient un tel produit de « consommation courante » au Machin-nistan ? Disponible sur l’étal de n’importe quel bazar ? Et pourquoi juste des drapeaux danois ? Je suis sûr qu’ils doivent avoir en abondance des drapeaux du Panama, du Liechtenstein et de Saint-Marin aussi... Ainsi donc, les camps de réfugiés de la Bande de Gaza sont des endroits si riches, si pleins de tout, qu’une provision abondante de drapeaux danois est à portée de main dans l’instant. Pour les brûler... Certains de ces agitateurs « musulmans » semblent abuser de la mondialisation ! Mais n’est-ce pas un fait avéré que des ecclésiastiques et des leaders Musulmans ont été manipulés dans le passé, ou sont encore à la solde des services de renseignement occidentaux ? C’est commode. Autre info : saviez-vous que Merete Eldrup est le directeur général de la société (JP/Politikens Hus) qui a publié ces caricatures « anti-islamiques » au Danemark ? Elle est la femme d’Anders Eldrup - un visiteur régulier de ces « réunions » Bilderberg... (à ne pas confondre avec les « Tupperware ») En plus de cela, Merete est un ancien chef du secrétariat au ministère des Affaires Économiques et le directeur adjoint de l’autorité Énergétique danoise. Vous commencez à comprendre ? Moi oui."
        
        Cet article dénonçant un dogme sans envergure travaille pour un dogme bien plus puissant. Verra t-on des centaines d’articles venir au secours de Dieudo ? Va-t-on soutenir la lutte pour la liberté d’expression ? Va-t-on m’expliquer en quoi les propos de Dieudo sont racistes ? Va-t-il y’avoir une liste de soutien avec tous les candidats à la présidence ? Ils touchent à toutes les races et à toutes les religions.
        
        Rien, juste il va y’avoir juste des articles pour descendre un homme libre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.152.27) 17 février 2007 11:04
        
        Etant donné que le texte que vous citez n’apporte aucune réponse concrète, se contentant d’accumuler les allusions, je ne sais que vous dire... cela me fait penser à de Meyssan, la constance et l’illusion de la structure en moins.
        
        S’agissant de Dieudonné, vous avez à mon sens parfaitement raison, l’arrêt de la Cour de Cassation qui vise à qualifier ses propos d’« injure à caractère raciale » est incompréhansible, tant en droit qu’en opportunité. Je suis en ce moment même en train de rédiger un article à ce sujet, auquel je vous invite à participer s’il vient à être publié sur Agoravox. A défaut, il sera quoiqu’il en soit publié sur mon blog.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        falah (---.---.121.248) 17 février 2007 13:28
        
        A Courouve.
        
        L’islamisme ? Parlons-en : Pourquoi L’islamisme a-t-il un sens différent du christianisme et du judaïsme ? Pourquoi lorsque Bush déclare « Dieu m’a dit d’attaquer l’Irak et je l’ai fait » ne faisons nous aucun lien avec les croisades ?
        
        Faisons le bilan de ces 20 dernières années et comptons « nos morts ». Des millions de musulmans en Irak, en Bosnie, en Afghanistan, en Tchétchénie, en Palestine, au Liban, etc, sont mort au nom de la lutte contre le terrorisme. Bush et consort sont entrée en Irak et en Afghanistan et se préparent à envahir l’Iran et la Syrie. Il a positionné ses troupes en Afrique. A quand le Maghreb ?
        
        Parlons d’Alquaïda : C’est quoi cette organisation qui se dit « musulmane » et qui dit vouloir propager ma religion en occident en frappant et en tuant presque exclusivement des musulmans ?
        
        A l’auteur, Continuez à laver le cerveau de vos lecteurs mais sachez une chose : L’HISTOIRE avec un grand H personne n’y échappe.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.147.208) 18 février 2007 14:16
        
        @Falah,
        
        Je vais suivre votre conseil et continuez de lutter, avec mes modestes moyens, contre les amalgames que vous tenter d’imposer autant que contre ceux que subissent les musulmans (confusion dommageable à laquelle vous contribuez en postulant que toutes les conflits au proche et moyen orient n’aurait pour motif exclusif une volonté politique de nuire aux populations de ces régions à seule raison de leur confession religieuse, participant ainsi d’une interprétation quasi-hystérique de l’« Oumma », sans prendre en compte les contextes propres à chacun des pays que vous avez cité). J’espère que lorsque vous aurez compris cela, l’histoire « avec un grand H » ne vous aura pas aspiré.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        falah (---.---.243.166) 18 février 2007 17:46
        
        A l’auteur, Voila maintenant que c’est moi qui fais dans l’amalgame... Je me serais mis à votre niveau ? Des millions de musulman massacrées au nom de la lutte contre le terrorisme ; Vous le niez ??? Bush n’a-t-il pas parlé de croisades ? Bush n’a-t-il pas dit « Dieu m’a dit d’attaquer l’Irak et je l’ai fait » ?Albrith n’aurait-elle pas admis le génocide irakien ?
        
        Et vous osez soutenir que la caricature avec le turban n’est pas au minimum une insulte pour les musulmans !!!!
        
        Alquaida selon vous et les autres serait une organisation musulmane qui frapperait en Irak, en Algérie, en Egypte, en Russie et partout dans le monde pour propager l’Islam. Et c’est moi qui fais des amalgames et ne prends pas en compte les contextes propres à chaque pays ?
        
        Moi je suis pour la JUSTICE. Je crois à la présomption d’innocence. Savez vous que Ben Laden n’est même pas inculpé pour les attentats new-yorkais ? Comment dans ce cas son organisation serait-elle à l’origine des attentas ?
        
        J’attends avec impatience qu’un tribunal impartial juge les coupables des différents attentats survenues en occident. Et je prie surtout pour qu’on nous laisse vivre notre religion en PAIX. Critiquer l’Islam pour la condition de la femme, pour la lutte contre la peine de mort, pour son archaisme et que sais je encore mais pas pour le terrorisme !!!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.147.208) 18 février 2007 18:29
        
        Falah, je suis d’un naturel relativement patient, mais je crains fort que vous ne commenciez à en abuser sciemment.
        
        Pour ce qui est de la caricature mise en cause, effectivement, je soutiens qu’il ne s’agit point d’une insulte envers les musulmans mais d’un dessin visant à dénoncer le dévoiement de l’Islam par des fanatiques.
        
        Enfin, pour ce qui est de votre nouvel amalgame (amalgame constitué du fait que vous me prêter une opinion avant même de me laisser m’exprimer sur le sujet, en la déduisant de celle d’autres individus... si ce n’est pas de l’amalgame...)
        
        Donc s’agissant des conflits évoqués, je ne nie pas que des populations musulmanes soient visées, ce que je conteste c’est cette affirmation selon laquelle lesdites populations ne seraient visées qu’à seule raison de leur religion. Le fait que le président des USA exploite le filon moral du 11 septembre pour légitimer ses actions militaires en de nombreux points du globe est une réalité. Les talibans ayant la mainmise en Afghanistan en sont une autre.
        
        La manipulation des uns jamais n’exclue celle des autres. Pour prendre un exemple concret, je vous renvoie à l’étude du conflit en ex-yougoslavie, où s’enchevêtraient des motifs religieux, culturels, nationalistes, historiques, etc... le fait que les bosniaques aient pour majorité été de confession musulmane ne fut pas la problématique fondamentale de ce conflit.
        
        Or, lorsque vous tendez à faire de la confession religieuse des populations victimes de ces conflits le point cardinal de votre analyse, vous occultez nécessairement d’autres réalités conjoncturelles, et réduisez ainsi les évènements à ce que l’on se plait aujourd’hui à nommer le « choc des civilisations », qui est une approche fondamentalement idéologique.
        
        Le dernier exemple en date, où le comble du pathétique fut atteint : la pendaison de Saddam Hussein. Malgré ses persécutions à l’encontre des chiites et une « conversion » de circonstance à l’Islam de ce dernier, combien n’a-t-on pas entendu de personnes voulant faire de celui-ci un martyr de l’Islam ? Pour vous donner un ordre de comparaison, c’est un peu comme si un ancien déporté avait assassiné le Maréchal Pétain et que je me mette à hurler au racisme anti-français.
        
        Ainsi formulée, comprenez vous mieux ma position sur le sujet ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nisco (---.---.241.230) 19 février 2007 10:08
        
        Ceci était une note personnelle à l’intension des lecteurs pour mieux comprendre la position de l’auteur et ses méthodes pour « débattre ».
        
        N’ayant pas pu saisir le fond de chacunes des réponses de l’auteur à mes interventions, je me suis attelé à lire les réponses que celui-ci donne aux autres intervenants et j’ai commencé à comprendre un peu pourquoi je me perdais.
        
        Il y a chez l’auteur un « art » à dévier les sujets afin d’éciter de débattre du fond, tout cela en ponctuant de petites phrases assassines sur les capacités intellectuels de ses détracteurs.
        
        « Le fait que le président des USA exploite le filon moral du 11 septembre pour légitimer ses actions militaires »
        
        Cela est la réponse mot pour mot à la citation de Bush faite par Falah « Dieu m’a dit d’attaquer l’Irak et je l’ai fait ». Il s’agirait donc de MORALE ?!?! No comment.
        
        « La manipulation des uns jamais n’exclue celle des autres. »
        
        Quel nivellement par le bas... Pourtant l’intervention de Falah, d’après ma compréhension, avait aussi pour but de montrer qu’il EXISTE une manipulation AUSSI du côté de l’occident, et que celle-ci se traduisait, notamment, A TRAVERS ce procès. Au lieu d’utiliser ce point d’entente pour avancer dans le débat, l’auteur l’utilise pour jetter encore plus le trouble en résumant un conflit centenaire en quelques lignes, en guise d’exemple bien sur. Exemple de maquillage d’un débat en amenant l’argument béton « tout ce que tu dis est bien joli mais, mon petit, le monde est bien plus compliqué que ce que ton cerveau ait pu saisir, laisse donc parler les spécialistes ». Lamentable. Mais cela montre bien le refus de débattre de l’auteur qui ne cherche qu’à décrédibiliser ses détracteurs. Les exemples suivant sont plus concrets :
        
        « les amalgames que vous tenter d’imposer », « je suis d’un naturel relativement patient, mais je crains fort que vous ne commenciez à en abuser sciemment. », « Etant donné que le texte que vous citez n’apporte aucune réponse concrète », etc., etc.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.219.142) 19 février 2007 10:36
        
        @nisco
        
        Ou comment l’on en vient à commenter les commentaires, si possible en les tronquant, toujours en les extrapolant... ce qui est la plus sûre manière de faire dévier un sujet sur un conflit de personnes et ainsi éviter le débat sur le fond. Je pourrais procéder longtemps encore aux mêmes types d’analyses vous concernant et le débat n’en avancerait pas mieux !
        
        Bref, s’agissant de ma réponse à Falah quant au filon MORAL que représente le 11 septembre pour Bush, je vois qu’il me faut faire une explication de texte, tant la lecture se fait ici à travers le seul prisme de l’idéologie. Donc, lorsque je dis que Bush exploite le filon moral du 11 septembre pour justifier ses actions militaires, cela signifie qu’il fait d’un acte de terrorisme subi par son pays un alibi éthique (=filon moral) pour en agresser d’autres, ni plus ni moins.
        
        Après, évidemment, pardonnez moi de ne pas m’attardez sur le sujet vers lequel souhaitait s’orienter Falah, pour la bonne et simple raison qu’il consistait à justifier le sentiment de persécution de la communauté musulmane par une extériorisation des causes (procédé de projection que, en exégète des commentaires, vous ne devez pas ignorer), causes qui par effet retour légitimeraient en France les plaintes de certains musulmans à l’occasion du procès de Charlie Hebdo et justifieraient donc « in fine » la condamnation de l’hebdomadaire satyrique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cosmic Dancer (---.---.31.197) 19 février 2007 10:53
        
        Je te salue, Jean-Christophe. Toujours aussi pertinent. Et je repars.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nisco (---.---.241.230) 19 février 2007 10:57
        
        « pardonnez moi de ne pas m’attardez sur le sujet vers lequel souhaitait s’orienter Falah »
        
        Pas moins de 5 réponses adressées à Falah (la dernière indirectement je l’admet), qu’est-ce que c’est quand vous vous attardez ?!
        
        « alibi éthique »
        
        Mais qu’en est-il de ses si nombreux appels à la guerre sainte ? Toujours aucune réponse aux questions soulevées par ses détracteurs, l’auteur égal à lui-même...
        
        « une extériorisation des causes »
        
        Cela mériterait de s’y attarder : qu’est-ce que cela evut-dire ? Quelles sont donc, celon vous, les causes intérieurs ? Et quelle réponse apportez-vous à MON analyse de la position de Falah ? Mais je ne m’attends pas à ce que vous répondiez à ces questions bien sur...
        
        PS : j’apprécie l’effort que vous avez fait à ne pas ponctuer votre texte d’attaque personnelle envers ma personne (quoique j’ai sentie une pointe d’ironie dans votre « exégète », mais ce terme est tellement pédant que je ne m’y attarde point, cela ne m’éfleure même pas, étant de nature bien trop rustre ! )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau (---.---.219.142) 19 février 2007 11:37
        
        Cher Nisco,
        
        Je conçois qu’il puisse vous être déplaisant de ne pas obtenir de moi toutes les réponses que vous espèreriez et selon la manière dans laquelle vous souhaiteriez les voir formuler. Il faudra cependant vous y faire, comme tout interlocuteur, je ne puis répondre en tous points au desideratas de tout un chacun, à plus forte raison lorsque je fais l’objet d’une hostilité manifeste. Voyez-vous, je suis paraît-il humain et j’ai parfois quelque réticence à me plier aux exigences de la meute, je suppose que vous avez déjà du connaître ce sentiment en d’autres temps et en d’autres circonstances.
        
        S’agissant des causes dites internes, je les ai déjà exposées en termes génériques à Didu, précisant par ailleurs ce qui selon moi pourrait endiguer cette surenchère permanente dans la victimisation et ainsi permettre de distinguer les outrages réels de ceux qui ne procèdent que d’un fantasme victimaire. Je me permets donc de vous reproduire ci-après ce qui a déjà été posté plus haut : "Et pour cela, il me semble que l’égalité des droits doit primer sur le droit à la différence, c’est-à-dire que, et c’est là un avis de juriste, cesser d’individualiser les délits, réfréner cette volonté législative d’institutionnaliser des victimes et lui substituer un affinement des critères relatifs à la discrimination, à la dignité humaine,etc. afin qu’ils soient réellement la garantie d’une égalité juridique propre à lutter contre les inégalités de fait.
        
        Enfin et surtout, consacrer dès le collège une part nettement plus considérable à l’apprentissage du droit français, que nul n’est censé ignorer mais que l’Ecole de la République n’enseigne à personne, seule solution à mon sens pour que les individus ne développent pas un sentiment d’impuissance face aux injustices subies. Sans cela, le recours à la violence comme moyen de lutte contre les injustices devient nécessairement contre-productif en appelant à soi la répression, et donc la stigmatisation.
        
        C’est à mon sens ce point crucial de l’enseignement du droit , creuset de la conscience citoyenne, qui permettra d’endiguer les surenchères de haines réciproques et plus ou moins avouées auxquelles nous assistons tous aujourd’hui."
        
        Pour résumer, les causes internes résident dans de nombreuses inégalités de fait qui pourraient être résolus par un recours facilité au droit (du fait d’un enseignement recadré). Le drame s’agissant du procès Charlie Hebdo est que l’action en justice, sous prétexte de préserver la sensibilité d’une population particulière, vise à imposer un droit à la déférence sur fondement religieux (car, pour résumer la position de Boubakeur, on peut caricaturer le prophète, du moment que l’on en fait l’éloge... singulière conception de la liberté d’expression et de l’Islam modéré...). Plus grave encore est cette décision de la Cour de Cassation qui vient de condamner Dieudonné pour des propos qui en eux-mêmes ne relèvent pas, à mon sens, d’une injure raciale. Celle-ci va contribuer à nourrir encore tous les visages de l’intégrisme religieux et des exigences communautaires.
        
        Par ailleurs, lorsque j’emploie le terme d’alibi éthique, ce que vous ne semblez pas comprendre, c’est que je n’approuve pas la récupération stratégique du 11 septembre. Pour moi, l’éthique ne peut-être un alibi. Mais étant donné que vous m’avez d’emblée placé sur le bac des accusés, cette lecture de mon propos semble vous échappez en intégralité.
        
        Enfin, s’agissant de la position de Falah, elle ne se limite pas comme vous l’entendez à mettre en exergue l’existence d’une manipulation occidentale (à dominante américaine) des controverses religieuses, mais vise bien à un processus d’extériorisation causale. En clair et par exemple, c’est ce procédé qui permet de justifier le ressentiment contre la population d’une région en projetant sur celle-ci des préjudices causés à des populations d’autres régions, en leur assignant une caractéristique commune qui fait des deux types de populations un tout indissociable, qui sublime les contextes particuliers. Et je ne peux accepter cette position comme une contre argumentation probante pour la bonne et simple raison qu’elle constitue l’un des premiers procédés de théorisation du racisme. Trois exemple :
        - Justification de l’antisémistisme par la focalisation sur le conflit israëlo-palestinient.
        - Justification de l’islamophobie par la focalisation sur le terrorisme islamiste, et par extension stigmatisation de la population maghrebine.
        - Conflits inter-ethniques au Rwanda, au Darfour, etc... servant à des partis d’extrême droite pour définir les immigrés originaires de Centre Afrique et des régions périphériques comme étant violents « par nature » ou par « conditionnement social »...
        
        Bref, autant de manoeuvres utiles pour habiller un préjugé , qu’il soit anthropomorphique ou d’une autre nature (en l’occurence religieux). Pardonnez-moi de ne pas souscrire à cette démarche, que je considère comme relevant au mieux d’une idiotie et au pire de la malhonnêteté intellectuelle.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nisco (---.---.241.230) 19 février 2007 12:43
        
        Pas-cher Jean Christophe,
        
        « j’ai parfois quelque réticence à me plier aux exigences de la meute »
        
        La meute elle te réponds Ouarf !
        
        « ce que vous ne semblez pas comprendre »,« cette lecture de mon propos semble vous échappez en intégralité », etc.. etc.
        
        Et je ne citerai pas les phrases à la limite du compréhensible, qui m’ont systématiquement nécessité une triple, voir plus, relecture pour en saisir le sens. Excusez-moi de ne pouvoir atteindre vos hautes sphères intellectuelles, je m’en voudrais profondément d’avoir usé et certainement abusé, d’un intellecte tel que le votre en tentant de mettre en place un jeu de questions-réponses en lieu et place d’affrontement d’idéolgies sans remise en cause. Je n’espèrai en aucun cas TOUTES les réponses que je posais ou que Felah mettait en avant, mais au moins chercher à répondre à un argument par un autre et non par la dénonciation d’un procédé que j’ai encore du mal à cerner. Pardonnez-moi encore pour tout ce temps précieu que j’ai osé vous voler. Je ne recommencerai plus, soyez en sur.
        
        Achez bien. (sans faute d’orothographe ni accent portuguais ! )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC. Moreau 19 février 2007 12:58
        
        Est-ce à dire que les diverses réponses contenues dans ma précédente intervention n’appellent aucun commentaire de votre part ?
        
        Peu importe, mais de grâce, ne venez pas me parler d’idéologie me concernant, quand depuis le début de cette discussion vous me prêter des opinions avant même que je ne me sois exprimé sur tel ou tel sujet.
        
        J’ai fait sur cet article l’objet de nombreuses attaques, plus ou moins élégantes, plus ou moins directes ( je pense notamment à votre note à l’attention des lecteurs, façon de signifier, en l’occurrence, tout votre mépris à mon égard) mais peut-être me reprochez vous au final de ne pas être un ectoplasme impassible et sur qui l’on peut cracher à l’envie. Si tel était le cas, j’espère que vous aurez rectifié de vous même cette malencontreuse méprise : je me refuse de servir de cible à toutes les prétendues bonnes âmes qui prétendent converser en déversant seulement leur bile.
        
        Ps : Pour ce qui est de la « meute », il y des meutes humaines plus redoutables que des troupeaux de bêtes sauvages, ne vous faites donc pas mal à la gorge pour si peu.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 16 février 2007 23:48
        
        Il faudrait donner le choix aux juifs et aux musulmans entre le communautarisme, à exercer dans les pays ad hoc, et la transparence républicaine sans double nationalité - en France.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        didu 17 février 2007 08:27
        
        essayez de vous exprimer clairement Courouve, votre français n’est pas clair...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fab (---.---.68.220) 21 février 2007 13:51
        
        @ don diego et DW Le contenu de l’article est : peut-on encore ouvertement exprimé une opinion argumentée sur certains sujets sans être tout de suite taxé de raciste xénophobe.
        
        Monsieur Diego votre réaction vient apporter de l’eau au moulin de l’auteur. Car en manque d’arguments vous venez assimiller son discour à celui des caricatures... Confusion des genres ou volonté d’amalgame. Monsieur DW, le FN n’est pas contre l’antiracisme. Ils ont besoin l’un l’autre pour exister. Sans FN plus d’antiraciste et sans antiraciste plus de FN au deuxième tour... Le ying et le yang.
        
        En tout cas bravo à l’auteur pour son article. On sent une réel réflexion et un travail important derrière ce texte.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SERTORIVS 5 mars 2007 16:59
        
        Ce phenomène d’antiracisme et de tolérance n’est que le produit d’une culture soumise a accepter la défaite de son propre héritage sans faire l’éffort de se lutter. Ceçi n’est q’un relativisme inventé et propagé pour l’intérêt du commerce exploitif sous le pretexte de la paix et la prosperité mondiale. Un phenomène completement fariqué, imposé, et propagé par la culture Americaine et ses agents après la deuxiemme guerre sur le reste du monde que pour avancer l’établissement de ses principes commerciaux : le resultat étant le relativisme culturel depouillé de valeur ou de vrais principes. Des intérêts qui cherchent seulement a aggrandire une culture mondiale sans vrais identité ou raison d’être apart que pour le comfort médiocre quotidien : composée que pour l’avantage de crasses commercants/corporatifs et leurs agents politiques qui n’hésiterais pas a vendre leur mère pour un centime. Une idéologie également et aveuglement acceptée par les masses ignorantes prêtes a rendre leurs nations, toute leurs histoire, leurs héritage, et solidarité culturel que pour se noyer dans leurs comforts de caprices et plaisirs materiaux : le flash et le « bling-bling » comme on dit maintenant. C’est triste.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC.Moreau 5 mars 2007 18:08
        
        @Sertorius
        
        Bien que partageant, en partie, votre point de vue sur l’instrumentalisation mercantile de la tolérance (qui à mon sens constitue un écho historique à l’« universalisme » revendiqué pour légitimer l’expansion coloniale, je reste sceptique lorsque vous attribuez à ce dévoiement une parternité exclusivement américaine. L’idée me semble cependant pertinente... Dilemme donc. Pourriez vous développer plus avant votre raisonnement ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SERTORIVS 5 mars 2007 23:39
        
        C’est a dire que quand je parle de l’Amerique et ses agents, en disant “agents”, je parle d’individus et groupes qui sympathise avec l’idéologie du commerce avant tout : le libéralisme économique ou l’idée de laisser faire ; l’idée que le commerce est le guide de la nation avant tout et d’autres considerations sont secondaires ou relatives. C’est cette mentalité qui domine la culture et la politique de l’Amerique et se modele grotesque est laver sous la haute moralité de l’ancien puritanisme Protestant qui a toujours été dominant içi. Presque toutes idées aux États-Unis (sous pretexte hipporcrite de faire le devoir du Bon Dieu bien sur) sont desormais réduites a une mentalité de profit et perte accomplies de méthode equivalente a du porte-a-porte. Si ceçi est une expansion coloniale comme vous dites, c’est une colonization du marché des autres et donc, après, du peuple qui y depend pour survivre.
        
        Après la deuxiemme guerre, il faut bien admettre que l’Europe était en ruine et n’avais qu’entre troi choix pour survivre : (1) se mêtre sous les auspices des États-Unis et leur cause de “liberté” ; (2) retenire leur autonomie presque absolue et faire face aux consequences avec une presence/intervention minimum des États-Unis ; ou, (3) se soumettre aux Soviets et le communisme. Puisque les choix (2) et (3) étaient plus ou moins insoutenables, la plus par on choisi le premier tant que Charles De Gaulle a pris le meilleure chemin entre le (1) et le (2) pour tenir les affaires d’Europe plus dans la sphere politique et culturel francaise et a une certaine distance des intrigues Americaines sans completement abandonment les benefices de l’OTAN ou du marché libre. La menace communiste a, jusque a il n’y-a pas longtemps, nécessité la presence des États-Unis dans les affaires de l’Europe et, malheuresement, la séduction de la mystique Americaine vis a vis ca culture politique était trops forte a resister même pour la France.
        
        Ce qu’il faut comprendre, et ce que l’Europe n’a toujours pas tres bien comprise, c’est que pour avoir la liberté americaine il faut hélas devenir americain et ceçi est un phenomene qui applique seulement aux États-Unis : et meme la bas c’est toujours une fausse illusion avalée par une culture jeune et propager par un peuple ignard qui pense que l’idéalisme d’un monde d’affaires sans frontiere qui efface toutes cultures apart la sienne peut etre appliquer d’une maniere pragmatique partout pareil : ansi par le commerce archi-libre, la pression economique, et une presence militaire gigantesque.
        
        Je n’y crois pas en se modele d’affransichage commerciale ! Tout ces défauts je croix devienne maintenant apparent avec les crises qui prennent place en Europe avec l’imposition du multi-culturalisme et l’affranchissage radicale d’étrangers dans tout domaine politique, économique, et encore plus importants, socio-culturels. Ceçi ne marchera seulement si l’Europe se tien prête a se vendre aux interêts étrangers/Ameircains et s’identifier purement avec les forces du marché pour tout aspects de son identité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.

Auteur de l'article

JC. Moreau

JC. Moreau

Voir ses articles

Inscrivez-vous pour participer à AgoraVox

Derniers articles de l'auteur

Tous les articles de cet auteur

A lire dans la même rubrique

Société

Voir tous les articles de la rubrique

Les thématiques de l'article

Racisme Caricatures Mahomet

Palmarès

3 derniers jours

Articles les plus lus

Derniers commentaires

05/03 23:39 - SERTORIVS

C’est a dire que quand je parle de l’Amerique et ses agents, en disant (...)
05/03 18:08 - JC.Moreau

@Sertorius Bien que partageant, en partie, votre point de vue sur l’instrumentalisation (...)
05/03 16:59 - SERTORIVS

Ce phenomène d’antiracisme et de tolérance n’est que le produit d’une culture (...)
21/02 13:51 - Fab

@ don diego et DW Le contenu de l’article est : peut-on encore ouvertement exprimé une (...)
19/02 12:58 - JC. Moreau

Est-ce à dire que les diverses réponses contenues dans ma précédente intervention (...)
19/02 12:43 - nisco

Pas-cher Jean Christophe, « j’ai parfois quelque réticence à me plier aux exigences de (...)