Mariage homosexuel : malgré tout, le Conseil Constitutionnel a raison
Jeudi, le Conseil Constitutionnel a refusé de statuer sur le mariage homosexuel. Parallèlement, un sondage indique que 58% des Français y sont favorables et 35% opposés, signe d’une évolution assez rapide des mentalités sur la question.
Une décision prévisible
Même si je suis favorable à la légalisation du mariage homosexuel, je crois que le Conseil Constitutionnel a pris la bonne décision. Sur la base des textes existants, il ne me semble pas que les Sages avaient autorité pour autoriser ce que le législateur n’avait pas fait. Comme l’indique l’article du Monde, le code civil indique clairement que le mariage, en France, est une union entre un homme et une femme. Accepter que le Conseil Constitutionnel puisse défaire cela porterait un grand risque.
En effet, je crois que la justice doit exécuter les lois votées par les Assemblées et ne doit pas céder à la tentation législative qui existe aux Etats-Unis où la Cour Suprême, outrepassant le rôle qui devrait être le sien, émet des jugements de nature législative et non judiciaire. Nous devons éviter le gouvernement des juges et des experts de toutes sortes, qui affaiblit la démocratie et le rôle des gouvernements. Et du fait de nos textes, cette question doit être tranchée par le Parlement.
Une légalisation qui viendra
De toutes les façons, l’évolution rapide de l’opinion, aujourd’hui largement favorable à la légalisation, devrait permettre une évolution de nos lois. Et ce n’est pas l’opposition du Front National ou celle de Jacques Myard, qui dépasse Marine Le Pen par sa droite (en considérant que les notions de droite et de gauche aient un sens sur cette question) qui freinera un mouvement qui semble bien engagé. La France avait pris de l’avance avec le PACS. Elle est aujourd’hui en retard sur cette question.
Car je reste partisan de la légalisation du mariage homosexuel pour plusieurs raisons. Je crois qu’il n’est pas normal que la République traite les couples homosexuels comme des couples de seconde catégorie par rapport aux couples hétérosexuels. Quel message envoie la société en faisant deux poids deux mesures ? Implicitement, cela sous-entend qu’il y a une sexualité plus légitime qu’une autre et que les homosexuels sont des citoyens de seconde catégorie.
La République ne doit pas distinguer ses enfants selon leur sexualité. La distinction faite par la société entretient l’idée que tous les citoyens ne se valent pas, ce qui est inacceptable. Bien sûr, certains évoqueront les enfants pour faire la distinction. Mais que faire alors des couples stériles ? Leur interdire le mariage ? En outre, ceux qui évoquent cela sont souvent opposés à l’adoption par des couples homosexuels, dans un raisonnement circulaire.
Bien sûr, la décision du Conseil Constitutionnel en décevra certains, mais, malgré tout, il ne revenait pas aux sages, qui doivent veiller à l’application des textes et pas à les créer, de prendre une telle décision. Il reviendra au Parlement de réaliser cette avancée nécessaire.
183 réactions à cet article
-
-
Le conseil constitutionnel n’a pas rejeté le principe du mariage homosexuel, ses principales conclusions sont :
- le mariage homosexuel est exclu de la définition du mariage dans le code civil actuel ce qui n’est pas vraiment un scoop
- il appartient au législateur de modifier la loi ce qui signifie que la légalisation du mariage homosexuel ne serait pas anti-constitutionnelle et que le conseil renvoie les politiques vers leur responsabilité -
-
C’est des raccourcis journalistiques, tout le monde fait ça...
Par contre, ils « oublient » de préciser que l’avocat qui avait déposé ce recours s’était basé sur un article de loi qui n’avait strictement rien à voir avec le sujet.
Les avocats sont de vraies engeances parfois...
-
-
"L’avocat des deux jeunes femmes, Me Emmanuel Ludot, s’était notamment appuyé sur l’article 66 de la Constitution sur la liberté individuelle. Le Conseil constitutionnel a totalement écarté cet argument, soulignant que cet article « prohibe la détention arbitraire » et n’est donc pas applicable au mariage."
En clair, la législation actuelle permet la discrimination, mais à priori, un changement de cette législation est possible et ne serait pas contraire à la Constitution.
-
C’est un argumentaire souvent entendu depuis que le Conseil Constitutionnel a été saisi pour se prononcer sur la Constitutionnalité des articles 75 & 144 du Code Civil.Article intéressant. Sauf que personne n’a demandé au Conseil Constitutionnel de créer un texte de loi !Les sages du Conseil Constitutionnel ont été saisis par la Cour de Cassation suite à une question posée par un couple de femmes Corinne Cestino & Sophie Hasslauer sur la constitutionnalité des articles 75 et 144 du Code Civil.C’est bel et bien de la compétence du Conseil Constitutionnel depuis la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008 entrée en vigueur le 1er mars 2010 qui permet à tout citoyen de contester la constitutionnalité de dispositions de lois, dès lors que ces dispositions porteraient atteinte à ses droits fondamentaux via les fameuses : Question Prioritaire de Constitutionnalité (QPC).C’est de cette façon que des avocats ont saisis le Conseil Constitutionnel qui s’est prononcé sur l’anticonstitutionnalité de la garde à vue et qui contraint le législateur de modifier avant juillet prochain le régime de la garde à vue sous peine de rendre illégales toutes les mesures de garde à vue qui seront prises.
Donc le Conseil Constitutionnel aurait tout à fait pu dire que ces articles n’étaient pas conformes au principe d’égalité des droits tels que prévu par la Constitution.-
Franchement, étant donné que le PACS offre les mêmes avantages ; administratifs, financiers (impôts, reversion des pensions, héritage, etc...), et de reconnaissance sociale que le mariage, personnellement, je ne vois pas du tout l’intérêt pour des homosexuels de faire consacrer leur union, par une institution totalement administrative, et marquée du sceau de l’hétérosexualité..
Que les homos se pacsent, et qu’ils laissent cette institution ringarde aux traditionnalistes..-
Un discours décidément emprunt de tolérance et d’esprit ...Hum hum
-
Je ne vois pas qu’il y ait, dans mon message, le moindre manquement à la tolérance d’esprit ????
Je suis pour la non-discrimination à quelque forme de sexualité que ce soit, à partir du moment où ça se passe entre adultes libres et consentants ; chacun fait ce qu’il veut de son corps, et de sa vie sexuelle..je trouve, simplement, que le mariage est une institution administrative, beaucoup moins « ouverte » et adaptée aux unions « libres » que le PACS... -
Je suis etonnement d’accord avec vous sisyphe.
Cela fait deux fois cette semaine, il ne faudrait pas que cela se reproduise...
Nous tenons donc LE sujet de distraction de la campagne 2012, celui qui evitera de parler de l’Europe, des abandons de souveraineté, de la trahison des elites, du Nouvel Ordre mondial ! le mariage des « zomos »
Allez mobilisons lmes electorats !
Gens de gauche , soyez les idiots utiles, une fois de plus, de ce combat à la con qui nous divisera sur l’accessoire pour nous eviter d’etre d’accord sur l’essentiel.
Gens de droite, soyez les « reacs » necessaires, les vieux cons intolerants souhaités par les marionettistes pour que nous ayons cet affrontement qui sentira bon la restauration de la frontière artificielle gauche droite !
Tous ensemble avec moi :
A gauche !
les zomos, les zeteros, tous ensembleuuuuuuheuheuheu
A droite !
Pas de pourrissements de Nos zinstituions, sauf a la decadanceuuuuuu !
Super le debat qui s’annonce.
Un coming out de corse de droite pour faire genre brouillage des pistes
Un socialo psychologiquement reac pour parfaire le melange et on l’a notre « stratégie de la distraction ».
Noam Chomsky doit en pleurer.
Mesurons juste quels médias lancent et relancent le sujet -
@ non666
d’accord avec vous ; total sujet de diversion, qui n’a strictement rien d’essentiel ; même pour les homos eux-mêmes...Passons à autre chose.. -
@l’auteur
Juste un point de vocabulaire : on ne légalise pas quelque chose qui n’existe pas, on l’établit.
Les mots ont un sens.-
La Constitution, la Déclaration de 1789 et le Préambule de 1946, sont muets sur le mariage ; le Préambule précise cependant sa conception hétérosexuelle de la famille (alinéas 10 et 11) : "La Nation assure à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement. Elle garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs."
La Déclaration universelle des droits de l’homme (art. 16), définit le mariage comme hétérosexuel : "À partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille [...] La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’État."
La Convention européenne des Droits de l’Homme, (art. 12), fait de même : "À partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit."
Cette tentative de dénaturation de l’institution matrimoniale semble analogue à la démocratisation à la Philippe Meirieu de l’institution éducatrice, qui exige, sous couvert d’égalité absolue, que l’acte d’enseignement soit remplacé par la libre expression des uns et des autres, que les sciences dures disparaissent au profit d’une « culture commune », inconsistante mais (parce qu’inconsistante) apparemment accessible à tous ; que la démocratie, oublieuse de ses origines nobles, prétende redéfinir, par le rouleau compresseur de l’égalitarisme, la culture de haut niveau dont elle est issue et les institutions sociales. Ni la culture, ni l’anthropologie ne sont cependant solubles dans la démocratie radicalisée.
Se pose aussi la question du sens des mots ; « mariage homo » est un oxymore. Il faudrait ensuite gommer les mots « père » et « mère » du Code civil ; progrès ou détour par une société orwellienne ?
-
"La Déclaration universelle des droits de l’homme (art. 16), définit le mariage comme hétérosexuel : "À partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille [...] La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’État." : Sauf qu’il n’est pas fait mention d’une union exclusive entre des partenaire de sexes différents. Un homme et une femme peuvent se marier, mais pas forcément l’un avec l’autre, avec un texte écrit de cette façon...
-
Votre interprétation est fausse.
La Déclaration dit ’chacun« , »tout individu« , »toute personne", lorsqu’il s’agit d’un être humain en général.
« L »homme ET la femme", c’est autre chose, ce ce que vous vous refusez à admettre, tout comme Mamère et Borrillo ont un temps nié l’article 75 du Code civil.
-
Cette interprêtation est tout aussi valable : le texte d’une loi fait foi, ce n’est pas comme un verset biblique ou coranique qu’il faut expliquer ou interprêter. C’est la base même du Droit : c’est ce qui est écrit qui compte, pas ce que cela pourrait vouloir dire.
En négligeant de préciser que le couple doit être OBLIGATOIREMENT être composé d’un homme et d’une femme, le législateur a laissé une belle porte d’entrée.
-
@ Senatuspopulusque
« Se pose aussi la question du sens des mots ; mariage homo est un oxymore. Il faudrait ensuite gommer les mots » père « et » mère « du Code civil ; progrès ou détour par une société orwellienne ? »
Ce que vous écrivez là est essentiel : parler de « mariage homo » c’est avaliser un déni de réalité,
c’est affirmer qu’il n’y a pas de différence entre un homme et une femme.Après les mots qui « euphémisent » la réalité, va-t-on maintenant nous imposer des mots qui nient la réalité, renvoient à quelque chose qui n’existe pas ?
-
@ Laurent pinsolle
J’avoue éprouver un certain scepticisme quant aux résultats du sondage . On y apprend que 58 % des français y sont favorables et 35 % opposés. Mais le problème est qu’on leur a posé une question abstraite, qui ne les implique pas directement .On aurait du poser trois questions supplémentaires :1°) Vous, personnellement, seriez -vous content d’apprendre que votre fils ou votre fille contracte un mariage homosexuel ?2°) Dans cette hypothèse, assisteriez-vous personnellement à la cérémonie ou trouveriez-vous un prétexte pour vous défiler ?3°) Dans cette hypothèse, inviteriez-vous votre famille et vos amis pour faire la fête ?Si l’on posait ces questions, je pense que le mariage homosexuel ne serait certainement pas autant plébiscité.De la même façon, bon nombre de gens , si on les interrogeait, seraient favorables à la construction d’aéroports, d’éoliennes géantes ou de mosquées, mais si on leur demandait s’ils accepteraient la construction d’ une mosquée ou d’une éolienne géante à proximité immédiate de leur domicile, ou d’un aéroport à moins de cinq kilomètres, la plupart des sondés y seraient massivement opposés.Ceux qui sont favorables au mariage homosexuel sont des gens qui pensent que ça ne peut arriver qu’aux enfants de leurs voisins ...-
Effectivement, tu pense que ton avis est majoritaire.
Sur quelle réalité te base-tu ?
L’homophobie sous-jacente de tes propos ne prouve rien.
Tu connais des homo même sans le savoir.
Quelle rapport entre la construction d’aéroports, d’éoliennes géantes ou de mosquées et le mariage des homosexuels.
Ta comparaison prouve ton homophobie.
Seul tes certitudes bourgeoises trouvent des points commun.
D’autre part, qui est tu pour dire ce que pense les personnes favorables au mariage homosexuel alors que tu n’en a aucune idée.
Encore un fantasme.
L’homosexualité existe.
Que tu ne l’accepte pas ne regarde que toi.
Et non, je ne suis pas homo. -
-
-
@Doctory,
A la première question, je répondrais non. Aucun parent ne souhaite que ses enfants deviennent des parias, rejetés par la société. Aux questions 2 et 3, je repondrai oui. Sans hésiter. J’ai deux fils, et ce sont des questions que je me suis posée et auxquelles j’ai répondu. -
@ Ignace 72
Alors selon ta logique, une fois le mariage homosexuel voté ( et ne doutons pas qu’il le sera tôt ou tard ) les parents d’enfants contractant un mariage homosexuel et qui ne souhaiteront pas assister à ce mariage seront poursuivis pour homphobie ?PS , je ne suis absolument pas homophobe, les gens font ce qu’ils veulent, mais néanmoins, je pense qu’aucun parent digne de ce nom se réjouirait de voir un de ses enfants contracter un mariage homosexuel !Par ailleurs, si l’on accepte le mariage homosexuel, il devient impossible de contester aux musulmans de contracter un mariage polygame, ou de contester à un frère et une soeur le droit de se marier.Si on considère les normes sociales qui régissent le mariage comme des normes arbitraires imposées par une société bourgeoise, alors , allons-y gaiement, supprimons toutes les normes régissant le mariage !En France , le mariage est régi par un certains nombre de normes, issues d’une longue tradition sociale :- c’est un contrat qui ne peut concerner que les êtres humains vivants ( ni les morts, ni les animaux ne peuvent se marier ! )- c’est un contrat entre deux personnes du sexe opposé- c’est un contrat entre deux personnes majeures ( ou émancipées de plus de 16 ans )- c’est un contrat d’exclusivité ( on ne peut pas se marier à trois ou quatre ou plus )- c’est un contrat basé sur le libre choix et le consentement des deux parties contractantes- c’est un contrat qui ne peut pas se faire entre membre de la même famille- c’est un contrat qui confère aux parties contractantes une co-responsabilité matérielle et morale à part égale sur les éventuels enfants issus de ce mariage- c’est un contrat qui ne peut être rompu que par le divorce ou le décèzs d’une des parties contractantes.Si vous considérez ces normes comme arbitraire, alors soyez logique avec vous-même, demandez l’abolition du mariage, cette institution bourgeoise ... -
« - c’est un contrat qui ne peut concerner que les êtres humains vivants ( ni les morts, ni les animaux ne peuvent se marier ! ) » : Faux...
Le mariage posthume existe. Seul le Président peut accorder le droit à un homme ou à une femme d’épouser un(e) mort(e) car il signe alors un décret en ce sens.
La condition est que le consentement du disparu ne doit faire aucun doute : c’est à dire que les bans aient été publiés au moment du décès. Une cérémonie a lieu à la Mairie et le survivant, une fois marié(e) est déclaré aussitôt veuf/veuve car la mort dissous l’union.
http://www.commentfaiton.com/fiche/voir/25394/comment-fonctionne-le-mariage-posthume
Maintenant répondez à la question : est-il normal qu’un hétérosexuel mort ait plus de droit qu’un homosexuel vivant ?
-
Laurent : Excellent !
C’est l’évidence ce que vous dites si bien et en si peu de mots.
Le Conseil Constitutionnel s’est prononcé sur une publicité, pas sur l’objet même.
-
@ Anty
« Plus de la moitié de la population française ne l’accepte pas vraiment le mariage homosexuel
càd quelque 40 millions de français si on se réfère à certains sondage et cela regarde tout le monde »
53% favorable et 35% opposé et vous dites que plus de la moitié ne l’accepte pas !!! Vous avez un problème avec les chiffres ?
Vous parlez d’autres sondages, pourquoi pas, des références svp. -
J’estime que tout parent doit respecter les choix de leurs enfants surtout s’ils respectent la loi.
Pour les autres parents, le préservatif n’est pas pour les chiens à défaut et le front national peut vous recevoir.
-
L’égalité des droits n’a jamais signifié que hommes et femmes soient identiques, interchangeables, en toutes situations ; l’équivalence entre homosexualité et hétérosexualité est une erreur dérivée, basée sur cette identité supposée entre homme et femme, et sur la fausse symétrie de ces termes inventés en Allemagne dans la seconde moitié du XIXe siècle. Si cette identité était réelle, elle impliquerait de ne plus voir de différences, de fait ou de situation, entre une relation homosexuelle et un couple hétérosexuel marié. Faire de l’homosexualité revendiquée la base de l’ouverture de droits, comme le droit au mariage, reviendrait à reconnaître ce « troisième sexe » imaginé par quelques auteurs, eux aussi allemands (K. H. Ulrichs, Heinrich Marx et Magnus Hirschfeld ; les deux premiers avaient déjà revendiqué l’accès au mariage) mais récusé, pour cause de manque de fondement, par Sigmund Freud et André Gide, notamment.
Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas toujours une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que nous assène quotidiennement la démagogie égalitariste, comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence. L’égalité des droits des citoyens, libres individus, les uns par rapport aux autres, n’entraîne pas plus l’égalité juridique des couples homos et des couples hétéros, qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats.
En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (art. 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations créées par des engagements personnels) ; cette distinction est devenue un principe constant de la jurisprudence du Conseil constitutionnel, principe qu’il vient de rappeler dans sa décision QPC du 28 janvier. L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles.
-
-
Faudra-t-il aussi légaliser le mariage du légionnaire et de la chèvre ? Après tout les légionnaires ont des droits aussi.
-
-
Le péripate a encore frappé avec sa finesse coutumière.
-
-
Vous voyez un rapport entre les légionnaires, les chèvres et les homosexuels, vous ?
-
Avec une telle mentalité putassière, je me demande quels sont ses tarifs...
-
C’est idiot, mais je me suis contenté de poursuivre le raisonnement présenté dans l’article à son extrémité. Notez, si vous le voulez, que c’est un excellent moyen de débusquer incohérences et stupidités diverses.
Donc, si la « République n’a pas a faire de différences entre les différentes sexualités de ses sujets », et que ceci a pour conséquence que chaque sexualité particulière a vocation a être « légalisée » par la dite « République », il s’ensuit logiquement que nous devrons sous peu célébrer en Mairie des mariages entre chèvres et légionnaires.
Et ma finesse coutumière vous emmerde. -
Salut, l’ami, merci pour l’éclat de rire.
-
Sauf que jusqu’à présent on ne parle que de relations sexuelles entre humains majeurs et consentants.
-
Il y a une différence de taille entre les deux (si vous permettez l’expression).
La zoophilie est illégale alors que l’homosexualité est légale. -
Ignace72 dit : « La zoophilie est illégale alors que l’homosexualité est légale »
Je crois qu’il y a confusion : la zoophilie est une déviation sexuelle, je ne suis pas sûr qu’elle soit considérée autrement que comme sévice sur animaux et je crois qu’elle est interdite en tant que telle. -
Ignace72 dit : « La zoophilie est illégale alors que l’homosexualité est légale »
JL répond : Je crois qu’il y a confusion : la zoophilie est une déviation sexuelle, je ne suis pas sûr qu’elle soit considérée autrement que comme sévices sur animaux et je crois qu’elle est interdite en tant que telle.
Le code pénal fait la distinction entre des actes de sévices graves et des actes de nature sexuelle dans l’article 521-1.
« Le fait, publiquement ou non, d’exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30000 euros d’amende. »
source : www.legifrance.gouv.fr
-
-
Pas étonnant le Figaro est le journal des réactionnaires.
-
-
-
-
Si je n’ai pas précisé, c’est par charité.
-
-
Ce genre de commentaire vous va comme un gant, toutefois je pense que vous pouvez allez encore plus bas.
-
-
-
Vous vous posez en censeur sur un sujet qui ne regarde que les couples homosexuels. Pourquoi toujours se mêler de la vie des autres ?
-
En accord avec l’auteur, Le Conseil Constitutionnel a bien été dans son rôle, il n’a pas vocation à légiférer.
Pour ce qui est de « l’opinion » des citoyens, vue au travers des sondages, je retiendrai le mot « travers ».
Evidemment, le mariage homo est un « problème » de société où chacun doit pouvoir s’exprimer car, comme pour bien d’autres « problèmes » de société, personne n’a tort ni raison.
Je constate malgré tout que ce que l’ on nomme « la droite » est une classe politique qui refuse justement le débat des « problèmes » de société sur un fondement autoritaire : « ca se fait pas, c’est pas bien, où va-t-on » et autres arguments dignes de la maternelle.
Le mariage homo n’est pas le seul en cause... le refus de voir la réalité s’exprime aussi pour (enfin contre) la fin de vie et le droit à se faire euthanasier, contre la légalisation de certaines drogues, contre la légalisation de la prostitution, et plus anciennement quoique toujours au menu, contre l’avortement, et POUR la peine de mort.
Je concluerai que la bipolarisation gauche droite est une bonne chose pour la démocratie de tous les jours, enfin quand l’opposition joue son rôle, mais que cette hyper opposition est un terrible frein à l’évolution de ces aspects particulièrement humains de la société qui devraient dépasser les clivages et qui, finalement les renforcent.
Dans deux ans, lorsque l’opposition (d’aujourd’hui) aura pris le pouvoir, et aura légiféré sur le mariage homo, l’opposition (de demain) ne retiendra que ce qu’il s’agit d’une loi « de gauche » alors qu’il s’agit d’une loi d’évolution de l’humanité qui fait fi des partis pris et des idées reçues.-
contre la légalisation de la prostitution
La prostitution est autorisée en France puisque elle n’est pas interdite : ce sont les « maisons de tolérance » et le racolage qui le sont. -
Et aussi plus généralement le « management » des prostituées.
-
par contre curieusement, le fisc français ne rechigne pas à imposer les prostituées.
ça s’appelle pas du proxénétisme ? Toucher de l’argent qui vient de rapports sexuels tarifés ?
-
on a l’habitude que les vieux schnocks sont complétement à la ramasse quand à l’évolution des moeurs , kif kif sur le débat sur l’euthanasie !
mais qu’est ce que le mariage apporte vraiment de plus que le PACS aux gays ???
-
Sans parler de l’image de reconnaissance sociale du mariage (et pourquoi pas à l’église, synagogue Mosquée ou autre lieu) je pense qu’un couple, homo ou hétéro, souhaite élever des enfants à deux, et leur transmettre (pour résumer) leur patrimoine d’idées, d’avenir et financier.
On peut aussi se demander ce que le mariage apporte « tant » aux hétéros pour que certains le refusent aux homos. -
-
Comme vous le dites, le mariage est une institution ayant pour finalité la famille. Or il me semble :- que les homosexuels revendiquent l’adoption au titre de couple homosexuels
- qu’il existe des couples homosexuels avec des enfants qui n’ont donc pas droit à la protection qu’offre le mariage comme le démontre le traitement sordide des affaires de garde d’enfant suite à un décès ou une séparation -
-
Qu’est-ce vous en savez ?
Êtes-vous homosexuel ou le genre de gars qui sait mieux que les autres ce que les autres pensent eux-mêmes ?
-
-
Le PACS est un progrès énorme mais il reste des disparités, notamment au niveau de l’héritage entre conjoints, des droits de successions, de la retraite mais surtout de la filiation : si le parent biologique d’un enfant meurt, le survivant n’a aucun droit et l’enfant peut être placé dans la famille proche du défunt, même si ces derniers ont rompu tout lien par le passé.
-
« mais je constate que les gens subissant la même peine ont tendance à se regrouper et à revendiquer... » : C’est la base même du syndicalisme et du militantisme politique. Même à l’UMP ils font ça...
-
Non je ne suis pas malade
Typiquement le genre de commentaire qui vous disqualifie anty.
-
" Le mariage est fait seulement pour protéger la famille et les enfants à naître qui représentent l’avenir de la société. Le mariage répond à une nécessité sociale. Dans ces conditions, je ne vois absolument pas l’intérêt pour la société du mariage homosexuel." : Dans ce cas, je pense que vous ne rechignerez pas à interdire également le mariage des personnes âgées ?
Deux ou trois fois par an, on a droit dans le journal à un joli article tout dégoulinant de rose et de bleu sur le gentil papy de 86 ans qui épouse une jeunette de 79 ans à la maison de retraite locale.
Papy ne se souvient plus de sa dernière érection et Mamy est ménopausée depuis 25 ans au bas mot. Les enfants ne sont donc pas le but de cette union, pourquoi leur laisser prendre le risque de décéder d’une overdose de pièce montée (avec ses saloperies de choux à la crème secs comme un puits du Sahel et recouverts de glaçage caramel qui vous nique votre dentition à peine vous avez mordu dedans ) ?
-
-
Question bassesse, ce n’est pas mal.
-
-
Bin alors Anty, tu réponds pas aux questions qu’on te pose ?
Alors je la repose.
Sachant que le mariage a pour but final la reproduction, ne serait-il pas logique et normal d’interdire aux personnes agées, devenues de fait stériles, de contracter un mariage ?
-
« caprice gay, qui est contre nature »
Dans un sens oui, mais pas plus que la contraception ou l’habillement.
Avec le « mariage » homo, il ne s’agit pas de nature mais de culture (le mariage n’est pas dans la nature) et de langage.
Le souci d’égalité, ou plutôt d’égalitarisme, peut-il avoir priorité sur le sens des mots ? Après le « mariage » homo, il y a d’autres revendications à venir
Plateforme pour l’égalité des droits (25 mars 2004)
1 La modification de l’article premier de la Constitution, assurant l’égalité des citoyen(ne)s sans distinction d’origine, de race ou de religion, pour y ajouter la notion d’égalité sans distinction de sexe, d’orientation sexuelle, d’identité de genre.
2 La condamnation des discriminations basées sur le sexe, l’orientation sexuelle ou l’identité de genre de la victime au même titre que le sont celles liées au racisme ou à l’antisémitisme.
3 La pénalisation des propos discriminatoires (injures, diffamation, incitation à la haine) sexistes, homophobes, lesbophobes et transphobes, au même titre que le sont les propos racistes ou antisémites.
4 La mise en place d’une politique efficace de prévention de l’homophobie, de la lesbophobie, de la transphobie et du sexisme, notamment en milieu scolaire et dans les organismes accueillant du public (OFPRA, institution pénitentiaire, CNAM, Police Nationale...).
5 Le droit au mariage civil pour les couples de même sexe ; l’extension aux couples homosexuels de l’ensemble des avantages (sociaux, fiscaux, séjour...) dont bénéficient les couples hétérosexuels ; l’égalité des droits entre les différents statuts civils et fiscaux : PACS, mariage, concubinage et célibat.
6 L’accès à la procréation médicalement assistée et à l’adoption quelles que soient l’orientation sexuelle, l’identité de genre ou le statut marital du/de la ou des demandeur(e)s.
7 Que les trans ne soient plus classé(e)s comme malades mentaux par le système de soins français. [accordé depuis par Roselyne Bachelot]
8 La simplification de la procédure de changement d’état civil pour les trans (transsexuel(le)s et transgenres) qu’elles ou ils soient opéré(e)s ou non, et l’accès à une prise en charge médicale choisie, rapide et efficace.
9 La suppression de toute mention relative au sexe sur les papiers d’identité et documents administratifs.
Ces exigences sont un pré-requis pour lutter contre les discriminations, dans la loi, dans les faits, dans les têtes.
Nous invitons les structures associatives et politiques et les individu(e)s dont la lutte contre les discriminations fait partie du combat politique, à rejoindre le Collectif pour l’égalité des droits et à soutenir cette plate-forme de revendications.Organisations signataires :
Académie Gay & Lesbienne, Act Up-Paris, Act Up-Lyon, Alternative libertaire, CADAC (Coordination des Associations pour le Droit à l’Avortement et à la Contraception), CCP (Collectif Contre le Publisexisme), CLF (Coordination Lesbienne en France), CNDF (Collectif National pour les Droits de Femmes), Conservatoire des Archives et des Mémoires Homosexuelles, DEGEL (Debout Étudiant-es Gais Et Lesbiennes), Etudions Gayment, Femmes Publiques, Fierté LGBT Lille, FTCR (Fédération des Tunisiens Citoyens des deux Rives), GLB (Gais et Lesbiennes Branchés), GAT (Groupe Activiste Trans), Gay Kitsch Camp [Lille], Homonormalité, JCR (Jeunesses Communistes Révolutionnaires), La Dixième Muse, La voix de l’âme, LCR (Ligue Communiste Révolutionnaire), Les Mauves, Les Panthères roses, Les Verts, LGBT-Formation, Mix-cité, PASTT (Prévention Action Santé Travail pour les Trangenres), ProChoix, Ras l’front, Scalp-Reflex, SNEG (Syndicat National des Entreprises Gaies), SOS-Homophobie, SUD Étudiant, SUD PTT, Tasse de Thé (association et portail pour les lesbiennes), Tiresias, Trans Action, Vamos !Personalités politiques signataires :
Clémentine Autain (adjointe au maire de Paris), Olivier Besancenot (porte parole de la LCR), Patrick Bessac (conseiller régional PCF d’Ile-de-France), Jean Brafman (conseiller régional d’île de France, Groupe communiste, alternative citoyenne, républicain), Sergio Corronado (Adjoint au maire du 14e ardt de Paris), Jean-Luc Estournel (adjoint au maire de Villeurbanne), Hélène Flautre (députée Européenne, les Verts), Christophe Girard (Adjoint au maire de Paris), Noël Mamère (Député de Gironde, les Verts), Pierre Quay-Thevenon (adjoint au maire (PC) de Saint-Denis), Roseline Vachetta (député Européenne, LCR).Voilà à quoi on doit se préparer ...
-
Le problème de notre époque est la surpopulation, les gays sont censés faire moins d’enfants que les couples homme femme. L’union gay est donc la solution pacifique et peut être programmée génétiquement au grave problème de la surpopulation. D’autre part, la fidélisation des couples par le mariage empêche la transmission des maladies sexuelles. Le mariage gay va donc dans le bon sens. Il faudrait l’encourager et pas seulement en france, surtout dans l’hémisphère Sud qui se distingue particulièrement par sa démographie et par la transmission du Sida. CQFD.
-
Élu directement boulet du jour : j’ai rarement lu un argument aussi stupide.
-
-
L’union gay est donc la solution pacifique (...) au grave problème de la surpopulation.
Moins de 4% des Français ayant eu une expérience homosexuelle et moins de 1% d’entre eux vivant au sein d’un couple homosexuel (selon les résultats d’une enquête de l’INED de 2009 [?]) et étant donné qu’il doit en aller plus ou moins de même dans tous les pays du monde, je ne vois pas très bien en quoi le mariage homosexuel serait un remède miracle contre la surpopulation.
Surtout que la natalité française est surtout porté par les classes populaires qui ont un taux de fécondité de 2,5 enfants par femme et que l’homosexualité est quasiment inexistante chez les prolos.
peut être programmée génétiquement
Aurions-nous trouvé l’abruti qui en 2004 proposait à l’armée américaine de combattre l’insurrection en Irak en la bombardant avec des substances aphrodisiaques ? -
Tu as oublié de comptabiliser les hétéros qui deviennent homos.
… et tout ceux qui ne sorte pas du placard et le pourcentage de ceux-là augmente énormément dans les banlieues. -
-
L’auteur a raison de constater que le conseil constitutionnel n’a pas le même rôle que la cour suprême aux USA.
Le mariage ouvert aux couples homosexuels sera légiféré quand la gauche sera au pouvoir.
Il est déjà la règle en Norvège, Suède, Islande, Pays-Bas, Royaume-Uni, Portugal, Espagne, Belgique.
75% des 18/25 ans y sont favorables, contre seulement 27% des plus de 70 ans et les lecteurs du Figaro. Ce n’est donc qu’une question de temps, il en est de même pour le droit à l’adoption.
A titre personnel, je suis favorable à cette évolution qui correspond à une demande des homosexuels, sécurise les familles et banalise une réalité acceptée par tous ou presque.-
-
A Anty,
Vous êtes un peu la Christine Boutin de ce site. Vous intervenez avec beaucoup de virulence sur tous les articles qui parlent d’homosexualité.
Ce que vous dites ne m’intéresse pas. C’est un combat d’arrière-garde qui véhicule des clichés et préjugés éculés.
Ce qui m’intéresse, c’est la société d’aujourd’hui, ses demandes, son évolution, ses besoins.
Vos idées sont vieilles et méchantes. -
-
-
-
Mon pauvre Anty, vous devriez savoir que parfois l’inconscient parle plus fort qu’il ne le voudrait, le vôtre hurle à l’évidence.
-
@anty
Finalement, vous êtes homophobe, tout simplement.
-
Lionel JOSPIN : « Je vois s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe qui pourrait empêcher de mener honnêtement la discussion [sur le mariage homosexuel et l’adoption] On peut pourtant réprouver et combattre l’homophobie, tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel, comme c’est mon cas. […] Je ne crois pas qu’il soit pertinent d’en [les institutions] dénier le sens. Le mariage est, dans son principe et comme institution, « l’union d’un homme et d’une femme ». Cette définition n’est pas due au hasard. Elle renvoie non pas d’abord à une inclination sexuelle, mais à la dualité des sexes qui caractérise notre existence et qui est la condition de la procréation et donc de la continuation de l’humanité. C’est pourquoi la filiation d’un enfant s’est toujours établie par rapport aux deux sexes. Le genre humain n’est pas divisé entre hétérosexuels et homosexuels – il s’agit là d’une préférence –, mais entre hommes et femmes. Quant à l’enfant, il n’est pas un bien que peut se procurer un couple hétérosexuel ou homosexuel, il est une personne née de l’union – quelle qu’en soit la modalité – d’un homme et d’une femme. […] On peut respecter la préférence amoureuse de chacun, sans automatiquement institutionnaliser les mœurs. »
« Mariage homosexuel : un problème d’institutions », Le Journal du dimanche, 16 mai 2004. -
« Finalement, vous êtes homophobe, tout simplement. » : C’est maintenant que tu t’en aperçois ???
-
Non, j’attendais qu’il se découvre explicitement sans possibilité de nier.
-
Pour être franc et honnête, ça se voyait depuis longtemps.
-
he oui c’est important des meres de familles font les poubelles des hommes dorment dans la rue les crapules consanguines umps vendent le pays a l ’encan et l important
c’est le lobying d’un communautarisme comportemental qui veulent consommer du mariage et du droit à l’enfant !
Vous remarquerez que cette affirmation identitaire de préférence sexuelle vit en symbiose avec le mode de pensée liberal libertarien.
Yep le clientelisme communautaire vas se nicher partout.Car enfin c’est un probleme de pognon exactement comme pour la loi en préparation sur les meres porteuses vous pouvez parier que seules les bourgeoises friquées soffriront des ventres qui appartiendrons à ma classe sociale.La demande d’adoption des gays procede
egalement d’une vision consumeriste ,l ’argent leur confere le poids societal lobyiste pour soffrir ce que la nature leur refuse .Et vous pouvez pariez que nos elites politiques emasculées vont ceder .
Definitivement le communautarisme comportemental ou religieux fait la guerre à notre société à notre republique à notre nation .-
-
-
Depuis quand les lecteurs du Figaro sont-ils le « peuple français » ?
-
-
-
-
-
-
Inutile de vous cacher derrière votre petit doigt, vous êtes démasqué.
-
-
38 000 personnes le peuple français ?? Je me marre !!
-
J’ai une solution, stupide certes, mais le problème l’est aussi...
Il suffirait que l’un des 2 « conjoints » adopte l’autre, et ainsi serait résolu le problème d’héritage.
Bien sûr les liens « familiaux » seraient un peu tordus, le fils devenant oncle... et toutes les combinaisons possibles... !
Je me demande si tous ceux qui sont pour le mariage homo se sont posé cette question : "Est-ce que j’aurais aimé avoir 2 pères, 2 mères... ? Est-ce que mon père et ma mère ne m’ont pas apporté des choses différentes ?-
On ne choisit pas ses parents...
Je pense pouvoir dire que les gamins d’Outreau auraient préféré avoir des parents gays qui ne les auraient pas mis dans leur lit que leurs bons parents hétéros bon teints et tout et tout qui ne se sont pas gênés pour les violer avant de les proposer aux voisins.
-
-
-
Mauvaise pioche, je ne suis pas homosexuel et je n’en connais pas personnellement, je suis marié et j’ai deux enfants.
-
-
-
Je viens de vous expliquer que je ne peux être pas hétérophobe.
-
-
Les enfants devraient pouvoir choisir entre des parents complétement fermés et réac et des parents ouverts et aimant quelque soit les choix futurs des enfants !
-
-
BENOÎT DUTEURTRE : « Il m’avait toujours semblé qu’un des avantages de l’homosexualité était, justement, d’échapper au cadre préétabli du mariage et de la vie de famille. J’étais naïvement convaincu que ce petit désordre de la nature permettait de s’égarer sur des voies moins tracées, vers des plaisirs plus secrets vers d’autres difficultés, sans doute en contrariant cet ordre social un peu rasoir que sont la vie de ménage et la filiation. Il me semblait que les choses allaient bien ainsi, pourvu que les réflexes homophobes continuent à s’atténuer, sinon à disparaître (ils s’atténuent tout de même, malgré certaines horreurs) ; pourvu qu’« homos » et « hétéros » vivent en bonne harmonie (d’ailleurs les frontières ne sont pas si nettes). Je trouvais que le Pacs apportait un progrès sensible à cette situation, en dégageant la loi républicaine du cadre de la famille et en admettant que la protection sociale ou la transmission de biens puissent s’exercer entre deux êtres qui le choisissent. J’étais prêt à demander qu’on aille plus loin, en supprimant d’autres discriminations comme celle de la déclaration d’impôts commune. Même l’adoption me semblait possible, puisque la loi autorise les célibataires à adopter des enfants, sans prendre en compte leur orientation sexuelle... Mais que signifie la coparenté entre deux hommes ou deux femmes ? Et que vient faire le mariage dans tout cela ? »
« Noce gay pour petits-bourgeois », Libération, 2 juin 2004. -
C’est une question sémentique :
Le terme « mariage » est d’origine un terme réligieux, une institution divine, le fondement même de la société et sa survie.
C’est ainsi que le mariage est pour le chrétien une institution divine, sacré, qui est sensé protéger la vie et donner un cadre pour la protection
du couple et des enfants à naître au sein d’une famille.Il existe en occident maintenant deux choses :
1 )Le mariage devant une assemblée de croyants (juive, chrétienne etc...) ou l’homme et la femme s’engagent pour la vie.
2) Le contrat devant la mairie (représentant l’état), faussement appellée « mariage » (depuis seulement 200 ans) et devenu obligatoire avant même de pouvoir s’engager devant une asemblée de croyants.
Elle s’est fortement inspirée de la tradition judéo-chrétienne et utilise donc des termes similaires et parle de la protection des biens, des enfants, de l’héritage, et dans la très grande majorité des pays encore une union entre un homme et une femme.
Mais cela reste un « contrat », que l’on peut interrompre légalement par le divorce.Les homos peuvent demander que l’état crée d’autres formes de contrats pour protéger leurs biens, leurs enfants nées par les techniques récentes,
mais ne devraient pas utiliser le terme « mariage ».-
-
« Au fait Ignace j’ai consulté ton palmarès sur Av
qui se résume à un post sur ce fil
Ne serais tu pas un troll pro homo qui pilule sur AV ?
l’histoire d’y rajouter un peu de discours idéologique ?? »Et oui, c’est la première fois que je dépose un message, car je découvre Agoravox et que je viens juste de créer mon compte.
Tu es donc observateur.
Le message que j’ai posté n’a qu’un seul but, celui de me payer la tête d’un homophobe.
J’aime l’étroitesse d’esprit, la rétention d’intelligence, l’absence totale de connaissance du sujet que les xénophobes portent en eux.
Car un xénophobe élève la médiocrité au niveau d’un art.
Comme tout le monde l’a vu il y a peu, la xénophobie ici portée sur les homos, donne l’opportunité de la réflexion à long terme.
Je me réjouis donc que certains de vos amis de bêtise y goutent pendant 16 et 20 en prison ou ils auront sans doute l’opportunité de jouir de plaisirs homosexuels.
-
-
« La famille fondée sur le mariage constitue un “patrimoine de l’humanité”, une institution sociale fondamentale ; c’est la cellule vitale et le pilier de la société et cela concerne les croyants et non croyants. »
Benoît XVI
Tout n’est il pas ainsi exprimé ?
Pour ceux qui le souhaitent, la loi a prévu le PACS comme protection.-
Ce que dit Benoît XVI ne me concerne pas.
-
-
pffff vous me faites pitié !
-
Cher ami anty,
Il y a une différence entre dire je ne suis pas homophobe et ne pas l’être.
Tu n’as donc pas saisis la différence.
Les racistes sont aussi les premiers à dire qu’ils ne le sont pas.
C’est un système de défense enfantin.Le PACS est un « outil » hétérosexuel à 93 %.
Je suis pas certain de trouver beaucoup de xénophobe sur têtu bien que j’en ai aucune idée.
Mais vois-tu, toi qui en es encore a croire qu’il m’importe de trouver des personnes qui soient de mon avis, pense-tu que tes propos puissent me décourager de moquer de toi ici ?
-
-
Pourquoi ressens-tu encore le besoin de te justifier ?
Encore un point commun avec les racistes.
Tu les accumules.
Devenir adulte, c’est aussi assumer ses peurs. -
-
« Je me réjouis donc que certains de vos amis de bêtise y goutent pendant 16 et 20 en prison ou ils auront sans doute l’opportunité de jouir de plaisirs homosexuels »
declaration haineuse qui prouve bien que les prefrences sexuelles ou le communautarisme comportemental n ’immunise pas contre la connerie et le sectarisme.
etre en désaccord peu ou prou avec vos desideratas communautaires range donc obligatoirement l’opposant dans la catégorie des brutes et tarés que vous dénoncez.
Il y a dans ce genre d’argumentation comme une parentéle avec un communautarisme
religieux tres actifs ici, cela ce resume si vous n’etes pas pour moi et mes exigences vous etes contre moi.-
Eh oui, je n’ai que haine contre des brutes tarées qui tortures juste par homophobie et qui n’y voient rien de mal.
Effectivement, pour moi, il n’y a pas de gentils ou de méchant homophobes, il n’y a que des homophobes.
Estimer que l’homosexualité est une nuisance comme le peuvent l’être des aéroports, des éoliennes géantes ou des mosquées est homophobe.
Et je ne vois pas ce qu’une mosquée vient faire ici sauf pour exprimer une autre face de la xénophobie.
Les centrales nucléaires français effectivement tuent surtout des Nigériens alors que les éoliennes ne tuent personne sauf accident.
À Thierry,
À quelles dérives morales et éthiques fais-tu allusion et en quoi les propos d’un religieux sont-ils des références dans notre pays laïque ? -
« La famille fondée sur le mariage constitue un “patrimoine de l’humanité”, une institution sociale fondamentale ; c’est la cellule vitale et le pilier de la société et cela concerne les croyants et non croyants. » Benoît XVI
Tout n’est il pas ici bien exprimé ?
Que le législateur ait pris en compte certaines évolutions sociétales, telle la protection des droits des couples homos et créé la PACS est positif. Le mariage devrait demeurer un des fondements de la société, puisqu’il en assure la survie, ainsi qu’ ASPIC l’a bien exprimé ci-avant.
Je doute fort personnellement d’un résultat favorable pour l’élargissement du mariage aux couples homosexuels en cas de « referendum » populaire. Et encore moins depuis un an ou deux qu’il y a sans doute cinq ou dix ans, je ressens plutôt une certaine prise de conscience suite aux dérives morales et éthiques qui affaiblissent nos sociétés.
Cela ne signifie pas qu’il ne faille pas demeurer attentifs aux situations de détresse, de souffrance et à certaines évolutions sociétales, mais toujours dans le fil d’un humanisme positif.
-
Les non-croyant n’ont rien à faire de ce que dit Benoît XVI, et ils lui disent de s’occuper de ses ouailles avant qu’il ne lui en reste plus.
-
-
On pourrait envisager, à côté du mariage, une nouvelle institution, que l’on appellerait AMIAGE, et qui ouvrirait les mêmes droits fiscaux et successoraux que le mariage.
Cependant il serait plus simple d’avoir une réforme fiscale qui baserait l’imposition sur les revenus de chaque individu, indépendamment de son statut matrimonial, comme le suggère Thomas Piketty dans son dernier livre.
-
@Ludewic Mac Kwin De Davy
La virulence du débat provient de ce que celui-ci met en jeu la définition même de l’être humain. Même si les protagonistes en sont généralement inconscients, leur opinion sur le mariage (je laisse libre de mettre ou non des guillemets) homosexuel repose sur des opinions philosophiques plus ou moins développées.
La question posée est de savoir si la différence des sexes est ou n’est pas une caractéristique essentielle de la nature humaine. « Elle n’est pas » affirment les promoteurs de l’établissement de cette institution, « Elle est » répondent leurs opposants. -
La différence des sexes est tout autant constitutive de l’homosexualité que de l’hétérosexualité. La nier est absurde.
-
« Il reviendra au Parlement de réaliser cette avancée nécessaire. »
Non, il reviendra au parlement français, cette institution fatiguée par le jeu de paumes à force d’applaudir les bétises, de revenir sur la bonne voie en légiférant comme des humains évolués !
La « liberté » n’est pas « le libre accouplement homosexuel » auquel même les animaux ne se donnent pas... Impliquer de surcroit des enfants innocents : Cela s’appelle un crime contre non pas une personne ou une institution mais contre la « VIE », au sens universel du mot !
Les « sages » ont bien fait de s’absetenir d’encourager les déviations aussi vieilles que l’humanité ; les députés ne doivent donc pas en faire pour autant un sujet de « liberté de choix » mais un fléau social extrêment grave auquel il faut trouver des réponses et des rémèdes efficaces !
La « DECLARATION UNIVERSELLE DES DEVOIRS DE L’HOMME » est adopté par la conscience collective de l’humanité, elle s’appliquera avec ou sans la France qui est en ce moment le pays le plus réticent à accepter l’amélioration de la condition humaine.
L’égoïsme français est bien connu, son racisme en a fait une doctrine occidentale mais peu de gens comprennent que l’orgueil est la plus grande maladie humaine qui verrouille le cerveau des français et leur interdit de reconnaitre autrui !
Mohammed MADJOUR.-
Tu diras ça aux 450 espèces de mammifères qui pratiquent l’homosexualité.
-
Après avoir détruit la patrie et le travail en France, il semble que les associations gauchistes homo veulent mettre l’estocade en détruisant la famille le dernier pilier de notre nation.
Chacun a le droit a sa propre sexualité comme sa propre religion mais ne doit pas l’exposer sur la place publique, le mariage c’est l’union d’un homme et d’une femme point.
Les homos n’ont même pas l’intelligence de s’inventer une cérémonie.-
Le mariage doit être rejeté car il n’est que l’affichage de la propriété d’un être, or une femme ne saurait appartenir à un homme, et inversement.Mais aussi longtemps que le mariage existe, et qu’il déploie ses effets spectaculaires dans tous les domaines de la vie (droit de garde des enfants, relations avec les hôpitaux, avec l’administration, fiscalité, héritage, retraite...), il peut être considéré, d’un point de vue pratique et administratif, comme un droit.
Refuser ce droit à certains en fonction de leur sexe est une discrimination, et cette discrimination est parfaitement méprisable, et moralement condamnable.
Il faut donc défendre le droit aux couples de même sexe d’avoir les mêmes droits que les autres couples.
L’auteur a tord sur le fond. Le Conseil Constitutionnel, certes, ne doit pas faire des lois ex nihilo, mais il a le pouvoir, et le devoir, de les défaire si nécessaire, ou de les défaire partiellement, en particulier si elles ne sont pas conformes aux sources du droit que sont, par exemple, les textes fondamentaux sur les droits humains.
Dans ce cas, il ne s’agit pas de créer ex nihilo une loi sur le mariage gay, cette manière de présenter les choses est abusive, mais il s’agit bien de défaire, dans une loi existante, instituant le mariage, de défaire celles des dispositions qui sont contraires à la lettre et à l’esprit de la constitution, et aux textes fondamentaux que même la constitution doit impérativement respecter.
En l’occurrence, la disposition qu’il s’agit d’annuler est la limitation, discriminatoire, du mariage à une seule catégorie de binômes d’individus en raison de leurs sexes, hétérogènes plutôt que homogènes.
Le Conseil Constitutionnel s’est donc, en se cachant derrière son petit doigt, bel et bien prononcé sur le fond, tout en affirmant le contraire. Et il a, bien évidemment, pris une mauvaise (non) décision.
Il faudra donc passer par la voie législative. Long combat.
Mais les fossiles, et autres intolérants, ont perdu d’avance, sur la longue durée...
-
Le mariage est, par essence, hétérosexuel. Le Conseil constitutionnel n’a pas le pouvoir de changer le sens des mots.
-
-
Pourquoi les médias ne nous parlent-ils plus de la vie actuelle des ex-mariés de Bègles, Stéphane Chapin et Bertrand Charpentier, et de la période de leur vie où ils étaient « mariés » ; comment ont-ils vécu cela ? Pourquoi n’interviennent-ils pas dans le débat actuel ? Ce serait bien intéressant à savoir.
-
Ils se font oublier depuis un moment, et avec raison : un an après leur show, ils ont été condamnés pour avoir volé et utiliser le chéquier de leur propriétaire (une vieille dame dans les 70 ans) afin de régler une bonne partie des frais de leurs « noces ».
-
on s’en fout de leur pbs judiciaires !
-
Le « Monde ordinaire » est base sur le reproduction hétéro qui reste le moyen le plus courant, c’est aussi l’outil principal de la sélection naturelle depuis bientôt qq millions de St Valentin.
Depuis qq siècles l’institution du mariage généralisée a presque toutes les diverses civilisation encadre cet état de fait.Le but étant en gros d’encadrer les comportements sociaux, l’élevage des mômes, et surtout surtout les héritages. Les mamours n’ont rien a voir avec le mariage.
Au sujet des gestions de fric et heritages le PACS me semble remplir bien son rôle. Et c’est surement bien suffisant.Les homos et autres homotes peuvent bien s’amuser dans leur coin, grand bien leur fasse et franchement les histoires de cul chez les gens bien élevés restent du domaine prive.
Quant a l’adoption, un mien ami élevé par des gouines en conçut une telle haine des femmes qu’il en devint pédé et ce fut fort mal vécu.
Donc, non a ce mariage grotesque et bien sur non a l’adoption.
Iren-Nao
-
Cela ne répond pas au problème des enfants dont un des parents a refait sa vie avec un partenaire de même sexe. Il y a des dizaines de milliers d’enfants rien qu’en France qui sont dans ce cas.
Empêcher son géniteur de se (re)marier avec son/sa nouveau(elle) partenaire entre donc en conflit direct avec l’intérêt de l’enfant qui, le jour ou il se retrouve orphelin, peut avoir à subir, en plus de la douleur d’avoir perdu un parent, la douleur d’être séparé de son second père ou de sa seconde mère contre sa volonté.
J’ai déjà soulevé cette question ici mais assez curieusement, le God’s fan club se révèle étrangement muet.
Quand à l’adoption, les américains, qui ont une génération d’avance sur nous, peuvent vous rassurer : les enfants élevés par des homosexuels (qu’ils leurs soient naturels ou adoptés) ne sont pas mieux traités ni plus maltraités que les enfants des couples hétéros.
Leur orientation sexuelle ne change pas : le taux d’ enfants qui se révèlent homosexuels par la suite est identique au taux d’homosexuels parmi les enfants élevés par les hétéros.
La seule différence est que devenus adultes, les premiers sont beaucoup moins intolérants et beaucoup plus ouverts d’esprits, moins sensibles aux idéologies extremistes, religieuses ou non.
C’est, je pense, ce qui gêne le plus les anty et compagnie...
-
-
-
-
« Sont-ils aphones ? »
Non, ils s’expriment, comme Benoît Dutertre et moi-même.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
