Arthur Mage, les problèmes liés à une guerre humanitaire sont multiples :

* premier d’entre eux : comment êtes-vous sûr d’avoir raison, cad d’exaucer les souhait de la majorité de la population

* de plus, vous vous permettriez l’outrecuidance de vouloir imposer à l’autre un système qui n’est pas sûr à 100%. Vous êtes persuadé que la démocratie est le meilleur système, d’autres pourraient penser que la monarchie l’est, ou tout autre système : un système de tirage au sort, un état gouverné par une machine impartiale. bref les possibilités sont immenses, et chacun est en droit de se battre pour son système. Souvenez-vous que, pendant la révolution française, l’opinion générale en France était pour la monarchie (paysans), pareil pour l’internationale. les coalitions qui ont déferlé sur la france croyaient sincèrement briser la dictature révolutionnaire. Sur le coup, quel aurait été votre camp ? la question n’est pas facile

* Comment vous assurez-vous que la guerre ne sert pas des intérêts économiques, comme en Irak. Comment vous, simple citoyen, pouvez-vous vous assurer de la transparence d’un centre de pouvoir aussi lointain que l’ONU, à l’heure actuelle ?

* un peuple a une fierté, et se faire forcer la main n’est pas forcément une bonne solution pour un peuple fier. Pour éviter ce problème, il faut que l’« envahisseur humanitaire » soit un allié de longue date (USA en France, pour la 2nde guerre mondiale), ce qui n’est pas forcément facile à trouver

* Une guerre suppose des morts, de la destruction, un pays dans un état lamentable qu’il faudra des décennies à reconstruire

* Une guerre pour révéler des tensions internes qui ne s’exprimeraient pas sous un état organisé (dictatorial ou démocratique post-dictature). Le problème c’est la période de transition, qui n’est pas forcément facile à maîtriser.

N’oubliez pas que dans le cas de la France occupée, elle était justement occupée par l’étranger, et il est alors facile de se « débarrasser » de l’envahisseur. Si l’ennemi est intérieur au pays, comment faites-vous ? Comment la Birmanie se débarrassera de cette caste militaire qui a pris tous les pouvoir ? Si elle l’extermine par vengeance, le remède sera pire que le mal (voir la barbarie après la révolution française) L’irak ne se débarrasse pas d’un envahisseur, mais d’un potentat, et tous les autres cercles de puissance veulent ensuite le pouvoir vacant, d’où le chaos.

Et pour assurer la transition, il faut une force d’occupation conséquente. Comment trouverez-vous au niveau du monde assez d’hommes pour « occuper humanitairement » un pays ? Pour l’Irak, 24 millions d’habitants, il faudrait au moins 1 millions de soldats. Vous imaginez le prix ? Ensuite, les « plus petits pays » ne sont pas les seuls à mériter la guerre, au contraire. Comment ferez-vous pour l’Iran (70 millions d’habitants) ? Pour la Chine (1 milliards 300 millions d’habitants) ? Ruinerez-vous la planète, déplaceriez-vous tous les hommes valides de tous les pays pour occuper la Chine et lui imposer les droits de l’homme ?

Non, Arthur, votre solution est une solution qui sera fatalement du « deux poids deux mesures » et qui sera facilement utilisable pour réaliser des guerres économiques, voire des guerres impérialistes

Ce qui se passe en irak

Sous couvert de guerre humanitaire...

Privilégions toutes les solutions, sauf la guerre. Et ces solution je vous les aies listées plus haut, comme alternatives. Et ces solutions sont des solutions qui demandent autant de courage et de force politique qu’aller sur le champ de bataille.

Bien à vous