Si on augmente les pouvoirs du parlement, on diminue d’autant les pouvoirs du Président.
la présidentialisation rampante vient des réformes antérieures ( quinquennat et inversion du calendrier des élections présidentielles et législatives). En fait, aujourd’hui c’est une apparente étape de plus, mais en fait on enlève beaucoup de pouroirs au Président (nomminations, domaine réservé mieux contrôlé etc..). permettre au Président de dire son mot devant le parlemetn qu’est-ce que ça change ? C’est un gadget.
Sur la cohabitation. C’est pratiquement devenu irréaliste, sauf décès du président..
ce que je remarque surtout , c’est que vous remettez en cause le mandat unique des parlementaires. C’est cela qui vous gêne. Et c’est pourtant cela la force de ce rapport.
sur la démocratie directe, vous êtes de mauvaise foi.
"Bien sûr, ces propositions fleurent bon la démocratie, la démocratie directe. Mais je considère que des changements profonds qui nécessitent un référendum doivent être canalisés. Doivent être temporisés par les parlementaires des deux chambres. Ne doivent pas être soumis aux modes du moment, aux émotions de circonstance, aux alea de l’époque.
Imaginons que l’abolition de la peine de mort (ainsi que son corset juridique) soit remise en cause. Juste à la suite d’un crime abominable. Il n’y aurait alors plus de garde-fou face à la démagogie et au populisme."
C’est tellement temporisé qu’il faut 180 élus soutenus par 10 % du corps électoral (4,5 millions d’électeurs) Vous rigolez ou quoi. Et vous osez dire que « ça fleure bon la démocratie » pour finir par dire qu’il faudrait que ce soit plus contraignant. C’est déjà beaucoup il me semble 10% du corops électioral. ( 1% ça suffirait surtout que c’est justmeent temporisé par le parlement (180 élus).