Un argument m’a été opposé à plusieurs reprises : si les Français avaient voulu se prononcer par référendum sur le traité de Lisbonne, ils n’aurraient pas voté pour Monsieur Sarkozy.

Or, il me semble très probable que certains électeurs ont voté pour lui, bien qu’ils auraient aimé pouvoir se prononcer sur ce traité. Les voix des électeurs se portent sur un candidant pour de multiples raisons. S’ils décidaient de ne voter que pour le candidat qui répondrait positivement à toutes leurs préoccupations personnelles, ils s’abstiendraient le plus souvent.

Certes, le candidat Sarkozy avait dit qu’il ferait ratifier le traité de Lisbonne par voie parlementaire, mais il avait surtout dit qu’il voulait faire de la France une démocratie irréprochable. Ce n’est pas en prendre le chemin que de refuser au peuple souverain de se prononcer sur un texte qui peut avoir une importance décisive sur son avenir.

La démocratie, c’est le respect de l’opinion populaire s’exprimant dans les urnes (et non pas dans la rue ou dans les sondages.) Mais lorsqu’on a peur de l’opinion de ses propres concitoyens, on ne peut pas se présenter comme un démocrate.

Le plus curieux, dans ce débat, c’est qu’il est possible que les Français se prononceraient en faveur du traité de Lisbonne...

On m’a aussi opposé l’argument selon lequel la démocratie directe affaiblirait l’Europe. Or, ce n’est un secret pour personne que l’Europe est aujourd’hui faible, sans démocratie, et qu’elle est pratiquement inexistante sur le plan international. Mais ce qui me préocupe le plus, ce n’est pas tant la faiblesse de l’Europe que son avenir. On sait, en effet, qu’il est extrèmement difficile de gérer un ensemble constitué d’une mosaïque de peuples, comme c’est le cas de l’Union.

Mon sentiment est que seule la démocratie directe, qui a fait la preuve de sa capacité a apporter une solution à ce problème, peut offrir un avenir à l’Union.