• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de quen_tin

sur La croissance économique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

quen_tin 4 avril 2008 01:23

Je suis plutôt d’accord avec ce que vous dites grossomodo (l’homme n’est pas uniquement destiné a créer des richesses)...

Mon commentaire portait uniquement sur cette phrase : "Il n’y a pas de création ex nihilo de richesse". Je voulais signaler que la notion de richesse comme quelque chose dont la quantité serait fixe sur terre, et qui se serait transférée de la nature à l’homme du moyen age à aujourd’hui, évoquée par luciole, est selon moi erronée.

Même au niveau de la biosphère cette conception de la richesse est fausse : le soleil abreuve la terre d’énergie en quantité astronomique chaque jour. Les plantes utilisent cette énergie pour grandir. On peut appeler ça de la création de richesse. La richesse n’est pas une resource en quantité fixe qui se transfère, c’est le produit d’un acte de création. Il s’en crée donc en permanence.

Au niveau humain c’est la même chose : nous créons de la richesse en produisant, en créant, en éduquant, etc. Et sans forcément d’autre matière première que notre savoir faire. C’est ce que je voulais évoquer, dans un cadre plus strictement économique (ce qui me vaut de n’être qu’un pantin dans la matrice ?) par l’idée que la richesse est le produit d’un travail.

 

Après bien sûr il y a l’exploitation de la nature, etc. mais mon commentaire portait uniquement sur cette phrase : "Il n’y a pas de création ex nihilo de richesse".

 

Par ailleurs le fait d’attribuer une valeur aux choses, même si bien sûr la nature s’en fout, ne me gène pas plus que ça. J’aimerai vraiment savoir ce qui vous choque la dedans... ?

 

 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès