@ Zen

Intéressant commentaire.
Vous faites une tentative pour sauver la démarcation dont vous avez besoin entre science et croyance. Mon propos allait bien sûr complètement en sens contraire.
Nous passons notre temps à construire des croyances. La référence à la réalité existait avant la science. La science n’a fait que succéder à la religion dans l’ordre de la croyance.
Je suis bien d’accord avec vous qu’idéalement le scientifique honnête ne devrait avoir que des hypothèses et aucune conclusion.
Vous m’accorderez que les scientifiques prudemment ou pas, se précipitent vers les conclusions car c’est ce qu’on attend d’eux. Ils sont payés pour ça. Pour nous dire dans quelle réalité nous sommes. L’abus de pouvoir et l’irrationnalité se manifestent à ce moment, mais sont présents à tout instant du processus.
Autrement dit, les scientifiques ne peuvent se tenir dans le pur phénoménalisme, le pur positivisme, nous attendont d’eux qu’ils nous disent le réel et ils ne se font pas prier, car cela a plein d’avantages : pouvoir et financement.
Maintenant, vous me direz : "mais la science ça marche ! C’est pas une preuve ça ?" Oui, sauf que la médecine chinoise aussi ça marche, l’homéopathie aussi (c’est remboursé) et l’aromathérapie, et j’en passe et des meilleures.
Bref, oui, j’assume complètement la conception anarchiste de la connaissance de Feyerabend ("tout est bon") et suis complètement non croyant dans la possibilité de trouver une ligne de démarcation entre science et non science.
Popper a essayé, il n’a pas réussi.
Le distinguo science molle et dure est encore moins valide.
L’économie est pour moi une pseudo-science car elle limite considérablement ses hypothèses initiales afin de se conformer aux pratiques économiques. C’est juste une rhétorique. Mais je dis ça surtout par provocation. Bien sûr que c’est de la science, puisque "tout est bon".

La seule chose qui ait de la valeur, c’est ce qui nous mettra d’accord. C’’est tout. La réalité est une construction sociale, essayons de la faire cette construction (dont nous avons besoin pour vivre en paix) en excluant le moins possible et en intégrant au maximum les perspectives des uns et des autres, à titre d’hypothèses et certes pas de vérités toutes faites. 

Quand la société prétendûment démocratique veut exclure et faire taire les dissidents, serait-ce au nom de la science, c’est qu’il y a un sérieux problème.

Je vous invite à lire l’excellent article du sociologue Pierre Lagrange qui, récemment analysait sur Libération le besoin de "théories du complot". C’est le premier discours intelligent que je lis dans les médias "mainstream" sur la question. Ce sera ma conclusion.