500 000 élus, le chiffre est exact mais c’est une illusion d’optique parce que 30 000 communes ont moins de 1500 habitants et sont démunis de tout réels moyens administratifs derrière eux, donc plus de 400 000 élus n’ont en fait pratiquement aucun pouvoir. En réalité, 30 à 40 000 élus en tout et pour tout détiennent tous les pouvoirs politiques dans ce pays. La pléthore dissimule effectivement un peu la réalité, parce que les limites entre le bénévolat, notamment des élus municipaux, l’indemnisation souvent insuffisante mais parfois généreuse, et les professionnels qui ont besoin de mandats pour vivre, sont floues. Et les postes de ressources des élus sont parfois dissimulés (présidence des syndicats, des centres de gestion, des organismes HLM, etc).

Quant à la question du favoritisme, je pense qu’il faut être nuancé. Il y a de vrais débats d’intérêt public dans les communes et les communautés de communes ou d’agglomération, en réalité souvent bien plus qu’au Parlement, en tous cas pour les parlementaires provinciaux qui n’ont accès ni à la haute fonction publique ni aux médias. Le complexité du système favorise le système notabiliaire où l’élu a essentiellement une fonction d’intermédiation entre l’administration et le citoyen. Après cela, la culture des citoyens n’est pas partout la même sur le territoire national. On rencontre de simples conseillers généraux qui considèrent que les électeurs sont leurs électeurs, et que tout accès au Conseil Général en dehors de leur médiation est un crime de lèse-conseiller général qui provoquera une hostilité virulente. Ces élus se comportent en propriétaires d’une charge et ont une conception monopolistique de la relation entre l’institution publique et le citoyen qui est, en quelque sorte, affermé. C’est évidement plus facile à jouer avec une population rurale âgée qu’avec une population jeune, urbaine et diplômée.

Mais c’est vrai que cet article m’a agacée. Il a l’air sérieux, la chanson est creuse.