Nous aurait-on trompés, à l’insu de notre plein gré, ldurant presque deux mille ans ?

 Vous fonctionnez à l’envers en matière d’histoire des idées. En général une idée est réfutée par une autre qui lui succède. Une idée ,religieuse ou autres, qui apparaît à un moment de l’histoire ne tombe jamais du ciel des Idées quoiqu’en dise les professionnels des idées. Sinon les sciences dures n’auraient ni passé ni futur . On peut donc dire, à la limite , que sans l’Egypte antique le Christianisme aurait été différent tout comme sans Aristote les idées de Galilée eût probablement été inconcevables à formuler. Notre esprit fonctionne ainsi quand il regarde vers ses origines. Sans le judaïsme , le christianisme et le manichéisme , point d’isalm . Mais dans une histoire qui fait apparaître l’islam au grand jour , nous savons que le christianisme, le manichéisme, le judaïsme et le zoroastrisme sont au moins faux. L’histoire des idées religieuses aurait pu prendre une autre direction. Bien sûr.

 Rappelez -vous au début les propos du pape actuel sur Mahomet. S’il s’en prit à l’islam et non à la foi de l’Egypte antique, c ’est parce qu’il existe une règle qui régit l’esprit du pape ainsi que le nôtre et qui stipule que les idées ont une direction chronologique. Le fait que l’isalm est postérieur au christianisme est problématique à raison de la loi qui énonce que l’après abolit l’avant , à certaines conditions bien sûr. Si donc vous constatez que votre idée est battue en brèche par une autre qui lui succède, vous vous empresserez comme le pape à la délacer mauvaise. C’est l’argument du christianisme à l’encontre de l’islam comme de ces astrologues et autres alchimistes qui déclarent la science des astrophysiciens qui les dément mauvaise.

 Un monde où le christianisme serait simplement vrai est simplement impossible. Cette impossibilité n’est pas à chercher dans ce qui est antérieur au christianisme mais au contraire dans ce qui lui est postérieur. Quand Aristote prétend que l’esclavage est indispensable à toute cité humaine, nous pouvons rire car nous nous savons aujourd’hui qu’il a tort en vertu de notre expérience contemporaine. Mais Aristote ne pouvait anticiper autrement l’avenir et personne ,même pas une religion, n’est en mesure de concevoir l’après avant qu’il ne soit advenu.

 Une autre conception de l’histoire des idées supposerait une toute autre conception du monde en totale contradiction avec notre perception de l’Histoire. Par exemple un monde où la physique d’Aristote l’emporterait sur celle qui a cours depuis l’invention de la physique moderne , le christianisme sur l’islam, la morale et la conception politique des premiers communautés humaines sur le monde contemporain, le fascisme sur la démocratie , etc etc.