Votre raisonnement est valable pour des votes.

Mais une parole n’est pas un vote, parce qu’une parole se confronte aux autres paroles pour qu’il en ressorte quelque chose, tandis qu’un vote ça se compte et ensuite ça se jette à la poubelle. Un vote exprimé peut vouloir dire des tas de choses contradictoires, d’où la difficulté de comprendre les résultats des élections, et la facilité d’instrumentaliser une élection en lui faisant dire ce qu’elle ne veut pas dire. Alors qu’il est beaucoup plus difficile de détourner ce qui a été dit.

De toute manière je suis bien conscient que l’autogestion a plus d’avenir dans la sphère locale que nationale ou mondiale... Du coup on ne parle plus de débattre à 60 millions de français (en comptant les bébés... ?) mais de débattre de problèmes locaux qui concernent réellement les gens. On n’a de toute façon aucune prise sur les problèmes internationaux, et sur un système financier qui échappe à toutes les lois... Vous pourrez me rétorquer que si un gouvernement mondial est un jour établi (ce ne sera évidemment pas en autogestion ni en démocratie directe...) on aurait l’air fins avec des systèmes locaux autogérés. Mais on aura l’air tout aussi malins avec des républiques nationales réduites à des rôles parfaitement minimes... L’avantage de l’autogestion est de permettre de reconcentrer du pouvoir au niveau local, afin que chacun puisse avoir au moins son mot à dire, à défaut d’exercer une monarchie de chacun... Des conseils généraux pourraient parfaitement se rapprocher de l’autogestion, ou tout du moins d’une démocratie plus directe. Cela rejoint d’ailleurs les arguments qui ressortent des partisans de la décroissance, et d’une manière plus générale de tous ceux qui estiment que le pouvoir devra se resituer en partie à l’échelle régionale, à cause de l’épuisement des ressources naturelles.

Ce dont je parle n’est donc pas si lunaire que vous semblez vouloir le présenter. Mais bon, c’est un vaste débat que nous ne trancherons pas ici, de toute façon.