J’ajouterai que cette conception ’jacobine’ des Jeunes-Turcs naquit dans la fumée de certains bistrots du Quartier Latin, tout comme, soixante ans après, l’idéologie khmère-rouge. Le but (déguisé au départ) était entre autres choses de remplacer les non-turcs dans les métiers qui jusqu’alors étaient assurés par les minorités. Les Arméniens, hélas, participèrent aux débuts de ce mouvement, alors que sa seule finalité était encore une vague modernisation à l’eurpéenne, offrant aux Turcs l’appui de leurs réseaux urbains.

A l’inverse, le sultan Abdul-Hamid II, que certains historiens auraient tendance à réhabiliter, avait une vision plutôt « américaine » de l’Empire ottoman. Très proche des Etats-Unis, sa politique s’en inspire par bien des côtés : ouverture d’universités, rationalisation de l’administration, utilisation de la science nouvelle des statistiques. Même sa politique d’implantation de populations turco-musulmanes persécutées chez elles (déjà le Sinkiang) peut se comparer à une forme anatolienne de la ’Frontière’.
Il aurait été assez séduit par la place de la religion (protestante) aux USA - il est à noter que cette comparaison revient assez fréquemment chez les partisans de l’AKP.

Plus intéressant encore, il aurait été sensible à divers projets tendant à faire de Constantinople la capitale fédérale (sorte de Washington) d’un empire composé d’états autonomes. En tout cas il a usé de toute son autorité de Calife pour interdire aux musulmans philippins de se joindre à la révolte anti-américaine.

Le drame des Jeunes-Turcs c’était que non contents de rêver d’une Turquie jacobine, ils ont foncé tête baissée dans l’alliance allemande - là aussi Abdul-Hamid avait été prévoyant. Sans illusions sur l’Empire britannique, il estimait que la Turquie ne pouvait se permettre de lui faire la guerre. L’histoire lui a donné raison...