@zvalief

Je ne sais pas pourquoi vous dites ça ! Je prends le soin d’évaluer les deux théories, mais je constate que l’une à une très faible probabilité d’être vraie, contrairement à l’autre, ce qui me pousse à croire que la première est fausse, d’autant plus que l’expérience et l’observation des fossiles ne la confirme pas : les expériences de mutations ayant pour but de donner à une espèce un élément en plus ont été abandonnées car toutes soldées par des échecs : mouches avec des ailes « inutilisables », vache avec un cinquième pied qui lui pend du cou... Ce qu’on arrive à faire avec les mutations ce sont des changements au niveau des caractéristiques (couleurs, résistance aux conditions climatiques...) comme le fait de changer le contraste d’une télé, et je ne vais pas hypotéquer l’avenir en disant qu’il est certain qu’on arrivera un jour à créer des espèces en manipulant l’ADN. Je base mes conclusions sur les données qu’on a actuellement. Les fossiles non plus ne confirme rien, et les interprétations sont loin d’être rigoureuses je trouve (je ferme les yeux sur les arnaques comme celle de piltdown qui a duré 40 ans !)

Résonner en terme de probabilités est un démarche purement scientifique, et c’est comme ça qu’on essaye de s’approcher de la vérité. Je ne crois pas en l’évolution d’une espèce vers une autre car je trouve que statistiquement, elle n’a carrément aucune chance vraie. Mais je n’aurai aucun mal à réévaluer cette probabilité à la lumière de nouvelles données, favorables ou défavorables à la théorie.

« la complexité d’un système n’est qu’une question de point de vue » : je dirais plutôt une question de connaissance. N’importe quelle personne raisonnable connaissant dans en détail la structure d’une cellule par exemple, avouera son extrême complexité. Darwin pensait qu’elle est une simple petite brique élémentaire. C’est normal, les microscopes de l’époque ne permettaient pas de les considérer autrement.

« cette complexité et cette précision ne sont pas une preuve de l’existance d’une intelligence supérieure mais ouvrent seulement la possibilité de son existance » : et ça serait la preuve de quoi ? Certainement pas que ce soit le fruit du hasard ! Et puis il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin, on peut essayer de quantifier cette possibilité, et là on comprendra mieux.

Des scientifiques ont accepté l’existence de Dieu rien qu’à cause de la complexité de la cellule, ou à des versées du coran, d’autres n’y croiront pas avec des preuves 10 fois plus convaincantes ! A un certain moment, ça devient un avis personnel subjectif.

J’ai une question : si Dieu existe, qu’est ce que vous aimeriez comme preuve de son existence ? Une lumière dans le ciel qui s’adresse à vous ? S’il existe vraiment, on a pas le droit de lui imposer de se manifister comme on le veut nous, mais il n’y a pas qu’un seul chemin ! Arrivé à ce stade de la réflexion, il serait intéressant de « lire sa parole », ce que prétendent les religions, et voir les conclusions qu’on pourrait en tirer...

A+