@Wesson
L’article est un peu vieux mais je viens de le lire et j’adore 
Je n’ai pas un background économique ou financier, mais j’ai commencé à m’intéresser à ce domaine assez récemment, en plus je suis un fervant adepte de la pédagogie et de l’explication par l’exemple. Ce sont les deux raisons pour lesquelles j’ai particulièrement apprécié cet article.

J’ai une question (en fait deux mais elles sont liées) : si j’ai bien compris, le problème est que les banques se sont retrouvées dans une situation d’insolvabilité, càd de devoir rembourser les crédits qu’elles se sont accrodé mutuellement, alors que les actifs achetés avec ces crédits ont perdu leurs valeurs. Donc le problème est de ne pas pouvoir rembourser les dettes, d’où ces deux questions :

1- si les banques avaient acheté ces actifs sans faire de crédit (à partir de leurs fonds propres), est-ce que l’argent perdu (valeur d’achat - valeur actuelle) aurait quand même fait faire faillite aux banques ?

2- prenons trois banques : A et B et C, et supposons que chacune a prêté à la suivante 1 millon d’euros et emprunté de la précédente à peu près la même somme. Si les trois banques se sont retrouvées dans l’impossibilité de rembourser ces crédits, pourquoi ne pas annuler tout simplement les trois crédits, au lieu d’opter pour un plan où l’état donne à chacune 1 million d’euros pour qu’elle le donne à la suivante ?
En réalité les sommes engagées ne sont pas bien sûr identiques, mais le système bancaire est un circuit fermé : l’argent qui part dans une banque va dans une autre. Il s’agit donc ré-équilibrer tout ça dans le cadre d’un consensus inter-bancaire. Sauf si l’argent perdu aurait quand même mené les banques à la faillite, ce qui nous ramène à la première question.

Merci d’avance pour votre réponse