1)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Naturopathie#Critiques

La naturopathie est considérée avec scepticisme pour sa dépendance ou son association avec des traitements médicaux alternatifs non prouvés, réfutés et controversés, ainsi que pour ses fondements qui reposent sur le vitalisme[3]. Comme avec les autres médecines non-conventionnelles, il y a un risque d’erreur de diagnostic. Un niveau de formation élevé est un facteur de réduction de ce risque.[4],[5]

Il existe également un risque que les maladies qui ne peuvent être diagnostiquées par des naturopathes ne soient pas traitées pendant que le patient essaye le programme conçu par leur naturopathe. Certains traitements de la naturopathie, comme l’homéopathie et l’iridologie, sont largement considérées par certains comme des pseudo-sciences ou du charlatanisme.[6],[7],[8] Les méthodes ou produits naturels ne sont pas forcément plus sûr ou plus efficace que ceux qui sont artificiels ou synthètiques, tout traitement capable de susciter un effet peut aussi avoir des effets secondaires délétères.[9][10],[11],[12]

Pour Stephen Barrett (Quackwatch, National Council Against Health Fraud), la philosophie de la naturopathie est simpliste et ses pratiques sont truffées de charlatanisme[9].

KC Atwood écrit, dans la revue Medscape General Medicine, que les médecins en naturopathie ont maintenant la prétention d’être des médecins de premier soin, compétents à la fois dans la pratique conventionnelle et naturelle, cependant leur formation ne contient qu’une petit fraction de celle de la médecine conventionnelle. Un examen de leur littérature, révèle que celle-ci regorge de pratiques pseudo-scientifiques, inefficaces, contraires à l’éthique et potentiellement dangereuses[13].

Selon Arnold S. Relman, le Textbook of Natural Medicine est insuffisant comme outil d’enseignement car il omet de mentionner ou de traiter en détail de nombreuses affections courantes, il met l’accent sur des traitements qui ne seraient probablement pas efficaces au détriment de ceux qui sont reconnus et il fait la promotion de remèdes non prouvés à base de plantes médicinales, au détriment des produits pharmaceutiques. Il conclut que les risques encourus pour de nombreux malades sollicitant des soins d’un naturopathe ne l’emportent largement pas sur les éventuels avantages[14].

D’après D.Léaud-Zachoval, s’agissant d’une approche de terrain, le naturopathe n’est pas censé administrer des traitements curatifs. Il renforce par l’hygiene de vie et l’alimentation, les défenses naturelles de l’organisme, favorise l’élimination des surcharges humorales et participe par son action à améliorer le terrain du patient. La naturopathie ne se substitue pas au traitement médical, elle le complete par une approche qui n’est pas symptomatique

2) Si le naturopathe n’intervient que sur l’hygiène de vie il n’est donc nullement qualifié pour porter une critique concernant une décision du médecin 

3) pour l’objet de votre article, Le célèbre Jean-Lucien aka JL, prix Nobel des fakirs et compléments alimentaires a déjà apporté une réponse ( qu’il considère comme valable pour les vaccins, les complots sionistes et les OVNIs )

Citons-le une nouvelle fois :