« Pour ne pas changer, vous faites à nouveau dans le procès d’intention et la fausse naïveté, on finirait presque par y croire »

Il est parfaitement logique, voire même sain, de se poser des questions quant aux intentions derrière les changements de ton, voire de direction d’une « organisation » dont le but avoué est "d’informer les citoyens sur les attentats du 11 Septembre, d’œuvrer pour l’établissement d’un débat public et de militer pour l’ouverture d’une nouvelle enquête réellement indépendante sur cette tragédie« 

C’est écrit en arial gras et italique, gris sur blanc cassé, sur votre fiche. Or vous parlez dans le texte que vous fournissez à nos yeux envieux d’un article qui ne traite pas de ce sujet, intimant logiquement (mais sournoisement) à ceux et celles qui vous lisent de faire un lien entre votre ligne de conduite officielle et ledit article.

 »Une personne militant contre la guerre en Afghanistan devrait-elle s’interdire de parler, de réfléchir et de tirer des conséquences de la guerre du Vietnam ? Répondre à cette question revient à comprendre la stupidité des votres... « 

Certes, vous n’avez pas totalement tort, mais les deux sujets, le 11 septembre et l’anthrax, sont différents, de même que les résultats de l’enquête. Vous me parlez des guerres d’Afghanistan et du Vietnam. La thématique reste la guerre, et il est de bon ton, même si parfois pas de très bon aloi, chaque événement historique étant unique, lorsque l’on s’intéresse aux guerres en règle générale, de chercher des parallèles. (évolution des armes, de l’opinion publique, expériences traumatisantes d’une des deux parties, ou des deux, nationalismes, etc.)

Mais si je réalise un site »parfaitement neutre« sur les OVNIS, par exemple, précisant dans le texte introductif que cette plateforme fut créée pour faciliter l’accès de la population à ce sujet et qu’au milieu des vidéos se trouvent des films et autres dossiers sur l’apocalypse de St Jean, l’eschatologie dans le catholicisme médiéval et le projet HAARP, ne pensez-vous pas que les lecteurs de mon site se poseraient des questions quant aux liens existant entre le prime sujet traité et les autres ?

 »Pour les théories que vous attribuez faussement à ReOpen911« 

Toujours la même défense, toujours la même lâcheté. Je vous le répète, encore une fois, c’est une manie, au sens médical, chez vous, décidément, ayez le courage de vos opinions au lieu de vous cacher derrière le »Hey, i’m just asking questions !« . Non parce que là, vous couplez l’incohérence à la couardise.
Vous pensez, chez Reopen, qu’il s’agissait probablement d’une démolition contrôlée (en gras, vous l’insinuez simplement (pour pas trop vous mouiller) en mettant l’accent à coups de nanothermite -voir ici- sur l’impossibilité de »l’hypothèse« inverse, à savoir l’officielle - voir ici). Vous affirmez, chez Reopen, que les avions qui se sont écrasés sur les tours ne sont vraisemblablement pas des avions de ligne classique (en gras, bis repetita placenta- voir ici).

 »Faussement ?" Où aurais-je pu trouver ces théories ailleurs que sur votre site ? Vous êtes ceux-là qui les propagez et m’accusez de les tirer de sources secondaires ? Mais je travaille à la source, moi, monsieur, et ne me contente pas d’opiner du chef benoîtement, tout ca parce que cela va dans le sens de mes convictions liminaires, lorsqu’un théologien retraité s’improvise ingénieur et m’affirme que la structure d’un bâtiment peut résister à l’impact d’un boeing bourré de kérosène.