Pourquoi ne voulez vous pas entendre le message pourtant extremement simple du début de mon message précédent qui est que les revues à referee reconnues, sauf cas exceptionnel, ne publient pas les travaux conspirationnistes, les referees ne lisent même pas au delà des abstracts

C’est trop dangereux pour elles, elles peuvent ensuite être attaquées comme l’a été Bentham suite à la publi de Steven Jones et jouent tout simplement leur existence en tant que revue à ce jeu là. Les pressions sont énormes !!

Si elles publiaient les travaux conspirationnistes vous auriez pu mettre dans votre email précédent une liste de publi contre la VO probablement aussi longue que celle des publis soutenant la VO.

Alors que font les ingénieurs et scientifiques conspirationnistes ? : ils créent leur propre revue pour pouvoir y publier.

Ce phénomène ne concerne pas que le 11 septembre, c’est dans pratiquement tous les domaines que les referees refusent les articles qui soutiennent des thèses en dehors des avenues principales de la recherche sans même lire au delà des abstracts des articles soumis. Les scientifiques dissidents créent alors leurs propres revues qui entre parenthèses sont aussi des revues à comité de lecture.

Quelle incroyable naiveté en fait d’imaginer que des revues à referee prestigieuses puissent aujourd’hui accepter de publier des travaux conspirationnistes même s’ils sont irréprochables sur le fond ! J’en reviens pas que vous puissiez soutenir ce genre d’arguments, que vous puissiez tomber aussi facilement dans le piège cousu de fil blanc tendu par Quirant.

F H-C

PS : lorsque on est conspirationniste il faut l’être nécessairement jusqu’au bout ! : l’inside job du 11 septembre n’est en fait même pas envisageable pour les criminels s’ils n’ont pas auparavant un controle des grands médias et aussi de tout journal scientifique ou autre qui peut avoir une réelle influence ... c’est évident. Les revues étant extrêmement frileuses en règle générale, il suffit de vraiment pas grand chose pour convaincre les editeurs qu’ils ont interêt à ne pas publier des articles à scandale ... et qu’il y a des sujets tabous !

J’ajoute que ce n’est pas tellement bon signe qu’il y ait aujourd’hui encore autant de publis sur les effondrement s du 11/9. Ca montre que les questions sont loin d’être réglées. Par exemple la critique que je fais sur le Nist dans mon précédent message, et bien Z Bazant l’un des principaux scientifiques soutenant la VO, la fait aussi : il dit clairement qu’il ne croit pas au scénario soutenu par le Nist. Lorsque vous lisez toutes ces publis pro VO vous réalisez assez vite qu’elles se contredisent et s’attaquent les unes les autres ... vachement marrant ! les gars soutiennent que les effondrements étaient inévitables mais tous pour des raisons différentes et contradictoires ... une telle constatation accablante pour la VO et qui tient en une phrase ne merite pas à elle seule une publi dans une revue à referee, et pourtant il faut bien la faire...