• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Imhotep

sur DSK : faisons le travail que Vance n'a pas fait


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Imhotep Imhotep 10 septembre 2011 15:51

1 non cela veut simplement dire qu’elle ne lui a pas fait une fellation dans les normes de l’acceptation car elle aura accepté que son uniforme soit tachée alors qu’elle travaille et que je suppose que dans un hôtel de luxe on n’admet pas que l’uniforme soit tachée. Petit détail qui semble vous échapper

2- les Françaises dont vous parlez et dont vous faites partie je suppose qu’elles n ’acceptent pas ce jet de sperme sur leur bustier si elles ont une réunion de travail après avec leur patron ou leurs colaborateurs. Et encore moins de la part d’un inconnu qu’elles auraient vu pour la première fois en se demandant pour quelle raison à part être érotomanes en manque elles accepteraient de faire une fellation.
3- vous semblez mélanger un peu tout. Ici Vance l’accuse de manigance avec son fiancé. S"il y a manigance et complicité il ne s’agit pas de dire qu’elle a trompé son fiancé, il s’agit de se mettre d’accord pour faire cracher le pognon d’un riche. Et là il n’y a pas de raison de lui mentir. Vous semblez en permanence déconnecter les éléments entre eux et les accusations de Vance vis-à-vis de Diallo.
4- à nouveau ce n’est pas moi qui le dit mais c’est Vance qui dit qu’un rapport précipité est signe de non consentement, le même Vance qui pourtant abandonne les poursuites. Or si 7 mn est une norme selon votre enquête, il semble bien que l’on soit en dessous. Mais de toutes façons le débat n’est pas là. Vance dit que c’est impossible de savoir le temps passé, moi je montre qu’il ment et que c’est possible. Alors si on suit la logique des mercenaires de DSK qui disent que si Diallo a menti pour certaines choses et bien que sa version soit cohérents avec les faits, le timing , les preuves médicolégales, le lieu et sa déclaration restée invariante, on ne peut la croire, alors on ne peut croire à la sincérité de Vance dans l’abandon de ses poursuites alors qu’il a menti au moins sur deux points, modifié la vérité par omission ou transformation des faits au moins 4 fois comme je l’ai prouvé aussi. On peut légitimement juger que son abandon est très litigieux.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès