Ceci était une note personnelle à l’intension des lecteurs pour mieux comprendre la position de l’auteur et ses méthodes pour « débattre ».

N’ayant pas pu saisir le fond de chacunes des réponses de l’auteur à mes interventions, je me suis attelé à lire les réponses que celui-ci donne aux autres intervenants et j’ai commencé à comprendre un peu pourquoi je me perdais.

Il y a chez l’auteur un « art » à dévier les sujets afin d’éciter de débattre du fond, tout cela en ponctuant de petites phrases assassines sur les capacités intellectuels de ses détracteurs.

« Le fait que le président des USA exploite le filon moral du 11 septembre pour légitimer ses actions militaires »

Cela est la réponse mot pour mot à la citation de Bush faite par Falah « Dieu m’a dit d’attaquer l’Irak et je l’ai fait ». Il s’agirait donc de MORALE ?!?! No comment.

« La manipulation des uns jamais n’exclue celle des autres. »

Quel nivellement par le bas... Pourtant l’intervention de Falah, d’après ma compréhension, avait aussi pour but de montrer qu’il EXISTE une manipulation AUSSI du côté de l’occident, et que celle-ci se traduisait, notamment, A TRAVERS ce procès. Au lieu d’utiliser ce point d’entente pour avancer dans le débat, l’auteur l’utilise pour jetter encore plus le trouble en résumant un conflit centenaire en quelques lignes, en guise d’exemple bien sur. Exemple de maquillage d’un débat en amenant l’argument béton « tout ce que tu dis est bien joli mais, mon petit, le monde est bien plus compliqué que ce que ton cerveau ait pu saisir, laisse donc parler les spécialistes ». Lamentable. Mais cela montre bien le refus de débattre de l’auteur qui ne cherche qu’à décrédibiliser ses détracteurs. Les exemples suivant sont plus concrets :

« les amalgames que vous tenter d’imposer », « je suis d’un naturel relativement patient, mais je crains fort que vous ne commenciez à en abuser sciemment. », « Etant donné que le texte que vous citez n’apporte aucune réponse concrète », etc., etc.