Bonjour Jean,
Vous dénoncez, il est vrai de nombreuses réalités et dans l’ensemble j’ai approuvé votre article. Cependant la remarque de Fergus a du bon sens.
Tout n’est pas à mettre à la poubelle. une vie démocratique sans partis est difficilement concevable. Le principe de la démocratie représentative n’est pas non plus à contester si on en arrête les excès. Si l’homme politique est acceptable et sans doute nécessaire, la carrière politique est à proscrire. En outre l’homme politique, nécessairement élu ne doit pas tirer un avantage substantiel matériel de sa nomination. Ses acquis sociaux doivent être garantis pour qu’il retrouve à coup sûr une situation matérielle au moins égale à celle qu’il a connue avant son élection.
Cela concerne les droits à la retraite. Pas d’avantages donc mais pas de désavantage non plus. on saura ainsi que nos représentant(e)s sont dévoué(e)s et pas dévoyé(e)s.
Il faut aussi impérativement réduire le nombre des élus. il y en a beaucoup trop, à tous les niveaux (mille-feuilles).
Une chambre basse et une chambre haute avec chacune un nombre de députés par département correspondant à la population devrait suffire. Ce qui permettrait de réduire de moitié au moins le nombre des parlementaires. Le CESE est à abolir simplement (repaire de planqués).
Les communes doivent disparaître au profit des communautés de communes ou des syndicats de communes (regroupements) pour raison d’économie. Le département est concurrentiel avec la région. il faut supprimer l’un ou l’autre. Je suis favorable au centralisme et donc plus en faveur de la réactivation des prérogatives des départements que des régions au contours mal définis et affaiblissant l’ autorité de l’état.
Pour ce qui concerne la compétence des politiques il y a beaucoup à dire. Leur formation (journalisme, études politiques, administratives, formation en droit, en gestion) ne les prépare pas à appréhender les problèmes majeurs que connaît notre civilisation. La formation scientifique des politiques est bâclée ou inexistante, quand à celle de leurs conseillers elle ne vaut guère mieux, puisqu’ils sont le plus souvent là par copinage. Il y a des décisions très difficiles à prendre, des risques difficiles à évaluer (utilisation du nucléaire). Ces décisions dépassent largement la compétence d’un Sarkozy tout juste petit plaideur ou d’un Hollande guère plus familier avec la notion de croissance exponentielle.
Il serait bon qu’à côté de leur candidat désigné par primaires les partis soutiennent des ’brains-trusts’ dans les domaines clefs (économie, industrie, finance, énergie, défense, éducation) composés de spécialistes à l’autorité reconnue par des années de pratique et dont le Chef d’État doive par obligation prendre le conseil. Le système actuel favorise la prise de décision par des clampins style Allègre, copains et coquins.
Bref, tout est à refaire.
Entièrement d’accord avec vos remarques sur la privatisation. L’État doit retrouver son rôle, il faut en finir avec les milices privées, les armées privées. Oui la France étatique du passé était préférable à la dérive libérale que nous connaissons actuellement. Si le prix à payer consiste à sortir de l’Europe et bien sortons ! La charte fondatrice est mauvaise.