Commentaire de soi même
sur Conséquences du démantèlement systématique de nos armées
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Deux question se posent vis à vis de l’armé, d’un coté le fait qu’il y a plus de service obligation donc d’appeler dans l’armée fait que l’on serait tenté de pensé que maintenir une armée n’est plus nécessaire pour garantir l’intégrité de notre territoire, qui veut dire que l’on reporte notre sécurité sur d’autre force ( sécurité territoriale des services de la police des compagnies républicaine de sécurité et des gardes mobile ) et de l’autre en cas de conflit majeur aux alliances et plus particulièrement à la suprématie américaine et de l’autre ce qui expliquerait cette diminution drastique à la dissuasion nucléaire qui a en apparence demande moins de force militaire sur le théâtre d’opération.
Donc les deux questions, avec une armée réduit à une armée de métier, à tel encore le rôle unificateur de la nation et de l’autre et quel est rôle doit tel jouer en cas d’une guerre civile ?
Derniers commentaires
-
24/12 21:36 - Jean
pas besoin d’armée, quelques milices pour total et areva et tout baigne
-
23/12 23:34 - arnulf
MM. Bourlenge et Todd ont participé à un débat il y a peu . Formidable de clairvoyance et (...)
-
23/12 22:21 - Xenozoid
-
23/12 22:01 - juluch
Pour répondre à Doctorix.... C’est sur que la guerre s’est pas bien, que les armes (...)
-
23/12 21:37 - Depositaire
Les propos militaristes de M. Louvet outre qu’ils sont quelque peu anachroniques, comme (...)
-
23/12 19:53 - eau-du-robinet
Bonjour, Je vous invité à écouter l’interview (vidéo) suivant avec Régis Chamagne : « (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération