@sleeping-zombie

« Pas d’accord, c’est juste la séparation de l’église et de l’état. Autrement dit, ne pas prêter serment sur la bible dans les tribunaux, et virer les crucifix accrochés aux murs des églises et des hopitaux.
C’est aussi ne pas reconnaître le droit de prier au milieu de la rue, non pas parce que c’est « ostentatoire », mais parce que ça gêne la circulation. Porter un voile, une kippa ou une robe plissée n’entre pas dans ce domaine »

-Certainement pas. La séparation entre l’église et l’état, entre le spirituel et le temporel est une création chrétienne et n’a pas grand chose à avoir avec la laïcité telle qu’elle a été définie par la loi de 1905.En islam il n’y a pas de séparation entre le spirituel et le temporel puisque tout est religieux, puisque tous les actes de la vie des gens , actes individuels comme actes collectifs, relèvent de la religion .

La laïcité est une démarche politique, juridique visant à cantonner le religieux dans la sphère privée, afin que les tenants de croyances religieuses différentes, voir antagonistes puissent cohabiter, se côtoyer, se fréquenter sans s’opposer, sans se combattre, c’est une mesure visant à assurer la neutralité du domaine public afin qu’il soit ouvert à tous, en interdisant aux gens d’arborer de façon ostentatoire , provocatrices, leurs mœurs religieux , leurs croyances, leurs comportements religieux qui pourraient heurter, gêner les habitudes, les mœurs des tenants d’autres religions, d’ autres croyance.

-Les musulmans étant minoritaires, ils ne sont pas en situation de faire un coup d’état, mais si les musulmans sont musulmans c’est qu’ils soutiennent la charia et souhaite qu’elle régisse leur vie, si tel n’était pas le cas il ne seraient pas musulmans. Ils attendent seulement de devenir majoritaires afin de pouvoir l’imposer comme cela s’est passé au Moyen Orient où les chrétiens sont continuellement persécutés, discriminés, agressés, massacrés et dont leur salut dépend de leur fuite, de leur exile en occident pour assurer leur sécurité et leur tranquillité . 

« ce serait pas illégal en soit, on le fait bien pour les handicapés. Ca n’a rien à voir avec la laïcité, ça correspond juste à une demande de la population. Si personne ne veux manger de porc, les charcutiers finissent par cesser d’en vendre, simple logique commerciale. Je vois pas pourquoi la loi devrait imposer au charcutier de continuer à vendre du porc.... »

-Manger du porc n’est pas une démarche rituelle, ni un projet religieux, nulle part dans les Evangiles il est indiqué qu’il faille mangé du porc ou d’autres viandes , c’est une habitude alimentaire qui remonte à la nuit des temps. La seule phrase des Evangiles faisant référence à l’alimentation a été de dire que : « ce qui est impur c’est ce qui sort du corps de l’homme, pas ce qui y entre ».A partir de là chacun mange ce qui lui plaît en fonction des habitudes locales, familiales.....Tout le contraire de la nourriture hallal qui est une injonction coranique (copiée sur le judaïsme) qui consiste à ne manger que de la viande tuée par des musulmans, en prononçant certaines paroles et en empêchant leur étourdissement.

-Favoriser les handicapés s’explique par leur handicape et il est normal de leur réserver des places. Séparer les sexes dans les transports en commun ou dans les lieux publics n’est justifié par rien si ce n’est l’arriération et l’obscurantisme religieux.rusion du religieux dans la sphére public, il n’y a plus de limite

-A partir du moment ou l’on admet l’intrusion du religieux dans la sphère public il n’y a plus de laïcité et il n’y a plus de limite, d’autant qu’en islam tout est religieux et que l’islam a pour vocation de codifier, de réglementer tous, je dis bien tous, les aspectes de la vie des gens !