Emmanuel Coux

merci pour ton article. Tout est vrai. Et il faut un changement. (pas à la Hollande, mais plutôt une transition écologique, sociale et économique incluant une transition énergétique. Et aussi le revenu de base comme tu le soulignes.

Le revenu de base en aucun cas ne nuirait au service publique. Il l’enrichirait. Le revenu de base permettrait aussi l’innovation pour les générations futurs.

Par exemple, est ce que parce que ils ont été rémunérés que la permaculture a été inventée ? Les énergies renouvelables ont été développés en grande partie par des personnes dont le but était de montrer qu’il y avait des alternatives au nucléaire et non pour un salaire. Ceux qui espéraient une rémunération sont allés travailler dans la filière pétrolière ou nucléaire. Pourtant, tout ce qu’on a au niveau des énergies renouvelables vient de ces personnes.

Les services publiques doivent être revus. Est ce que l’énergie ne peut pas être décentralisée ? Est ce qu’une plus grande solidarité ne peut pas accompagner le service publique ? C’est le système actuel qui tue le service publique et pas l’inverse.

Les prochaines années ont besoin d’innovation et non de surproduction de bien que l’on a et que l’on surconsomme. Est ce triste de ne plus avoir telle ou telle babiole ? Non. par contre on a besoin d’innovation pour surmonter les défis qui nous attendent.

Je pense que votre amalgame vient de la peur de la nouveauté.

si on regarde les innovations. Je prends par exemple les énergies renouvelables. Ceux qui ont développer ces énergie il y a 30 ou 40 ans, qui sont à l’origine de toute la filière, l’on fait non pas pour une rémunération mais parcequ’ils voulaient prouver qu’il y avait une alternative au nucléaire.

Si ils avaient voulu « travailler », cela était impossible ailleurs que dans l’industrie pétrolière et nucléaire. D’autres part, ces industries et les pouvoir en place ne les ont pas du tout aidés. Pourtant sans eux, il n’y aurait rien au niveau des énergies renouvelables.

Cela se décline aussi dans l’agriculture et bien d’autres domaines. Une très grande partie de l’innovation est créé et développé par le secteur non marchant.

Est ce que les OGM ou les nano technologies sont indispensable. Ma réponse est non. De même l’obsolescence programmé. Par contre, la permaculture qui n’a pas été développé dans les bureau de Rhône Poulenc, bayer ou Monsanto est une innovation nécessaire.

Seulement, celui qui veut développer ce type d’agriculture passe de 2500, 3000 euro par mois à 650 (emploi aidé) ou au RSA (si encore on est éligible à ce type d’aide)

merci pour tes articles

Déjà pourquoi vous amalgamez jeune et RSA ? C’est une contre sens puisqu’on ne touche le RSA qu’a partir de 25 ans. D’autre part, 75% des gens qui y ont droit ne le demandent pas et préfèrent se débrouiller tous seul dans une extrême pauvreté.

Je pense que votre amalgame vient de la peur de la nouveauté.

D’autre part, si on regarde les innovations. Je prends par exemple les énergies renouvelables. Ceux qui ont développer ces énergie il y a 30 ou 40 ans, qui sont à l’origine de toute la filière, l’on fait non pas pour une rémunération mais parcequ’ils voulaient prouver qu’il y avait une alternative au nucléaire.

Si ils avaient voulu « travailler », cela était impossible ailleurs que dans l’industrie pétrolière et nucléaire. D’autres part, ces industries et les pouvoir en place ne les ont pas du tout aidés. Pourtant sans eux, il n’y aurait rien au niveau des énergies renouvelables.

Cela se décline aussi dans l’agriculture et bien d’autres domaines. Une très grande partie de l’innovation est créé et développé par le secteur non marchant. Les entreprises comme Google l’ont intégrés dans leur fonctionnement interne.

Et c’est dans des jours « libre » qu’on été créé la plupart des applications que l’on connait chez Google. Evidemment, il y a plein d’autres exemples.

A propos d’Einstein, je vous répondrai aussi : combien d’Einstein parmi les salariés ? ou les chef d’entreprises ?