Davy

 (@devphil30
Merci.
C’est vrai qu’ils sont condamnés à n’être plus qu’un data-center, le logiciel étant externalisé (orienté mobiles) et rédigé en Taïlande (où ils rajoutent du code pratique pour faciliter l’usage pour eux). Et qu’ils feront faillite dans les deux ans maxi. J’étais embauché pour apporter un vent nouveau (ce que j’ai fait) et viré parce que le vocable des variables ne leur semblait pas clair. Alors que le refactoring prend une seconde et que le travail collaboratif, ça a une raison d’être : chacun est complémentaire.
Enfin donc, j’ai continué ce que j’ai commencé, et je l’ai mis sur github, en licence libre : https://github.com/FractalFramework/phi (J’ai les droits).
Si d’autres personnes veulent lancer une activité coopérative, orientée bien commun, alors allons-y ! Organisons nous !

Merci à tous vos commentaires qui me font chaud au coeur !

Merci à tous ceux qui ont réagi.
je viens de voir que ça avait été publié... Merci
mais sérieux, on se donne le mal maximal pour s’en sortir et on se retrouve à la case départ tous les 5 ans, avec pas un rond, dernière paire de chaussures trouée, et les recruteurs qui font la fine bouche. et les politiciens qui se gargarisent à la télé. et rien ne change.
je n’ai aucun besoin de ce monde.

je n’ai pas fait d’études (comme Einstein mais bon, lol)
et d’ailleurs je serai ravi de mieux comprendre votre propos,
sur ce faible aparté qui sert juste à placer dans l’article une réflexion qui est la mienne à propos de la nature de la matière
tout en précisant que les changements de paradigmes sont constitués de deux périodes : le déni absolu et radical, ensuite de quoi survient le déni du déni.

l’intérêt de l’article ne repose pas sur la démonstration scientifique de la véracité de l’hypothèse présentée comme un paradigme achevé (car par essence, ça échappe aux instruments de mesure, il faudra donc se contenter d’un modèle arbitraire, en fait je défends la thèse de l’éther)
ce qui est intéressant c’est en terme général, un paradigme au début personne n’y croit et à la fin il sert d’évidence, et entre les deux, il n’y a pas d’entre les deux

ceci, ensuite, je l’applique au paradigme agite le réseau social (gens liés par leurs relations aux autres). c’est ce paradigme qui est obsolète, (le principe du commerce) et le nouveau, est l’objet de déni radical et absolu, alors que pourtant c’est logique (la gratuité, l’organisation, la distribution équitable des richesses)

« dont Einstein pu déduire que »
vous comprenez que le discours nécessite de ne pas aller se perdre dans les définitions des termes employés sinon, cet article, en le développant à fond, on peut en faire un bouquin de 300 pages si vous voulez

si il faut payer pour être informé, comment s’attendre à ce que voter soit un acte lucide ?
l’auteur dit : « l’info gratuite ne peut exister » après avoir décrié « la marchandisation de l’information »

c’est une contradiction parce qu’elle devrait être gratuite.
et elle existe.
Et c’est elle (nous) qui foutons la merde ! et on est contents ! parce que ce système meurt. c’est la vie les gars ! c’est la libre concurrence !
et en effet c’est injuste de se retrouver à la rue quand une industrie devient obsolète, c’est bien une des raisons pour lesquelles on explique depuis longtemps que ce système est injuste.

il faut pas se demander comment il faut faire les choses, mais plutôt comment elles devraient être. la « gratuité » devrait être la norme, et le payant, l’exception.

tout comme la santé, l’éducation, l’habitation, l’alimentation, le transport et la culture, l’information n’a aucune raison d’être donnée aux uns et pas aux autres en fonction de leur fortune (dit autrement, c’est le système qui va pas)

c’est tout l’intérêt de « faire société » que de permettre des activités désintéressées, altruistes, généreuses et parfaitement normales du point de vue humain.

—

le 4ième point de la requête ne me semble pas justifier 1 million de signatures, pourquoi faire, en réponse à quel problème faudrait-il s’attaquer aux petits médias indépendants, gratuits, et motivés uniquement par la passion de la vérité ?
pourquoi vouloir supprimer la liberté de rester anonyme ?
n’est-elle pas utile, cette liberté ?