• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

wesson wesson 4 octobre 2011 11:53

Bonjour l’auteur,

merci pour cet article dont le mérite est de clarifier votre position.

Pour ma part j’ai toujours un vieux fond de méfiance envers les scientifiques qui disent avoir découvert un nouveau pan de la physique, mais en ces temps ou l’on se mets à douter même de e=mc², pourquoi pas.

Sur l’aspect scientifique vous paraissez convainquant pour autant qu’un non physicien puisse en comprendre. Sur l’aspect médiatique, en ce qui vous concerne je crois qu’il n’y a rien à gagner, tant votre propos peu vulgarisateur est centré sur les WTC 1 et 2 vous relèguera toujours à la marge du débat.

Par contre, en supposant votre approche exacte, cela supposerait donc des complicités de personnes travaillant pour la défense, sur les projets de nouvelles technologie que vous évoquez. Cela agrandit encore un peu le périmètre déjà bien large d’une conspiration, englobant peut être là aussi un bureau d’étude qui aurait planifié cette solution d’effondrement. Reste à savoir qui aurait pu le faire, et comment peut-on considérer qu’une parfaite discrétion puisse être maintenue là dessus.

Tout ça pour dire que votre propos, si on considère qu’il élucide l’aspect technique de la ruine des tours, ouvre d’autres questions et d’autres improbabilités....

Et la question qui tue : êtes-vous le seul à défendre cette position ?

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès