Peu importe le prétexte choisi par l’auteur. Elle met encore sur la table le problème que pose l’islam extrêmiste aux Français et s’y prend de la pire des manières.

Si les non mulsulmans et les musulmans les plus conciliants de France ne font strictement rien face à la démarche hégémonique des musulmans les plus intolérants, ces derniers parviendront à imposer à tous un système intégriste à la sauce talibane.

C’est donc la grande majorité des habitants de la France qui doivent réagir et empêcher que cela se produise.

Il y a plusieurs façons de s’y prendre pour lutter contre les intégristes, depuis les formules appelant à l’élimination (Type Saint Barthelémy) jusqu’aux formules appelant à la dilution (Type Edit de Nantes).

Toutes ces formules sont forcément examinées par chacun des habitants de France qui refusent un régime à la Saoudienne, à la ayatollah, ou à la Taliban et je n’ai pas de conseils à donner aux uns et aux autres sur ce sujet à l’exception d’un seul : Il faut en faire une question nationale, strictement nationale.

Pour les Français qui ne veulent pas d’un régime taliban, il ne peut pas y avoir d’autre légitimité que le conservatisme laïciste qui est celui de la France depuis deux siècles. (Ce qui prouve que ceux qui font une allergie au mot conservatisme ont intérêt à s’en soigner)

« C’est comme ça depuis deux siècles, nous sommes une majorité à vouloir que ça reste comme ça. Alors notre exigence que ça ne change pas est légitime »

MAIS sur notre seul territoire national. (Aux autres nations d’en faire autant si ça leur chante)

La moindre erreur sur ce point nationaliste, nous conduit à la faute de légitimité et du coup, nous conduira à la défaite.

Or, que ce soient les images qui avaient été produites au Dannemark ou celle produite ici par Charlie Hebdo, elles n’ont rien de nationaliste. Elles raillent l’islam nonobstant les frontières, donc nonobstant toute légitimité en dehors de celle du droit de railler qui est loin d’être universelle.

C’est une énorme erreur que de résister ou lutter contre une idéologie qui renverse la situation de notre nation en procédant du maigre droit de s’en moquer (qui veut dire insulter en langage clair) nonobstant le périmètre de notre nation.



Bien plus légitime était l’image produite par les Suisses où l’on voyait leur pays hérissé de minarets missiles. Cela voulait dire « Nous ne voulons pas de ça chez nous » et pour peu que cela corresponde bien à un choix d’une majorité de Suisses, c’était légitime.

Au contraire, cette raillerie des 100 coups de fouets que vient de faire Charlie Hebdo peut blesser n’importe quel musulman du monde qui ne savait même pas que la France existait et qui le sait depuis.
Rien n’est plus illégitime, stupide et arrogant que ce genre de vanne transnationale.


Protestons que nos rues deviennent des lieux de prière, protestons que fleurissent les mosquées, protestons que dans nos rues de plus en plus de femmes soient voilées, dessinons toutes les railleries possibles sur les problèmes que l’islamisme pose à notre nation mais ne tombons pas dans la connerie qui consiste à railler des choix de gens qui sont islamistes dans leur propre pays.

Alors oui, ça doit passer par le nationalisme.

Alors oui ça doit passer par le conservatisme.

Ce qui prouve que d’avoir fait, depuis 70 ans, de ces deux mots des gros mots, était une puérilité.
Sujet par sujet, domaine par domaine, question par question, époque par époque, le nationalisme et le conservatisme peuvent avoir leur raison d’être. Pendant que le progrès par le changement, conjugué à toutes les sauces en panacée est souvent une illusion.

Est-il utile de préciser qu’on peut donc être nationaliste et conservateur sur certains sujets à certains moments sans adhérer forcément au FN ?