Quand l’Antai annonce un certain "relâchement des automobilistes« ayant entraîné »une légère augmentation de la vitesse moyenne".

Comment est calculé cette vitesse moyenne ? Y a t-il des radars qui ne mesurent que la vitesse, sans sanction, à seule fin de statistique ? Non, ça n’existe pas. Si on met un radar, autant le rentabiliser sous forme de PVs sonnants et trébuchant. La vitesse moyenne n’est que celle constatée sur les PVs. Et comme il y a des quantité astronomiques de radars chaque année, celle-ci n’est pas à périmètre constant, ce qui en fait donc un piètre indice. De fait, cette statistique est biaisée par les nouveaux radars, et ne mesure finalement que l’efficacité de ceux-ci à pieger des automobilistes. Mais c’est bien commode : puisque qu’on va trop vite, c’est qu’il faut plus de radars. Remarquez, si on était allé moins vite, on en aurait conclu que c’était bien le signe que la politique du radar hyper-repressif marchait, et qu’il en faudrait plus pour continuer dans cette voie. Et oui, à la sécurité rentière, à tous les coups l’on gagne.

De manière générale, les statistiques de la sécurité routière sont risibles. Toute étude scientifique doit pouvoir être contestable par chacun. Cependant, où sont les sources ? où sont les données brutes ? La sécurité routièrer travaille en circuit fermé, opaque, ne les publie pas et se contente d’indicateurs minimum. Exemple : on nous sort régulièrement le nombre de mort qu’il y a eu au cours du mois. Cette valeur brute ne signifie rien si elle n’est pas corrélée au nombre de kilomètre parcouru par habitant. On ne peut pas comparer un mois de février de 28 jours à un mois de mars à 31, pas plus qu’on ne peut comparer un mois de mai 2011 (ponts en WE) avec un mois de mai 2012 (ponts en semaine). Seul solution : avoir le nombre de tués par million de kilomètre par habitant. Et bien je vous mets au défi de trouver le nombre de kilomètres parcourus sur route en un mois par les français : cette statistique n’existe pas. C’est dommage : peut être que si on fait plus de kilomètres, il faut revoir certaines infrastructures routières qui ne sont plus adaptée ? On ne le fait pas : ça coute cher. S’il y a des accidents, c’est la fautes des conducteurs-qui-vont-trop-vites. Il faut mettre plus de radars : ça rapporte. Donc, on préfère ne pas savoir.

Cet amateurisme de la sécurité routière est dommageable. Si on nous fait à ce point grief de ce qui se passe sur les routes, alors les décisions et les études qui y ont mené doivent être publiques ! Pourquoi mettre un radar à tel emplacement ? pourquoi baisser la vitesse de 90km/h à 70km/h sur telle portion ? Fortement suspectée de conflits d’intérêts (éthylotests), crédibilité en berne, engluée dans des considérations vénales, elle continue à faire pleuvoir des PVs et retirer des permis en masse, sans qu’on puisse s’y opposer, ni même savoir si cela est justifié autrement qu’en lui faisant une confiance aveugle.

Cette situation ne peut plus durer.