" S’essuyer les pieds sur le protocole et la déontologie pourrait à l’extrême limite être pardonné si les résultats ne prêtaient pas à controverse. Mais ils ne sont pas impeccables, et loin de là. Un des laboratoires, celui d’Arizona, présente des données qui clairement ne sont pas cohérentes avec les deux autres. L’article publié dans Nature comporte ce qu’on appelle une erreur. Mais attention ! Pas une petite faute de frappe ou un mot à la place d’un autre. Non, une erreur qui change tout. Une bévue. Pier Luigi Conti, professeur de statistiques à l’université de Rome, la résume ainsi : il s’agit d’une erreur de calcul qui si elle n’avait pas été opportunément présente aurait amené à une conclusion opposée à celle de l’article : à savoir que les résultats des trois laboratoires étaient incohérents entre eux, et donc non valides.« 

Bwahahahhahahahahahahahahhahaa c’est la meilleure celle là !

Timothy Jull ne réagissait pas par rapport aux »critiques« sur le calcul (qui n’avait aucune raison d’être publié par ailleurs), mais sur la nature et la possible corruption d’UN échantillon et l’endroit où il a été récupéré.

Voilà maintenant que les pros authenticités s’emparent des critiques qui leur sont faîtes (il y a bien eu des critiques sur des calculs, mais ils concernaient ceux de ROGERS un pro-authenticité) pour essayer de faire de la désinformation.

Sinon, pour ce qui est de la pseudo-incohérence des résultats des laboratoires, revenez nous voir quand vous aurez compris qu’il est impossible d’avoir une parfaite datation à l’année près. 12%, c’est très faible comme fourchette, et les dates correspondent tout à fait avec les premiers documents historiques parlant du linceul/suaire.

 » Plus généralement, le suaire est aujourd’hui un des objets anciens les plus étudiés au monde par les scientifiques de tous bords.« 

Vous aimez bien vous faire mousser hein ?

Il n’est plus étudié depuis, justement, les datations, si ce n’est par quelques scientifiques qui s’acharnent à y voir ce qu’il n’y a pas à voir.

 »« Les laboratoires se sont conduits comme des chiens… Ce sont des mafieux ! » Gonella aura le sentiment d’avoir été berné, d’avoir péché par excès de naïveté. « 

Les sentiments, Cazab, en science, n’ont strictement aucune importance. Ce sont des »mafieux«  ? Tout ce que mérite ce personnage, et vous même, est un bon procès pour diffamation.

 »C’est aux chercheurs d’introduire grâce à leur méthodologie et à leur technologie de la clarté dans la nuit du suaire de Turin. Mais pour cela, ils devront apprendre, avant tout, à ne pas être aveuglés par la passion.« 

Non mais, comme si les croyants avaient des leçons à donner sur les précautions à prendre avec la passion... 

C’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité...

Ce ne sont pas les arguments anti scientifiques au possible (ah, le »flash« de la résurrection  ) des »pros« qui convaincront les »chercheurs« , ne vous en déplaise Cazab. Quand les »pros« sortiront de leurs croyances et des aberrations qui en découlent, peut être que les chercheurs seront plus aptes à »vous" écouter. En attendant..