Bonjour
Il y a quelques temps, j’avais vu un documentaire qui mettait également en avant tous les problèmes liés à cette datation en 1988.
Dès lors le documentaire posait la question : est ce que l’église n’a pas délibérément faussé les résultats ? Oui répond il, en se basant notamment sur un fait troublant. En théorie, la scène de prélèvement de l’échantillon a été filmée jusqu’à la mise dans des boites scellées. Or, ce qui devrait être un plan séquence a été coupé à un endroit. Pourquoi ?
Dès lors la question devient : pourquoi est ce que l’Eglise a délibérément faussé les résultats ? La réponse donnée m’a convaincu personnellement. Le documentaire part du principe que le suaire peut être authentique, en se basant sur deux faits : toutes les théories formulées par les partisans de la fabrication d’un faux se sont trouvées infirmées par les tentatives de reproduction du suaire ; d’autre part les marques relevées sur le suaire pourraient bien être authentiques : notamment les marques laissées par les fouets des romains, qui sont d’un type tout à fait particulier, dont il est peu probable qu’on ait eu connaissance au moyen âge. Dès lors ils vont encore plus loin. Si on voit les traces des plaies laissées par les fouets, c’est que le corps a saigné dans le suaire. Et un corps qui saigne, ce n’est pas le corps d’un mort. Donc Jésus n’est pas mort sur la croix, et il a été décroché avant sa mort, ce qui semble être une pratique de l’époque (corruption des gardes par les familles des suppliciés). Et s’il n’est pas mort, et bien il n’a pas ressuscité, ce qui est le principal dogme de l’Eglise Catholique. Laquelle église catholique préfère de loin qu’on soupçonne la fraude sur le suaire plutôt qu’on soupçonne que Jésus n’a pas ressuscité.
Je suppose que cette explication peut être remise en cause, mais elle a le mérite d’expliquer beaucoup de choses.