Je parle de l’État, organisation politique et juridique.

N’oubliez pas que le mot État fut inventé en France, car, à la base, l’État, cela désigne le corps des officier au service du Roi. Il faut clairement distinguer la notion état au sens « disposition » de celle d’État au sens « corps organisé au service du souverain ». Il fallait bien un mot spécifique pour désigner le corps des officiers du Roi, et ce fut celui d’État qui s’imposa, certainement à cause de l’expression lettres d’estat, autre nom des lettres de cachets, lettres envoyées sur ordre du roi et cachetées, qui ne pouvaient être ouvertes que par le destinataire, et qui servaient à faire état d’un ordre du Roi.
 
Donc ne nous laissons par abuser par le mot État.
Tout « corps organisé au service d’un chef » a toutes les caractéristiques d’un État, excepté la maîtrise d’un territoire. Ainsi en est-il de toute entreprise, toute religion organisée.
Nous dirons donc qu’il s’agit d’un État potentiel, car si cette organisation prenait le contrôle d’un territoire, elle deviendrait de fait un État
Pour preuve : l’ordre teutonique, l’ordre de Malte.

D’ailleurs, l’ordre de Malte est un sujet de droit international,
c’est-à-dire un État sans territoire...
Ce qui achève donc la démonstration qu’un territoire n’est même pas nécessaire pour déterminer ce qu’est un État. Seul un corps organisé doté d’une chaine de commandement (ou ordre) suffit.
 
D’où la définition objective de la laïcité de l’État en France, qui consiste à exclure de l’État tous ceux qui serait par ailleurs membre d’un autre ordre, c’est-à-dire d’un corps organisé doté d’une chaine de commandement autre que celle de l’État, afin de ne pas avoir d’’État dans l’’État.
 
Votre tentative de discriminer parmi les diverses doctrines celles qui auraient le « brevet de certification laïque » est donc totalement vaine. Ne reposant sur aucun critère concret, mais uniquement sur des critères subjectifs, c’est la porte ouverte au plus pur arbitraire. Certes votre arbitrage vous semble le seul digne de ce nom...
 
Au contraire, il faut des critères concrets.
Et je proposais donc celui de la participation à un ordre, corps organisé doté d’une chaine de commandement.

Un tel est membre de tel ordre, donc il ne peut pas officier dans l’État.
 
Cela permet d’écarter de l’État tout ceux qui sont déjà membre d’un autre ordre, que celui-ci soit religieux (ordres catholiques, ordres maçonniques, ordres musulmans, ...etc) ou autre.
 
Ainsi, l’État sera-t-il vraiment laïc.