En réponse à :
A mon sens, cet article illustre surtout une incompréhension de la part de l’auteur :
Les sciences massivement expérimentale, dont fait partie la biologie, ne sont pas faites pour expliquer le monde. Elles sont bien trop peu aboutie pour ça. Elles servent, actuellement, avant tout à définir des résultats concret, un catalogue d’expérience, à partir duquel on pourra un jour élaborer une théorie, si on trouve les bon outils mathématiques.
Les sciences basé sur la raison se limitent à l’informatique et à la physique (les mathématique n’étant pas une science à proprement parlé). Dans ces domaines, le modèle scientifique classique est réellement appliqué : modélisation, expérimentation pour justifier les modèle, raffinement, utilisation du modèle.
Mais les travaux de modélisation existant en biologie sont très faible, ce qui est largement illustré par la faiblesse des modèles formels existant dans ce domaine. De fait, plus une science a besoin des langages classiques pour s’expliquer, moins elles permet de travaux raisonnés. Le français, l’anglais ou tout autre langue ne sont pas des outils adapté pour réfléchir vraiment.
Vous auriez du essayer la bio-informatique, cette science récente qui essais de modéliser le corps humain avec des modèles issue du monde de l’informatique (en les adaptant lourdement, cela va sans dire). Vous auriez sans doute trouvé quelque chose plus à votre goût.
Ce n’est pas la science qui est dans une impasse. C’est votre matière, et encore, je crois simplement qu’elle est surtout perdue dans des balbutiement lié à son manque de mathématicité.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération