Pour la question de la compétence des gens, je crois qu’il faut se rendre compte qu’il y a une grande différence entre l’idée d’un tirage au sort et l’idée d’un référendum sur chaque question.
Dans un référendum ou dans un sondage les gens n’ont généralement pas le temps de creuser la question en profondeur. Ils n’ont pas le temps de se forger leur propre opinion en confrontant tous les arguments. Avec le tirage au sort, que le rôle des tirés aux sorts soient de contrôler ou de décider, ces tirés aux sorts auront du temps spécialement pour cela. De plus ils auront une mission, leur décision sera importante alors que dans un référendum on se sent noyer dans la masse et donc déresponsabilisé.
Et pour moi une chose est claire, si les lois sont complexes pour que des personnes tirées au sort passant du temps à analyser un problème précis puissent les assimiler alors comment peut-on vivre dans une société ou « nul n’est sensé ignorer la loi ». Si les lois ne sont plus accessibles à tous ce ne sont pas de bonnes lois. Avoir une assemblée représentative c’est avoir des gens de toutes professions qui ont eux même des amis de toutes profession. Chacun est expert en son domaine et nul n’est expert en tout. Mais si chacun s’écoute et que tous ensemble il débatte et confronte les idées, il me semble qu’ils seront beaucoup plus expert de la société que ne peuvent l’être des personnes qui fréquentes quasiment toutes le même milieu.
Si en plus ils peuvent être entourer de professionnels pour les guider sur la manière de faire et les pièges à éviter (et non sur les décisions à prendre), ça me paraîtrait beaucoup plus sein.
Sinon comment juger nos élus si nous sommes incapables de comprendre les lois qu’ils font...

Voilà maintenant comme l’article le reconnaît le principe de l’élection n’est pas forcément de voter pour celui dont le programme nous correspond le mieux. On peut voter pour celui qui nous semble le plus honnête et droit même si nous ne sommes pas vraiment d’accord avec son programme. Seulement pour voter pour une personne plus que des idées il faudrait avoir les moyens de réellement connaître cette personne.

Pour le point sur les médias, je pense que le problème n’est pas que l’indépendance directe.
Il y a aussi le problème de ce qui fait vendre un article. Les gens ont tendance à préférer lire un article sur un scandale quelconque ou sur un truc people plutôt qu’un article de fond sur lequel il faudrait s’investir et passer du temps.
Les médias donnent aux gens ce qu’ils veulent lire pour augmenter leur vente (les journaux qui le font pas disparaissent, c’est la sélection « naturelle »).
Ensuite bien sûr les journalistes qui pensent le plus comme « les oligarches » sont sans doute ceux qui ont le moins de mal à percer et donc à diffuser leurs idées.

Pour résumer je suis complètement d’accord avec le fond de l’article : l’élection n’est pas un régime démocratique.

Maintenant on peut ou non considérer que la démocratie est un régime souhaitable et en débattre mais au moins arrêtons de prétendre être en démocratie.

Moi je suis pour un régime démocratique à partir du moment où les gens qui votent peuvent et doivent participer au débat.
Je précise ça car je suis plutôt contre l’idée de référendum ou l’on vote pour un nombre limité de choix, sans avoir le temps et les moyens de creuser la question pour laquelle on vote, sans pouvoir exprimer nos questions et nos doutes.