• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

David972 (---.---.112.59) 19 octobre 2006 00:16

Ninids, si Lula n’est pas sûr de passer, c’est parce que les scandales sont venus le frapper de plein fouet. Mais sans les scandales, Lula aurait aujourd’hui été réélu. Les sondages ne se trompaient donc pas. Simplement des évènements exogènes se sont immiscés dans la campagne, changeant ainsi la donne. Tu ne peux donc pas accuser les sondages au Brésil de s’être trompés car les sondages ne contrôlent pas les évènements exogènes...

De plus, chaque sondage a une marge d’errur de plus ou moins 5%. Ainsi quand les sondages annoncent un chiffre, il faut se dire que la réalité est soit 5% de plus soit 5% de moins. Personne ne prend en compte la marge d’erruer et elle est pourtant très importante. Ainsi quand un sondage annonce Ségolène Royal à 51% au second tour, il faut se dire que son vrai score se situe en réalité entre 46% et 51% ou entre 51% et 56%. C’est pareil pour Sarkozy. Donc on ne peut pas trop dire que les sondages se trompent car c’est les gens qui ne s’attardent pas sur la marge d’erreur.

Utilise donc ce que je viens de t’apprendre et tu verras que les sondages n’étaient en fait pas loin du tout de la réalité.

Pour les sceptiques, il y a une science qu’on appelle sraristiques. Cette science démontre qu’un échantillon de 1000 personnes suffit à donner une image de l’état d’une population à un moment donné AVEC UNE MARGE D’ERREUR DE PLUS OU MOINS 5%. Si vous ne le croyez pas, demandez à tout statisticien sérieux et il vous confirmera cela.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès