La réponse de Jean Brafman :
LE RETOUR DE « AU PILORI » ?
L’interruption, hier au soir 27 mai 2015, de l’initiative « Le combat laïque et le combat social sont indissociables » organisée par l’Observatoire de la laïcité de Saint­‐Denis lui donne l’occasion, par communiqué, de renouer avec des pratiques d’autres temps douloureux : mettre des personnes au pilori en leur attribuant tous les maux et troubles subis ainsi que des positions et responsabilités qu’elles n’ont pas.
Pourtant dès le moment où des manifestations ont agité l’initiative, j’ai expliqué, parce qu’interpellé, aux organisateurs et à une partie des participantes et participants, le sens de ma présence : confronter mes opinions avec celle de l’invité, démontrer, à mon niveau et bien modestement, que le combat laïque, auquel je suis attaché, ne peut pas passer par lui.
J’ai été surpris, comme tous les présents, d’arrivées nombreuses dont certaines de ma connaissance puisqu’engagés en commun sur des luttes et mobilisation –pour l’école de l’égalité et ses moyens par exemple.
Ne pas les avoir ignorés en les saluant et leur avoir expliqué la raison de ma présence me vaut aujourd’hui l’accusation de maître d’œuvre des perturbations. Il n’y a pourtant pas de « chef » dans les réseaux progressistes que je fréquente.
Mais comme un des animateurs du collectif dionysien contre le FN et l’extrême-droite, j’ai, dès réception le jour même, d’éléments de militantes du MRAP (...) dont je fais partie, informé le collectif du débat, de la nature et des questions que posaient la présence de Mr Guylain Chevrier, très souvent cité et loué par des sites d’extrême-droite et utilisant les canaux du site trouble Agoravox  et de la droite extrême Atlantico. J’ai indiqué que Mr Chevrier était issu –et non membre—de Riposte laïque auquel le MRAP fait procès pour des déclarations antimusulmanes inadmissibles. J’ai posé la question de l’attitude du collectif et il n’y en a pas eu par défaut de suffisamment de réponses et du fait d’un trop court délai. D’où des comportements divers : des membres d’organisations du collectif étaient spectateurs, d’autres voulaient se confronter au niveau des idées –j’en étais—, d’autres enfin interrompre le débat.
Ce mail privé et interne au collectif a donc été détourné. Une méthode à mettre au profit de la morale de mes accusateurs ?
Mais la charge ne suffisait pas. Sur la base de mes engagements dans le combat contre l’islamophobie et sans doute pour un état palestinien que je partage entre autres avec eux, je suis une deuxième fois cloué au pilori comme suppôt des Indigènes de la République. Et alors que je n’y adhère pas et ai de profondes divergences avec eux. Que ne va-t-on pas m’attribuer comme collusion dans mes combats contre l’antisémitisme, contre le racisme anti-Rrom, contre tous les racismes en général ?
Que vient donc faire ce procès en sorcellerie ? Que fait-il à propos des évènements d’hier ? Serait-ce parce que la question centrale pour me mettre en cause relèverait de la volonté de l’Observatoire de faire de la question de l’islam et de son rejet le cœur de son approche de la laïcité.
Ce n’est pas ma conception : laïque et athée, vivant au quotidien la diversité,je me bats pour l’égalité de traitement et le respect de toutes les croyances, contre la division du peuple.
Ce qui n’est pas celle de Mr Chevrier pour qui, je cite, en date du 24 juin 2013 dans Atlantico et mis en exergue dans nombre de sites d’extrême-droite :« Comment se manifeste la paupérisation des Blancs ? » « En France, il s’agit surtout de la classe ouvrière, ou peu qualifiée, et des populations rurales. Ces Français de souche sont installés dans des zones avec un fort chômage, ou dans des enclaves en banlieue. Leurs enfants réussissent moins bien à l’école que ceux des immigrés, situés dans des zones plus urbaines. Cette population blanche pauvre souffre surtout de la mondialisation et du libéralisme à outrance, avec une main‑d’œuvre immigrée à bon marché qui réduit ses perspectives d’emploi. Et les Blancs ne comptent pas sur les trafics en tous genres pour fournir leurs revenus. »
J’ose espérer que nombre de participantes et participants au débat annulé d’hier partage pour le moins mes interrogations sur la qualité de militant de gauche de Mr Chevrier. Et mes inquiétudes sur des propos que trop souvent le FN ne démentirait pas (pas de repentance à propos de la rafle du Vel d’Hiv, négation de la reconnaissance de l’abolition de l’esclavage, dénonciation des sans-papiers comme « cheval de Troie du libéralisme », refus du droit de vote des immigrés (sic), etc....
Qui a donc choisi de lui donner ainsi une tribune et de me faire un procès ?

Jean Brafman
Membre d’Ensemble ! 
Front de Gauche, du MRAP, 
du Collectif Paix Palestine Israël, 
du collectif dionysien contre le FN et l’extrême-droite, 
de la FCPE, du Mouvement de la Paix, de Sud...