• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Boris (---.---.31.71) 5 janvier 2007 14:23

Même si ITER représente un espoir réel pour éviter une crise énergétique majeure, il serait dangeureux, à mon avis de se reposer totalement sur cette technologie.

C’est pourquoi la prudence voudrait qu’on développe des moyens alternatifs (et renouvellables) de produire de l’électricité.

Je rappelle au passage qu’on entend dire fréquemment par des experts que les réserves d’uranium tiendront à peu près autant que celles de pétrole. Comment les pays en développement feront-ils pour se payer le luxe de construire des centrales à fusion nucléaires lorsque toutes les ressources non renouvellables (charbon, pétrole, gaz, uranium) auront atteind des prix astronomiques ? Une énergie diversifiée et décentralisée peut-être une solution pour sortir EN DOUCEUR (il ne s’agit pas de couper les budgets R&D en physique nucléaire : on peut encore tirer beaucoup de la fission) de l’atome et du pétrole.

 smiley

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès