• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

njama njama 19 mars 2016 12:54

@ ddt99
Je ne vois pas très bien la similitude entre le non-lieu et votre litige judiciaire ?

Les victimes de SEP ne sont pas victimes de la justice, qui s’est simplement prononcée en « L’absence de « causalité certaine  » entre la vaccination contre l’hépatite B et l’apparition de ces pathologies, ne retenant pas de « faute d’imprudence ou de négligence » des mis en cause.

En résumé, même en admettant une relative partialité des juges (à démontrer), cela veut dire que les éléments portés à leur connaissance n’étaient peut-être pas assez significatifs selon leurs critères d’appréciation et d’expertise en fonction des données connues d’eux dans le dossier.
Faire appel permet d’apporter de nouveaux éléments ...

Très globalement la Presse a été honnête je trouve en rendant compte de ce jugement qui ne disculpe en aucun cas le vaccin HB, pas plus qu’il ne le responsabilise, hormis le Journal »La Croix« qui titre  »La Justice exonère le vaccin contre l’hépatite B« , le site »Pourquoi Docteur ?« ,  »vaccin contre l’hépatite B : les plaignants perdent au tribunal« , le Parisien.fr  »Le vaccin contre l’hépatite B innocenté« , les deux médecins Michel Cymes et Marina Carrere d’Encausse animateurs de l’émission »Le Magazine de la santé« sur France 5 qui déclarent dans une VIDÉO  »la justice confirme que ce vaccin n’est pas en cause".

Non l’arrêt de non-lieu n’exonère pas le vaccin, pas plus qu’il n’est innocenté, ou hors de cause ; le non-lieu ne signifie pas perdre un procès, mais seulement qu’il n’aboutit pas, en l’état actuel du cours de la procédure judiciaire qui peut encore se poursuivre.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès