• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

nono le simplet 19 août 2017 04:53

je ne suis pas du tout un expert mais j’ai cru comprendre qu’à Fukushima le « souci » vient d’une sous estimation de la hauteur de vague de Tsunami possible, le mur se révélant finalement trop bas pour protéger la centrale, et ce, je suppose pour des raisons financières.

mais l’hypothèse d’une vague plus haute n’a été soit pas du tout soit insuffisamment analysée.
la cascade de conséquences était inéluctable de part la conception ... plus de courant, plus de pompes plus de refroidissement, plus de contrôle ...
alors je pose une question : 
Areva dit que la cuve va tenir, bon, mettons ... mais si elle ne tenait pas les conséquences possibles ont-elles été toutes envisagées même les pires et les réponses pourront-elles être à la hauteur ?
l’aéronautique progresse de ses accidents étudiés avec minutie, accidents dont les causes n’avaient pas été envisagées bien sûr mais dans le contexte nucléaire il ne me semble pas cohérent d’attendre un accident pour corriger un risque sous évalué ...
de plus j’ai cru comprendre que la qualité « médiocre » de certains éléments de cuve n’était pas nouvelle et un des arguments ne serait-il pas ? : 
ça a tenu pour les autres donc pas de problèmes 

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès