En réponse à :
@tiers_inclus
Le fait que je ne sois pas spécialiste, ça n’invalide pas les informations contenues dans mon article sur le sujet. Il y a des sources : toutes les infos que je donne sont vérifiables pour quelqu’un de bonne volonté.
Ce que ne dit pas Violette ici, c’est que les différences dans le choix des études entre le CIRC et les autres agences ne concernent que l’évaluation de la génotoxicité (études court terme). Pour la cancérogénicité pour l’animal (études long terme) et pour l’homme (études épidémiologiques), le CIRC a utilisé les mêmes études que les autres agences, mais c’est l’interprétation qui change. Or, la génotoxicité ne pèse pas lourd dans l’évaluation finale « cancérogène probable » du CIRC.
Pour comprendre, lisez mon article, que cite Violette : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
Au lieu de diffuser mon adresse perso et ma profession, comme si ça avait la moindre importance, expliquez-moi quelle information n’est pas correcte dans mon article ?
J’attends ...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération