Bonjour,
Je m’interroge sur la pertinence des chiffres de comparaison entre les 0,4% du protocole du professeur Raoult et ceux de 5% du territoire français. Est-ce vraiment comparable, compte tenu du panel peut-être sélectionné d’un côté : à Marseille, est-ce que le dépistage et l’entrée dans le protocole est accepté avec d’autres pathologies ou un état « trop avancé » des symptômes ou un autre traitement en cours ?
Je ne pense pas qu’il puisse y avoir une comparaison scientifique honnête entre ces deux panels. Par contre, avec le groupe témoin qu’il doit y avoir à Marseille, sans doute plus.
Peut-être que je me trompe ? mais cela pourrait tromper l’opinion publique, apparemment active sur ce débat d’experts (dont je ne fais pas partie, d’ailleurs ;)