Je viens de lire l’article, puis les réponses de l’auteur. L’article semble bien documenté, scientifique, l’auteur est ingénieur. Pourtant le ton des réponses à ceux qui le contestent m’a semblé quelque peu tranchant, dans un style qui n’est pas sans rappeler quelqu’un. Petite vérification sur le site Sauvonslaplanete.org . Je comprends mieux. Il y a un manifeste à signer. Ok. Petit coup d’oeil aux signataires. Pour avoir accès à la liste complète des signataires, il faut soit même l’être. Jolie preuve de transparence. Toutefois, on a accès à une liste d’une centaine de signataires. Qui sont-ils ? Quelques politiques comme Roselyne Bachelot, Michel Rocard. Le MRC semble aussi bien représenté. Pas mal de scientifiques, plutôt des physiciens que des naturalistes (ceux-ci sont surement noyautés par le puissant lobby anti-nucléaire), bon nombre d’anciens ingénieurs de l’EDF, un ancien directeur de la COGEMA. Bref, pas mal de gens gravitant autour du nucléaire. Sous couvert de protection du climat, n’y aurait-il pas ici une forme de lobbyisme, celle-ci pro-nucléaire ?

Amusant aussi, un petit jeu pour calculer ses émissions de CO2. Ca commence par une question sur le mode de chauffage. Energies fossiles ou renouvelables (évidemment la seule énergie renouvelable que connait le collectif est l’électricité, nucléaire évidemment).

Bref, être scientifique n’empêche pas visiblement d’être partial. Oui les énergies fossiles sont un danger en terme de CO2, non le risque nucléaire n’est pas totalement maitrisé. Je ne suis pas contre le nucléaire, mais je trouve normal que le citoyen s’interroge, et l’attitude des pro-nucléaire en France ne fait qu’encourager la suspicion. Je suis Jurassien et je me rappelle qu’en 1986, les suisses distribuaient de l’iode pendant que les médias français nous expliquaient que le nuage radioactif s’arrêtait aux frontières, jusque dans la météo qui nous faisait le coup des masses d’air providentielles.

Il y a une réalité nos émissions de CO2, présentent des risques pour la planète. Le nucléaire aussi. Notre mode de vie, très énergivore, aussi. Il est évident que la très grande valeur énergétique du pétrole, son faible cout nous ont entrainé sur une voie très dangereuse. Il est vrai aussi que les déchets nucléaires ont une dangerosité qui perdure sur le long terme (voire très long terme) et qu’il est certainement nécessaire d’avoir un débat. Mais le débat devrait aussi porter sur notre consommation effrénée d’énergie qui hypothèque franchement l’avenir