« quelque chose « d’immoral » selon Ségolène Royal, qui prend là un air plus sentencieux que jamais pour tancer son concurrent, coupable selon elle de se servir de drames humains terribles à des fins politiciennes »

Un peu d’imprécision, me semble-t-il dans cette assertion. En effet, ce n’est pas l’effet « larme à l’oeil » que Mme Royal a jugé politiquement immoral, mais le fait de promettre la mise en place demain de quelque chose qui existait avant-hier et qu’on a démoli hier. C’est le cas, également, de la police de proximité qui est sur le point de réapparaitre après avoir été supprimée par M. Sarkozy.

D’autre part, Mme Royal n’aurait pas su tenir ses nerfs en raison de sa réaction sur ce point, M. Sarkozy lui faisant remarquer que ce n’était pas digne d’un chef de l’État. Or, il est un chef de l’État à qui l’on ne peut reprocher son manque d’envergure ou de stature : le Général de Gaulle ; ce qui ne l’a pas empêché de se mettre en colère lors d’une conférence de presse fameuse sur la 5° République, alors future. En revanche, s’il en est un connu pour ne pas savoir garder ses nerfs, c’est bien M. Sarkozy : les « je vais te casser la gueule » et autres « salauds » balancés à tous bouts de champs le prouvent jusqu’à l’évidence.

Enfin, sur le financement des retraites, M. Sarkozy nous promet le plein emploi pour 2012, mais ne veut pas revenir sur les quarante annuités de cotisation du Régime Général : Il s’agit bien, quand même d’une manipulation grossière. Si on est au plein-emploi dans 5 ans, le surplus d’entrée des cotisations sociales suffira plus que largement à assurer la pérénnité des retraites sans allongement de la durée de cotisation (cela dit sans compter la croissance que cela ne manquerait pas d’entrainer).

Je ne suis pas particulièrement subjugué par Mme Royal, mais de là à accepter de porter au pouvoir un tel manipulateur, menteur et hypocrite que M. Sarkozy, il y a une sacrée différence.