Belle idée synthétique, ce « Grand renoncement ». Bravo.

Enfin trouvé un article de ce jour un peu consistant... qui ne mette pas un piece dans le Jukebox « Zemour » ! encore que...
Oui, comme vous, j’ai toujours critiqué le concept Grand Remplacement de R.Camus en lui opposant le Grand Renoncement comme vous dites qui caractèrise la posture bourgeoise « qui chérie élégament les causes dont elle déplore les effets », bourgeoisie châtelaine de gauche comme de droite évidement. Eternelle trahison de classe dans l’étau de ses contradictions hypocrites.

Mais je ferai à l’auteur la même objection répétitive qu’à d’autres : Le « Nous » auquel vous faites référence, par lequel vous « nous » interpellez ici, quoi, le peuple ? qui est-il ? d’où tenez vous la certitude de son existence, de sa cohérence, de sa cohésion ? N’est-ce pas une communauté chimérique, imaginaire ici invoquée ? Il serait temps d’y réfléchir sérieusement.

Ceci expliquant cela. Le Grand renoncement individualiste déconstructeur est un renoncement pleurnichard à être, à exister collectivement.

Pourquoi 80% des gens consentent-ils au mythe covidien, s’y raccrochent-ils malgré l’évidence de sa supercherie mortifère ? Peut-être parce que collectivement « ils ne sont rien » comme dit l’imposteur, ne sont rien d’autre que le spectacle médiatisé de leur misérable renoncement à être un « Nous » au risque du commun autonome substanciel. C’est un fémino-infantilisme généralisé, un « moi-mêmisme » d’enfants gâtés, un effet du progressisme castrateur.
Pas facile de sortir de çà sans violence. L’immigration négative de masse en est la conséquence, pas la cause : les étrangers ou issus de ne peuvent pas s’assimiler ni même s’intégrer à des fantômes masqués a-substanciels sans épaisseur ni élan vital.

NB. Zemour ne dis d’ailleurs pas autre chose, çà fâche les hypocrite, mais le dire ce n’est pas une solution, encore moins un motif de combat ou de candidature ! Mince, j’en ai parlé ! Bon dimanche.