N’est-ce pas donc ce que j’ai dit de GCM et Abd Al Malik ? Je sais qu’ils le disent eux-même. Par contre, vos jongleurs jonglaient avant tout et vos poètes ne représentent pas le slam vu que le slam est là pour rendre la poésie populaire. Les poètes d’antant ne savaient pas ou ne voulaient pas atteindre la populasse mais juste la bourgeoisie, là est la base de la création du slam.

Et ces discussions sur le chant et le slam sont étroites : on peut tout à fait chanter a capella au slam, comme parler d’une faible voix. C’est encore à nous de choisir, et même chanter faux n’est pas grave, certains l’utilisent pour faire rire. Ici, c’est l’intention de partage qui prime ! Pas l’excellence ! L’excellence est une idée bourgeoise et le slam est ouvert à tous. Pas populaire, OUVERT A TOUS : bourgeois, sdf, populasse... peu importe tant qu’on a un truc à dire. Les ducs peuvent venir s’ils le veulent : feriez-vous partie de ces gens dont je parle à la fin, qui catégorisent le slam ?

C’est là renier le fondement même de cet art oratoire : oui il existait déjà (beaucoup en Afrique aussi), mais il n’était pas accessible à tous ! Et le texte ne doit pas être forcément du « claqueur », tant qu’on cite ses sources ! Un mec nous a lu du Sheakspeare, livre en main, un autre à chanter une chanson Tryo. Si on le dit, on peut. Maintenant, on préfère généralement parler pour soi. Et dans les cabarets, il y avait le décor et il n’y avait pas les 3 min ni le verre, et puis c’étaient des gens choisis et préparés d’avance.

C’est un avis personnel, mais je trouve que sans musique c’est au contraire plus facile car on n’est pas obligé de suivre le même rythme que la musique, ça offre une sorte de liberté. Et puis les scènes slam guérissent très vite de la timidité, car l’ambiance y est toujours très fraternelle et on se sent moins seul. Des gens me l’ont témoigné.